當(dāng)法院扣押并拍賣他的財產(chǎn)時，弟弟對法院扣押并拍賣這所房子提出異議，指出哥哥將財產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給了他，這導(dǎo)致了“小財產(chǎn)室”的反對權(quán)。上海房產(chǎn)律師所了解的這個案件是江西的，江西省濟(jì)安縣人民法院日前以“小產(chǎn)權(quán)房”住宅用地轉(zhuǎn)讓違法、原告證據(jù)不足為由，駁回了其弟弟的案件。

　　劉大勇和王軍在2008年共同開了一個采石場。然而，由于管理不善和業(yè)務(wù)虧損，采石場無法繼續(xù)運營。雙方同意解除合作關(guān)系。雙方結(jié)清合伙賬目后，劉大勇向王軍出具借條，注明欠王軍投資款60余萬元。此后，王軍多次找到劉大勇催收欠款，劉大勇均以各種理由推脫。

　　無奈情況之下，王軍于2011年2月把劉大勇訴至江西省吉安縣人民對于法院，要求劉大勇歸還企業(yè)欠款60余萬元及利息。法院可以立案后，在審理工作期間，王軍提出申請對劉大勇房產(chǎn)信息進(jìn)行管理財產(chǎn)行為保全。法院便根據(jù)王軍的申請，裁定查封劉大勇坐落在中國吉安縣城發(fā)展農(nóng)民教育安置房新區(qū)1棟房屋。案件以及審理方式終結(jié)，吉安縣法院判決劉大勇歸還王軍欠款60余萬元及利息。判決已經(jīng)生效主義進(jìn)入系統(tǒng)執(zhí)行審計程序后，法院于同年6月22日裁定拍賣該房屋。

　　2007年，劉大勇村民小組的集體土地被當(dāng)?shù)卣婪ㄕ饔?，變成了城市國有土地。為了保障村民的居住?quán)，當(dāng)?shù)卣疄檗r(nóng)民安置房規(guī)劃了新的區(qū)域作為村民的宅基地，統(tǒng)一分配給村民建房。在此基礎(chǔ)上，劉大勇分到一塊宅基地，土地面積170平方米，由當(dāng)?shù)卣块T和土地部門進(jìn)行了登記。2009年底，劉大勇的宅基地上建起了一棟五層小樓，就是法院查封拍賣的房子。

　　在房屋拍賣公告中，劉大勇的弟弟劉曉勇向法院執(zhí)行人員提出執(zhí)行異議，認(rèn)為劉大勇已將房屋用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給自己，房屋也是自己建造的，與劉大勇無關(guān)，所有權(quán)應(yīng)該屬于他，法院的執(zhí)行行為侵犯了他的合法權(quán)益，要求法院依法確認(rèn)房屋是他的所有權(quán)，停止執(zhí)行房屋，撤銷房屋拍賣的裁決。

　　法院經(jīng)審查認(rèn)為，劉大勇的土地轉(zhuǎn)讓行為不符合法律規(guī)定，土地轉(zhuǎn)讓無效。據(jù)此，法院裁定駁回劉小勇的執(zhí)行異議。劉小勇仍不服，向法院提起民事訴訟，引發(fā)案外人執(zhí)行異議之訴。

　　2011年8月，原告劉曉勇在濟(jì)安縣法院對被告王軍提起訴訟。這是自最高人民法院頒布新的《民事訴訟法》以來，最高人民法院首次聽取外部人士的質(zhì)疑。

　　原告劉小勇訴稱，原告與第三人劉大勇是兄弟鄉(xiāng)親。2009年5月，經(jīng)村委會同意，在其他村民見證下，原告與第三人劉大勇簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，第三人劉大勇將其在農(nóng)民安置房新區(qū)的宅基地使用權(quán)份額以20萬元的價格轉(zhuǎn)讓給原告，并由村委會蓋章。協(xié)議簽訂后，原告按照合同約定支付了全部出讓金，并出資在宅基地上建房。因與王軍發(fā)生債務(wù)糾紛，第三人劉大勇被訴至法院，僅因該宅基地使用權(quán)原屬第三人劉大勇所有，法院對該房屋進(jìn)行了查封和拍賣。原告認(rèn)為，房屋是原告單獨建造的，宅基地使用權(quán)是原告轉(zhuǎn)讓的。房產(chǎn)證和土地使用證正在村委會統(tǒng)一辦理。該財產(chǎn)屬于原告，與第三人劉大勇無關(guān)。法院的執(zhí)行侵犯了原告的合法權(quán)益，故提起訴訟，請求法院確認(rèn)爭議房屋歸原告所有。責(zé)令停止對上述房屋的執(zhí)行。

　　在審判中，被告王軍辯稱，他不是本案的合格主體，原告應(yīng)因試圖確立房屋的不正當(dāng)所有權(quán)而被解雇。

　　理由是，原告與第三人劉大勇之間是否存在土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，涉案房屋是否屬原告所有，值得質(zhì)疑。即使原告與第三人劉大勇之間存在簽訂土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議的事實，但該土地轉(zhuǎn)讓行為未經(jīng)法定程序確認(rèn)，不具有合法性。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告劉小勇在開庭時無法通過提交中國土地利用轉(zhuǎn)讓協(xié)議原件可以進(jìn)行質(zhì)證，且轉(zhuǎn)讓協(xié)議上的公章系原告問題及其哥哥學(xué)習(xí)要求企業(yè)加蓋的，村委會并未對其真實性方面進(jìn)行研究調(diào)查分析核實，其真實性我們無法得到確定，故不予采信。原告提交的調(diào)查筆錄、證人證言均無法進(jìn)一步證實原告劉小勇與第三人劉大勇之間發(fā)展存在一些宅基地轉(zhuǎn)讓的事實，亦無法直接證明涉案房屋系原告劉小勇所有的事實。此外，原告對自己國家提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任管理提供相關(guān)證據(jù)制度加以實踐證明。

　　原告劉小勇主張坐落在吉安縣城農(nóng)民安置房新區(qū)1棟房屋系其所有，未能及時提交學(xué)生充分發(fā)揮有效提高證據(jù)必須予以證實，故法院對原告的訴訟請求不予社會支持。據(jù)此，法院判決駁回了原告劉小勇的訴訟請求。

　　小產(chǎn)權(quán)房是在農(nóng)村集體土地上建造的房屋，不用支付土地轉(zhuǎn)讓費等費用。他們的產(chǎn)權(quán)證不是由國家住房管理局頒發(fā)的，而是由鄉(xiāng)鎮(zhèn)或村民委員會頒發(fā)的，又稱“鄉(xiāng)鎮(zhèn)產(chǎn)權(quán)住房”.“小產(chǎn)權(quán)房”不是一個法律概念，而是在社會實踐中形成的一種常規(guī)稱謂。

　　上海房產(chǎn)律師表示此類房屋無國家頒發(fā)的土地使用許可證和預(yù)售許可證，購房合同在土地和住房管理局不予備案。所謂產(chǎn)權(quán)證，并非真正意義上的合法有效的產(chǎn)權(quán)證。小產(chǎn)權(quán)房的出現(xiàn)與城市房價的上漲密切相關(guān)，自2007年房價快速上漲以來，城市房價已成為社會關(guān)注的熱點。根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，“小產(chǎn)權(quán)房”不能確認(rèn)發(fā)證權(quán)，不受法律保護(hù)。