一審查明

　　2016年4月17日，案外人李某作為賣售人（甲方）與女方父親作為買受人（乙方）簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定甲方將系爭房屋出售給乙方，轉(zhuǎn)讓價款為450萬元；支付方式為：簽訂合同前支付定金10萬元、簽訂合同當(dāng)日支付190萬元、辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)前支付255萬元、辦理房地產(chǎn)交接當(dāng)日支付5萬元。合同另對其他事項進(jìn)行了約定。合同簽訂后，雙方按約履行合同。2016年6月21日，系爭房屋被核準(zhǔn)登記至女方父親名下，建筑面積335.77平方米（其中地下面積92.96平方米），產(chǎn)證號為滬房地松字（2016）第028272號。2020年8月11日，系爭房屋又被核準(zhǔn)登記在女方父母名下。2020年8月20日，系爭房屋被女方父母辦理了以張某為抵押權(quán)人的抵押核準(zhǔn)登記，債權(quán)數(shù)額為300，000元，期限自2020年8月15日至2023年8月14日。

　　男方與女方父母一致確認(rèn)，上述買賣合同中的房價系做低。靜安婚姻財產(chǎn)律師經(jīng)查，實際成交價格為525萬元，系男方通過招商銀行的卡轉(zhuǎn)賬支付，具體為2016年3月16日、2016年4月1日分別轉(zhuǎn)賬給中介2萬元及10萬元，上述款項為意向金和定金，后轉(zhuǎn)為房款，由中介轉(zhuǎn)給賣售人；2016年4月18日、6月3日、6月5日分別轉(zhuǎn)賬給賣售人李某255萬元、255萬元及3萬元。此外，男方通過前述招商銀行卡于2016年6月3日向稅務(wù)機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)賬135，000元用于支付系爭房屋稅費(fèi)，向中介轉(zhuǎn)賬52，500元中介費(fèi)。

　　另查，男方前述招商銀行卡上的錢款大部分來源于男方母親轉(zhuǎn)賬，具體如下：2016年3月5日轉(zhuǎn)賬4萬元、3月14日轉(zhuǎn)賬2萬元、4月1日轉(zhuǎn)賬50萬元、4月6日轉(zhuǎn)賬100萬元、4月7日轉(zhuǎn)賬118萬元、6月2日轉(zhuǎn)賬275萬元。

　　一審另查明，男方與案外人女方系夫妻關(guān)系。二人于2016年5月6日登記結(jié)婚。女方曾起訴要求與男方離婚，法院于2021年1月8日立案，案號為（2021）滬0117民初1135號，2021年3月26日法院判決不離，該案已生效。

　　男方為非上海市戶籍，靜安婚姻財產(chǎn)律師根據(jù)上海市社會保險事業(yè)管理中心出具的《參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費(fèi)情況》顯示，其自2018年7月起繳納本市基本養(yǎng)老保險。

　　一審還查明，2019年12月16日，男方母親發(fā)送微信給女方母親，其中涉及到系爭房屋，女方母親在當(dāng)日回復(fù)時并未對男方母親上述陳述作出回應(yīng)，也未提及系爭房屋。

　　2020年6月29日，男方發(fā)送給女方的微信中就雙方財產(chǎn)進(jìn)行了梳理，其中提到因男方當(dāng)時沒有購房資格，登記在女方父親名下，是男方父母全款買入，當(dāng)時女方父母主動提出做一下公證，但出于對婚姻的認(rèn)可、對女方父母的信任，還有老觀念，認(rèn)為剛結(jié)婚，怕對二人婚姻有影響，所以把這個環(huán)節(jié)省略了，所以房子現(xiàn)在需要公證一下。裝修費(fèi)女方家花費(fèi)90萬元，原則上適當(dāng)折舊補(bǔ)償。女方回復(fù)稱：“不好意思，那不是婚前財產(chǎn)，是為了我們結(jié)婚買的婚房。不分裝修費(fèi)和所謂的全款”。男方回復(fù)稱“那這個就不實事求是了”。女方回復(fù)：“你也不實事求是。我爸爸的購房資格給我買個小房子也升值了。給我們買婚房是為了我們結(jié)婚。”男方稱：“這全是我爸媽的血汗錢，我爸媽的全款，你不能這樣”。女方回復(fù)：“你父母是給你和外面的女人買的房子，不跟我們家商量。不是全款，是婚房。如果談不攏，我們可以法院見”。

　　一審審理中，男方向法院提供了系爭房屋水、電費(fèi)繳費(fèi)憑證，證明房屋實際權(quán)利人為其，且一直由其居住使用并交納相關(guān)水、電費(fèi)。女方父母對于憑證真實性沒有異議，但認(rèn)為無法證明男方所要證明內(nèi)容。

　　女方父母向法院提供了銀行賬戶明細(xì)、裝修憑證、物業(yè)費(fèi)及網(wǎng)絡(luò)費(fèi)憑證，證明其為系爭房屋支付裝修款，還購買了家具家電，支付了物業(yè)費(fèi)及網(wǎng)絡(luò)費(fèi)，女方父母是房屋的權(quán)利人。女方父母還提供了房產(chǎn)稅支付憑證，證明女方父親自2016年至2019年繳納了系爭房屋房產(chǎn)稅的事實，以此證明女方父母是房屋的權(quán)利人。

　　男方質(zhì)證認(rèn)為，裝修是女方父母負(fù)責(zé)的，是女方父母為女兒結(jié)婚所為，不能改變房屋的權(quán)屬；物業(yè)費(fèi)及網(wǎng)絡(luò)費(fèi)憑證真實性認(rèn)可，是女方在夫妻共同生活中用共同收入支付的；房產(chǎn)稅的錢款男方已給女方。男方向法院提供了其與女方2020年6月17日的微信聊天記錄，微信中女方稱：“扣掉房產(chǎn)稅28，000、機(jī)票25，000，還剩15萬元左右。”女方父母質(zhì)證認(rèn)為，女方的手機(jī)更換了，記不清說了什么，短信息是可以單方刪除的，所以對真實性不予認(rèn)可，房產(chǎn)稅是女方父親繳納的。
 

　　爭議焦點(diǎn)

　　不動產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)，除非當(dāng)事人有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿的記載與真實權(quán)利狀態(tài)不符。

　　一審爭議焦點(diǎn)：系爭房屋的全部房款和交易稅費(fèi)均由男方母親出資，但產(chǎn)權(quán)卻登記于女方父親名下，究竟是男方主張的房屋代持，還是女方父母主張的給付彩禮行為。

　　二審爭議焦點(diǎn)：系爭房屋女方父親系替男方婚前代持還是替男方、女方共同代持，鑒于本案系由男方在其與女方之間婚姻關(guān)系存續(xù)期間提起，女方并未參與本案訴訟，提出請求和進(jìn)行舉證，故本案的審處范圍宜限定在男方主張的其與女方父親之間就系爭房屋是否成立代持的關(guān)系上；至于若代持成立，系替男方一人代持還是替男方、女方共同代持，則宜由當(dāng)事人另行處理。
 

　　訴訟請求

　　男方向一審法院起訴請求：

　　1．依法確認(rèn)系爭房屋產(chǎn)權(quán)歸其所有；

　　2．請求依法判令女方父母協(xié)助其將系爭房屋過戶至其名下，相關(guān)稅費(fèi)按照國家政策交納；

　　3．訴訟費(fèi)由女方父母承擔(dān)。

　　一審審理中，男方向法院明確其并非從物權(quán)角度主張房屋的權(quán)屬，而是從合同角度進(jìn)行主張，并最終將訴訟請求變更為：

　　請求法院依法確認(rèn)其委托女方父親購買并代為持有的系爭房屋的協(xié)議成立并有效。同時男方撤回了其余的訴訟請求。

　　一審判決

　　一審法院認(rèn)為，不動產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)，除非當(dāng)事人有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿的記載與真實權(quán)利狀態(tài)不符。本案爭議的焦點(diǎn)在于系爭房屋的全部房款和交易稅費(fèi)均由男方母親出資，但產(chǎn)權(quán)卻登記于女方父親名下，究竟是男方主張的房屋代持，還是女方父母主張的給付彩禮行為。

　　在雙方未能就系爭房屋相關(guān)事宜進(jìn)行明確約定的情況下，根據(jù)前述法律規(guī)定，男方應(yīng)就其主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明。一審審理中，男方向法院提供了其與女方的聊天記錄，在該聊天記錄中，當(dāng)男方提及系爭房屋系其父母全款購買，要求就此作一下公證時，女方認(rèn)為房屋并非其婚前個人財產(chǎn)，是為二人結(jié)婚購買的，同時還提到女方父親的購房資格給自己買個小房子也升值了。從這些對話內(nèi)容可以反映男方與女方父親之間應(yīng)是房屋代持關(guān)系，而非彩禮贈予關(guān)系。

　　另外，從男方提供的女方母親與男方母親的微信往來記錄來看，在男方母親向女方母親詳細(xì)回憶了借名買房的經(jīng)過后，女方母親沒有給予直接的回應(yīng)，顯然也有違常理。況且本案中的系爭房屋價值也的確超出了一般的彩禮價值，而且如果真是彩禮則一般會由男方母親將錢款直接轉(zhuǎn)賬給女方父親購買房屋，而不是轉(zhuǎn)賬給男方后，由男方再轉(zhuǎn)賬給出賣人。再加之，房屋購買后一直由男方方居住，且男方對于代持的理由、未簽訂書面協(xié)議和未及時變更產(chǎn)權(quán)登記等均作出了合理解釋，故法院認(rèn)為男方主張成立，本案所涉系房屋代持法律關(guān)系。

　　至于女方父母所主張的為涉案房屋所支付的裝修及其他費(fèi)用，鑒于雙方特殊的身份關(guān)系，系爭房屋是為了男方與女方結(jié)婚后居住使用而購買，所以女方父母主張的支付行為尚不能否定男方主張的法律關(guān)系。

　　關(guān)于房屋代持關(guān)系的相對方，因房屋購買后一直登記在女方父親名下，女方母親僅是在本案訴訟后，且在未經(jīng)得男方同意下進(jìn)行的夫妻加名，所以房屋代持關(guān)系的相對方應(yīng)為男方與女方父親。

　　關(guān)于房屋代持合同效力問題，男方當(dāng)時是因為本身限購才由女方父親代持，但限購政策本身并不屬于違反法律、行政法規(guī)中的效力性強(qiáng)制規(guī)定。而且男方購買房屋是為結(jié)婚居住，代持人也是具有特殊身份關(guān)系的岳父，雙方也沒有因此獲取不當(dāng)利益，且目前男方也已符合購買條件，所以不存在民事法律行為無效的情形。綜上，法院認(rèn)定男方與女方父親之間存在有效的房屋代持法律關(guān)系。

　　據(jù)此，靜安婚姻財產(chǎn)律師依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，1999年《中華人民共和國合同法》第十條第一款、第六十條，2007年《中華人民共和國物權(quán)法》第十六條、第十七條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：確認(rèn)男方與女方父親之間就上海市松江區(qū)XX鎮(zhèn)XX公路XX弄XX號房屋形成的口頭房屋代持協(xié)議成立且有效。

　　上訴意見

　　女方父母上訴事實與理由：系爭房屋的性質(zhì)主要為彩禮性質(zhì)，只有在條件成就的情況下，才轉(zhuǎn)為類似（為男方、女方兩方）代持的性質(zhì)。但該條件并未成就（男方出軌）。之后原審第三人曾多次與上訴人協(xié)商，想出售房屋，并稱“買個好價錢，咱倆都受益”、“咱們兩家”。上訴人認(rèn)為，在女方發(fā)現(xiàn)男方出軌并提出分手后，男方搬出了系爭房屋，房屋應(yīng)當(dāng)歸女方父親所有。一審法院沒有依據(jù)地認(rèn)定系爭房屋口頭代持協(xié)議存在并成立，屬于事實認(rèn)定及法律適用錯誤。一審否定了贈與（彩禮）關(guān)系，認(rèn)定當(dāng)事人之間是代持關(guān)系，該認(rèn)定錯誤；即便能夠否定女方父母所述的贈與關(guān)系的說法，而認(rèn)定存在代持關(guān)系，但也不能得出單方代持關(guān)系的結(jié)論，實際情況應(yīng)系女方父親替男方和女方共同代持。此外，一審還存在審理程序違法的情況。

　　被上訴人男方辯稱，不同意上訴人的上訴請求，要求維持原判。女方父母本案審理過程中的觀點(diǎn)前后矛盾。對方一審中沒有說到替被上訴人、女方共同代持；其在一審中一直陳述該房屋是送給上訴人的彩禮；上訴狀中上訴人認(rèn)為是附條件彩禮、代持行為，條件是如果小兩口恩愛則代替兩個人代持，如果被上訴人出軌或?qū)橐鲫P(guān)系有過錯，則該房屋贈送給女方父親。系爭房屋是被上訴人一個人出資的，當(dāng)時還沒有結(jié)婚。系爭房屋由被上訴人及母親共同居住使用。房屋購買費(fèi)用都是被上訴人及母親共同出資的，各方并沒有共同代持的意思表示，故應(yīng)系女方父親替男方一人代持。

　　原審第三人男方母親述稱，同意被上訴人的答辯意見，要求駁回上訴，維持原判。
 

　　二審判決

　　二審審理過程中，女方父母提供了微信聊天記錄兩份：

　　1、2019年11月6日女方、男方的聊天記錄，男方提出房屋置換到市區(qū)，還是“我們兩個人的房屋”，說明該房屋是雙方的，女方父親代男方、女方代持。

　　2、男方母親和女方母親的微信記錄，男方母親稱系爭房屋出售咱們兩家都收益，故上訴人是代雙方代持，據(jù)此房產(chǎn)稅也是一半要求被上訴人承擔(dān)。當(dāng)時情況是，如果小兩口恩愛，則該房屋歸小兩口所有，如果被上訴人出軌，則被上訴人不能取得該房屋。

　　男方對此質(zhì)證認(rèn)為，兩份聊天記錄不屬于新的證據(jù)，不是一審判決后形成的，對于兩份微信真實性沒有異議。

　　第一份微信聊天記錄中“還是我們倆的房子”意思是兩個人居住的房屋，而不是兩個人的產(chǎn)權(quán)。關(guān)于系爭房屋歸屬，不能從微信記錄中確認(rèn)。女方還曾說“你們要賣就賣吧”則表明女方對于房屋處分權(quán)是被上訴人的是認(rèn)可的。

　　第二份微信也無法得出共有的意思。上訴人對房屋進(jìn)行了部分裝修，故男方、男方母親方的意思是賣了房屋可以給對方一定的裝修款。男方母親對于上述證據(jù)材料的質(zhì)證意見與男方的一致。

　　本院認(rèn)為，男方、男方母親確認(rèn)上述聊天記錄的真實性，故本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)當(dāng)事人爭議的系爭房屋女方父親系替男方婚前代持還是替男方、女方共同代持，鑒于本案系由男方在其與女方之間婚姻關(guān)系存續(xù)期間提起，女方并未參與本案訴訟，提出請求和進(jìn)行舉證，故本案的審處范圍宜限定在男方主張的其與女方父親之間就系爭房屋是否成立代持的關(guān)系上；至于若代持成立，系替男方一人代持還是替男方、女方共同代持，則宜由當(dāng)事人另行處理，故本院對于上述微信聊天記錄是否能夠佐證系替男方一人代持還是替男方、女方兩人代持在本案中不作認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為，對于當(dāng)事人爭議的男方與女方父親之間就系爭房屋成立何種法律關(guān)系，一審中當(dāng)事人均進(jìn)行了相應(yīng)的舉證，法院根據(jù)男方提供的其與女方的聊天記錄、女方母親與男方母親的微信往來記錄等所顯示的有代持的相關(guān)意思表示、系爭房屋價值也的確超出了一般的彩禮價值、房屋購買后一直由男方居住，且男方對于代持的理由、未簽訂書面協(xié)議和未及時變更產(chǎn)權(quán)登記等均作出了相應(yīng)合理解釋等情況，認(rèn)定男方所主張的代持關(guān)系成立，未予采信女方父親、女方母親方有關(guān)彩禮的辯稱，一審法院所作出的上述認(rèn)定具有相應(yīng)的事實根據(jù)和法律依據(jù)。

　　本案一、二審審理過程中，女方父母一方就其與男方之間關(guān)于系爭房屋成立何種法律關(guān)系，確實出現(xiàn)了如男方所述的前后說法有所矛盾的說法，對此女方父母也未能作出相應(yīng)的合理解釋。在認(rèn)定男方作為一審原告所主張的房屋代持關(guān)系成立的情況下，如前所述，鑒于本案系由男方在其與女方之間婚姻關(guān)系存續(xù)期間提起，女方并未參與本案訴訟，提出請求和進(jìn)行舉證，故本案的審處范圍宜限定在男方主張的其與女方父親之間就系爭房屋是否成立代持的關(guān)系上；至于若代持成立，系替男方一人代持還是替男方、女方共同代持，則宜由當(dāng)事人另行主張和處理，本案中不作認(rèn)定和處理。此外，女方父母上訴稱一審審理程序違法，經(jīng)查也無相應(yīng)依據(jù)。據(jù)此，上訴人女方父母的上訴請求，本院難以支持。一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。