隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，人才的競爭越來越激烈，為了保護(hù)企業(yè)的商業(yè)機(jī)密和利益，企業(yè)之間往往會(huì)通過競業(yè)限制協(xié)議來限制員工離職后的從業(yè)行為。競業(yè)限制協(xié)議是指在勞動(dòng)合同或者聘用協(xié)議中，約定員工離職后在一定時(shí)間內(nèi)不得從事與原工作內(nèi)容相同或者類似的工作，否則需承擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。然而，競業(yè)限制協(xié)議的效力在實(shí)踐中也經(jīng)常受到質(zhì)疑。本文上海勞動(dòng)仲裁律師將圍繞未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)母倶I(yè)限制協(xié)議是否有效這一問題進(jìn)行探討。

　　一、法律基礎(chǔ)

　　1.《中華人民共和國勞動(dòng)法》

　　《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三十九條規(guī)定：“勞動(dòng)者離職，單位不得以限制勞動(dòng)者的人身自由為條件。”該規(guī)定表明，在勞動(dòng)者離職后，用人單位不得限制其人身自由。

　　2.《中華人民共和國合同法》

　　《中華人民共和國合同法》第九十一條規(guī)定：“勞動(dòng)者在合同有效期內(nèi)不得與用人單位訂立競業(yè)限制協(xié)議?！痹撘?guī)定表明，在勞動(dòng)合同有效期內(nèi)，用人單位和勞動(dòng)者不得約定競業(yè)限制協(xié)議。

　　3.最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》

　　最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第四十四條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者約定的限制勞動(dòng)者就業(yè)的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)采取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)确绞奖Ｕ蟿趧?dòng)者的合法權(quán)益，且不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定?！?

　　4.最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》

　　最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同中約定競業(yè)限制的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)約定的競業(yè)期限和限制范圍，采取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者其他形式保障勞動(dòng)者合法權(quán)益。”

　　二、競業(yè)限制協(xié)議的效力

　　競業(yè)限制協(xié)議是一種限制勞動(dòng)者就業(yè)自由的協(xié)議，其效力受到法律法規(guī)的限制。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》和《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，用人單位不得以限制勞動(dòng)者的人身自由為條件，在勞動(dòng)合同有效期內(nèi)不得與勞動(dòng)者訂立競業(yè)限制協(xié)議。但是，在勞動(dòng)合同終止后，雙方可以訂立競業(yè)限制協(xié)議。此時(shí)，協(xié)議是否有效需要考慮以下幾個(gè)因素：

　　是否存在競業(yè)關(guān)系競業(yè)限制協(xié)議要求限制員工從事與原工作內(nèi)容相同或者類似的工作，因此必須存在競業(yè)關(guān)系。如果原工作內(nèi)容與新工作內(nèi)容完全不同，則不存在競業(yè)關(guān)系，競業(yè)限制協(xié)議無法成立。

　　是否約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，競業(yè)限制協(xié)議應(yīng)當(dāng)采取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)确绞奖Ｕ蟿趧?dòng)者的合法權(quán)益，且不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》也規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同中約定競業(yè)限制的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)約定的競業(yè)期限和限制范圍，采取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者其他形式保障勞動(dòng)者合法權(quán)益。

　　因此，如果競業(yè)限制協(xié)議未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，或者約定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不合理，可能會(huì)導(dǎo)致協(xié)議無效。

　　競業(yè)期限和限制范圍是否合理競業(yè)限制協(xié)議約定的競業(yè)期限和限制范圍應(yīng)當(dāng)合理。如果競業(yè)期限過長或者限制范圍過于廣泛，可能會(huì)侵犯勞動(dòng)者的就業(yè)自由權(quán)利，導(dǎo)致協(xié)議無效。

　　是否違反法律法規(guī)規(guī)定競業(yè)限制協(xié)議不得違反法律法規(guī)規(guī)定。例如，根據(jù)《中華人民共和國反壟斷法》的規(guī)定，禁止企業(yè)或者企業(yè)間的協(xié)議、決定或者其他行為，限制、排除或者壟斷市場(chǎng)競爭。因此，如果競業(yè)限制協(xié)議違反了反壟斷法的規(guī)定，可能會(huì)導(dǎo)致協(xié)議無效。

　　三、法律案例

　　下面以兩個(gè)實(shí)際案例來說明競業(yè)限制協(xié)議的有效性問題。

　　案例一：某公司與員工簽訂了一份競業(yè)限制協(xié)議，約定員工在離開公司后兩年內(nèi)不得從事與公司業(yè)務(wù)相關(guān)的工作，但未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。員工在離開公司后一年，從事了與公司業(yè)務(wù)相關(guān)的工作，公司要求員工停止違約行為。

　　經(jīng)法院審理后，認(rèn)為該競業(yè)限制協(xié)議無效。原因如下：

　　該協(xié)議未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，違反了相關(guān)法律規(guī)定。

　　該協(xié)議約定的競業(yè)期限為兩年，過長，且限制范圍過于廣泛，違反了合理性原則。因此，法院判決公司無權(quán)要求員工停止違約行為。

　　案例二：某公司與員工簽訂了一份競業(yè)限制協(xié)議，約定員工在離開公司后一年內(nèi)不得從事與公司業(yè)務(wù)相關(guān)的工作，并且約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為員工最近一年的月工資的1.5倍。員工在離開公司后半年，從事了與公司業(yè)務(wù)相關(guān)的工作，公司要求員工停止違約行為。

　　經(jīng)法院審理后，認(rèn)為該競業(yè)限制協(xié)議有效。原因如下：

　　該協(xié)議約定了合理的競業(yè)期限和限制范圍，沒有侵犯員工的就業(yè)自由權(quán)利。

　　該協(xié)議約定了合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，保障了員工的合法權(quán)益。因此，法院判決員工應(yīng)當(dāng)停止違約行為，并賠償公司損失。

　　四、法律建議

　　對(duì)于用人單位而言，應(yīng)當(dāng)在與員工訂立競業(yè)限制協(xié)議前，仔細(xì)審查相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，確保協(xié)議的合法性和有效性。具體建議如下：

　　競業(yè)限制協(xié)議應(yīng)當(dāng)明確約定競業(yè)期限和限制范圍，并且不得違反合理性原則。

　　競業(yè)限制協(xié)議應(yīng)當(dāng)采取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)确绞奖Ｕ蟿趧?dòng)者的合法權(quán)益，并且經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)合理。

　　競業(yè)限制協(xié)議應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)的規(guī)定，不得違反反壟斷法等法律法規(guī)的規(guī)定。

　　在解除競業(yè)限制協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取書面形式，并經(jīng)過雙方協(xié)商一致。解除協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)支付約定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。綜上所述，競業(yè)限制協(xié)議是用人單位為了保護(hù)自身商業(yè)利益而采取的一種手段。但是，在制定和執(zhí)行該協(xié)議時(shí)，用人單位應(yīng)當(dāng)充分尊重勞動(dòng)者的權(quán)益，確保協(xié)議的合法性和有效性。否則，一旦競業(yè)限制協(xié)議被認(rèn)定為無效，就可能導(dǎo)致企業(yè)損失不小。因此，上海勞動(dòng)仲裁律師建議用人單位在簽署競業(yè)限制協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡可能遵守法律法規(guī)的規(guī)定，確保協(xié)議的合法性和有效性，避免因此而帶來的不必要的法律風(fēng)險(xiǎn)。