征收進(jìn)行補(bǔ)償安置協(xié)議是征收管理中最具有重要的書(shū)面文件內(nèi)容之一。一旦拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議通過(guò)簽訂，拆遷戶(hù)的權(quán)利就有了保障，征收維權(quán)成本一般也已接近了尾聲。然而社會(huì)實(shí)踐中的情況分析卻是錯(cuò)綜復(fù)雜的，個(gè)別征收方在征收補(bǔ)償協(xié)議簽訂后試圖“賴(lài)賬”，不積極主動(dòng)履行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議約定的義務(wù)教育或者因各種主要原因想單方面撤銷(xiāo)該協(xié)議，那么當(dāng)面臨發(fā)展這種學(xué)習(xí)情況時(shí)，浦東拆遷律師認(rèn)為可以從本案中窺探這一研究問(wèn)題的答案……

　　一、放棄拆遷補(bǔ)償權(quán)益

　　法律不溯及力原則是一項(xiàng)基本的法律規(guī)則，《立法法》還規(guī)定“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例、單行條例、規(guī)章不得溯及力”。但為更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)益而作出的特別規(guī)定除外。近日，宋先生在河北省的征地拆遷糾紛案中也涉及了這一原則，由上海律師事務(wù)所律師代表。

　　嵩先生系河北省唐山市人，在本地企業(yè)設(shè)立XX有限責(zé)任公司并持有自己合法手續(xù)工作開(kāi)展進(jìn)行正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)管理活動(dòng)。因當(dāng)?shù)豖X項(xiàng)目工程建設(shè)的需要，該公司所在地被納入研究當(dāng)?shù)卣魇找欢ǚ秶鷥?nèi)。嵩先生系該有限以及公司的法定代表人，XX有限導(dǎo)致公司可以享有拆遷補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)信息實(shí)體經(jīng)濟(jì)權(quán)益。2013年12月18日縣房屋土地征收辦與嵩先生通過(guò)簽訂《XX區(qū)域發(fā)展房屋征收環(huán)境補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》（下稱(chēng)“《協(xié)議書(shū)》”），就房屋征收補(bǔ)償安置問(wèn)題達(dá)成合作協(xié)議。其在協(xié)議書(shū)的簽字行為具有代表該公司。協(xié)議簽訂后，案涉房屋建筑已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)行了拆除，縣房屋征收辦亦向嵩先生支付了搬遷補(bǔ)助費(fèi)等補(bǔ)償款。

　　后縣房屋進(jìn)行征收辦于2014年10月向嵩先生可以發(fā)出學(xué)生解除合同協(xié)議函，并于2014年10月收回了已支付給嵩先生的補(bǔ)償款。嵩先生于2014年12月向縣房屋土地征收辦回復(fù)了異議聲明書(shū)，不同意他們解除合作協(xié)議。

　　由于房屋賠償糾紛和房屋被拆毀，宋先生只能尋求法律幫助。但宋先生提起民事訴訟，隨后的案件將落敗，宋先生必須找到專(zhuān)業(yè)的征地拆遷律師，保護(hù)自己的合法權(quán)益。在上海成立律師事務(wù)所，委托李霞、董晨律師全權(quán)代理案件，依法維護(hù)其合法權(quán)益。

　　由于本案的時(shí)間間隔很長(zhǎng)，而且訴訟程序已經(jīng)開(kāi)始，所以準(zhǔn)備工作的時(shí)間非常有限。面對(duì)這種情況，拆遷律師面臨困難，認(rèn)真研究案件，在補(bǔ)充調(diào)查和取證的基礎(chǔ)上出庭受審。

　　然而，一審法院認(rèn)定，原告與被告在拆遷補(bǔ)償問(wèn)題上未達(dá)成協(xié)議，最終根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)處理因拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議未達(dá)成而引起的民事賠償安置糾紛的問(wèn)題》（解釋法[2005]第9號(hào)），原告是人民法院向房屋拆遷管理部門(mén)申請(qǐng)裁定，命令解雇原告唐山 XX 有限公司。因此，拆遷律師引導(dǎo)當(dāng)事人向省高級(jí)人民法院上訴。

　　二、針?shù)h相對(duì)，四大回合進(jìn)行案情分析翻轉(zhuǎn)

　　我國(guó)的審判制度之一是二審終審制度，必須抓住二審的時(shí)機(jī)，當(dāng)然，在司法實(shí)踐中，二審直接變更判決的案件并不常見(jiàn)，事實(shí)不明的案件必須予以發(fā)還。根據(jù)本案的焦點(diǎn)，拆遷律師與被上訴人相互競(jìng)爭(zhēng)，律師根據(jù)他們的論點(diǎn)，詳細(xì)列舉一審事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤的具體點(diǎn)。最終贏得了省高級(jí)法院的裁決認(rèn)可。案件的起起伏伏是扣人心弦的，一個(gè)接一個(gè)：

　?。ㄒ唬┽槍?duì)一審裁定認(rèn)定“原被告雙方就安置補(bǔ)償技術(shù)問(wèn)題未達(dá)成目標(biāo)一致發(fā)展意見(jiàn)”事實(shí)行為是否可以清楚？

　　縣征收辦認(rèn)為：一審法院裁定進(jìn)行認(rèn)定該事實(shí)可以清楚，完全沒(méi)有正確?？h征收辦與第三人嵩先生于2013年12月18日簽訂了《協(xié)議書(shū)》，事后分析發(fā)現(xiàn)該研究區(qū)域權(quán)屬問(wèn)題需要我們重新組織認(rèn)定，于2014年10月25日通過(guò)對(duì)于第三人解除了該協(xié)議，第三人也依據(jù)該協(xié)議將所得款項(xiàng)管理全部返還，且第三人在三個(gè)月內(nèi)也未起訴工作要求學(xué)生確認(rèn)合同解除這種行為的效力，故該協(xié)議已實(shí)際情況解除。

　　拆遷律師需要指出：一審裁定事實(shí)可以認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，違背社會(huì)事實(shí)發(fā)展情況。雙方企業(yè)已經(jīng)于2013年12月18日簽訂《協(xié)議書(shū)》，協(xié)議書(shū)自簽訂之時(shí)生效。本案中，被告主張的協(xié)議已解除不成立，因?yàn)槲覀儾⒉挥绊懘嬖谝恍┓ǘń獬图s定解除的事實(shí)和法律知識(shí)基礎(chǔ)，僅僅是被告單方毀約，而且我國(guó)目前的情形是原告的房屋建筑已經(jīng)被拆除，補(bǔ)償卻尚未完成支付，而且能夠針對(duì)此事實(shí)就是雙方之間也沒(méi)有達(dá)成學(xué)習(xí)任何新的協(xié)議。

　?。ǘX有限公司是否具備起訴主體的資格，縣征收機(jī)關(guān)原負(fù)責(zé)人是否涉嫌濫用職權(quán)，是否影響協(xié)議效力。

　　縣征收辦辯稱(chēng)本協(xié)議是宋先生與縣征收辦公室簽訂的第三份協(xié)議，上訴人 XX 有限公司不是本協(xié)議的主體，無(wú)權(quán)提起訴訟。前縣征收辦公室主任趙某在簽署協(xié)議后被懷疑濫用罪行，因此簽署協(xié)議是非法的。

　　據(jù)拆遷律師介紹，本案第三人宋先生作為原告的法定代表人與被告簽署本協(xié)議有法律證據(jù)。原告對(duì)法定代表人的業(yè)務(wù)活動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任。本協(xié)議的簽訂和履行與涉及被告原委托人的刑事案件無(wú)關(guān)。本案原告為與被告人房屋征收辦公室簽訂的協(xié)議，趙某為被告人房屋征收辦公室工作人員，無(wú)論其是否濫用職權(quán)，刑事案件與本案的協(xié)議沒(méi)有直接關(guān)系。原告與被告就拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議達(dá)成一致，并簽署了真實(shí)有效的協(xié)議。

　?。ㄈ┍景敢苑ㄡ?zhuān)?005）9號(hào)文作為中國(guó)裁判依據(jù)適用相關(guān)法律制度是否能夠正確？

　　縣辦認(rèn)為，《法律解釋文件（2005年）》第9號(hào)尚未廢止，仍然有效，屬于程序性規(guī)定，對(duì)本文件的判決適用法律是正確的。

　　拆遷律師明確指出： 該案以法律解釋?zhuān)?005)9文為依據(jù)，判定適用法律是錯(cuò)誤的?！冻鞘蟹课莶疬w管理?xiàng)l例》已于2011年1月21日起施行，《國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償條例》予以廢止。由于《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的廢止，第9號(hào)法律也喪失了適用空間，本案中房屋拆遷并未以拆遷許可證的形式進(jìn)行，因此，該法律不適用于第9號(hào)法律的解釋。

　?。ㄋ模╆P(guān)于本案是否可以屬于中國(guó)行政法律訴訟的管轄范圍的問(wèn)題。

　　縣征收辦認(rèn)準(zhǔn)：新的《行政刑事訴訟法》自2015年5月1日起施行，雖然網(wǎng)絡(luò)協(xié)議進(jìn)行簽訂的時(shí)間是2013年12月18日，但上訴人公司起訴工作時(shí)間為2017年，新的《行政案件訴訟法》已經(jīng)開(kāi)始生效，所以應(yīng)適用新的《行政以及訴訟法》關(guān)于中國(guó)管轄的規(guī)定，本案應(yīng)屬于企業(yè)行政法律訴訟的管轄區(qū)域范圍。

　　拆遷律師提出：本案屬于民事訴訟的范圍，原告的起訴應(yīng)依照有關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行。1.本協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表達(dá)，不存在其他法律缺陷。本協(xié)議合法有效。本案的起因是房屋拆遷補(bǔ)償合同爭(zhēng)議。最高人民法院在《民事案件事由規(guī)則》中將“房屋拆遷補(bǔ)償合同爭(zhēng)議”界定為民事糾紛，本案應(yīng)為民事合同。上訴人的行為不屬于行政訴訟的范圍； 本協(xié)議于2013年12月18日簽署。根據(jù)法律不溯及既往的原則，2015年修訂的《中華人民共和國(guó)行政程序法》和2015年5月1日生效的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)行政程序法》的決議， 不能適用于本案的起訴根據(jù)最高法院的有關(guān)批復(fù)，本案屬于民事訴訟范圍。

　　苦心人，天不負(fù)。最終省高院支持浦東拆遷律師的觀點(diǎn)，一審人民法院可以裁定駁回起訴，屬于一個(gè)事實(shí)行為認(rèn)定有誤，適用相關(guān)法律管理不當(dāng)，故裁定：一、撤銷(xiāo)唐山市作為中級(jí)以及人民對(duì)于法院（2017）冀02民初XX號(hào)民事法律裁定；二、本案由唐山市中級(jí)人民法院審理。