拆遷時(shí)，他人住在他家，通過偽造身份證領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償款。得知情況后，他向法院提起訴訟，經(jīng)過一審、二審，法院作出終審判決。今天浦東拆遷律師給你講講這個(gè)“奇葩”案例。

　　韓先生的房屋建筑坐落在青海某縣，2014年5月，其房屋問題所在城市區(qū)域因工程項(xiàng)目建設(shè)被征收。拆遷管理階段，馬先生對(duì)于居住在韓先生的房屋內(nèi)。為了能夠獲得企業(yè)拆遷補(bǔ)償款，馬先生通過偽造韓先生身份證與房屋征收方簽訂了《房屋進(jìn)行征收環(huán)境補(bǔ)償協(xié)議書》，并領(lǐng)取了一些拆遷補(bǔ)償款。

　　韓先生得知此事后向法院提出上訴。一審法院認(rèn)定，本案涉及的土地和房屋的合法使用者和所有人均為韓先生，被告的征地人負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)房屋的征用和補(bǔ)償。在依法征用原告房屋和土地的過程中，韓先生沒有履行仔細(xì)檢查義務(wù)，也沒有核實(shí)第三方馬先生提供的虛假身份證號(hào)碼和身份信息。于是，第三個(gè)人馬先生拿到了拆遷補(bǔ)償金。

　　一審判決，征收方應(yīng)賠償韓先生的拆遷費(fèi)，支付給第三人馬先生違法行政行為。

　　被征收方訴稱，其在拆遷補(bǔ)償案中涉及土地、房屋的行政行為過程中，已盡到謹(jǐn)慎審查的義務(wù)。馬先生在領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償款時(shí)，偽造韓先生的身份證領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償款，其欺詐行為超出了行政機(jī)關(guān)的審查范圍。

　　馬先生答辯稱，本案認(rèn)定案由不當(dāng)，并非強(qiáng)制性拆遷補(bǔ)償方式?jīng)Q定社會(huì)糾紛，而是通過補(bǔ)償協(xié)議糾紛，因此我們應(yīng)當(dāng)可以適用合同管理法律制度規(guī)范來調(diào)整；并稱涉案房屋信息經(jīng)過買賣，其已實(shí)際發(fā)展取得房屋所有權(quán)；其偽造身份證的做法確實(shí)存在不當(dāng)，但并不意味自然資源喪失自己合法的民事權(quán)益。

　　二審法院認(rèn)定的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

　　二審法院認(rèn)定，第三人馬先生持有《房屋所有權(quán)證明》和《國有土地使用證明》 ，其中表明權(quán)利人為韓先生，并使用偽造的韓先生身份證，以韓先生的名義與征收方簽訂了《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》 ，為韓先生簽訂了協(xié)議。

　　二審法院認(rèn)為，雖然征收方在本次房屋征收過程中盡到了一定的審查義務(wù)，但虛假的鑒定材料最終導(dǎo)致征收補(bǔ)償事實(shí)錯(cuò)誤。結(jié)果誤差，雖因第三人馬先生提交的材料虛假、不真實(shí)所致，但不影響對(duì)征收補(bǔ)償違法性的認(rèn)定。

　　另外，馬先生主張，韓先生對(duì)該房屋問題進(jìn)行了市場(chǎng)交易，其通過自己合法買賣取得該房產(chǎn)，故領(lǐng)取補(bǔ)償款有事實(shí)可以根據(jù)和法律理論依據(jù)。二審法院對(duì)此我們認(rèn)為，馬先生并未發(fā)展提供相關(guān)證據(jù)證明其主張，該事實(shí)尚未經(jīng)法定程序設(shè)計(jì)確認(rèn)，且不屬于中國人民對(duì)于法院行政審判的范圍。

　　綜上所述，二審法院支持一審法院判決，被告催收方向第三人馬先生支付原告韓先生的拆遷款不合法。

　　根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，涉案土地和房屋的合法使用人和所有人是韓先生，征用人對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)的房屋的征收和補(bǔ)償負(fù)有責(zé)任。在依法對(duì)韓先生的房屋、土地進(jìn)行征收的過程中，有權(quán)執(zhí)行，有義務(wù)依法進(jìn)行審查、處理和賠償。

　　“本案中，馬先生確實(shí)使用偽造的身份證與房屋征收部門簽訂了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議并領(lǐng)取了拆遷補(bǔ)償款，而涉案房產(chǎn)的房屋土地所有權(quán)證的所有人韓先生并未領(lǐng)取補(bǔ)償款。因此，法院作出的上述判決是公平合理的。”律師說。

　　以上就是對(duì)馬先生這個(gè)案例的解讀，希望能夠?qū)δ薪梃b價(jià)值。如果您也有相關(guān)法律問題需要咨詢，可以聯(lián)系浦東拆遷律師。