在此類案件中，犯罪嫌疑人幾乎都堅(jiān)稱是玩具槍不知道屬于法律上的槍支，不服判決的情況比較普遍。見(jiàn)案例二：2009年7月28日玩具商劉某在辦理向客戶托運(yùn)玩具槍手續(xù)時(shí)，公安人員繳獲其托運(yùn)的21支玩具槍。上海刑事律師咨詢就來(lái)為您講解一下相關(guān)的問(wèn)題。

　　經(jīng)鑒定，其中兩支的槍口比動(dòng)能小于1、6焦耳/平方厘米，屬于仿真槍，其余18支的槍口比動(dòng)能都在2-4焦耳/平方厘米之間，都超過(guò)了1、8焦耳/平方厘米，均認(rèn)定為槍支：其中13支認(rèn)定為以氣體為動(dòng)力發(fā)射塑料彈丸的非制式槍、3支屬于以電能為動(dòng)力發(fā)射彈丸的非制式槍、兩支屬于以彈簧勢(shì)能為動(dòng)力發(fā)射彈丸的非制式槍。

　　法院以非法買(mǎi)賣槍支罪從輕判處其有期徒刑10年。被告人在服刑期間聲稱：希望能用他的身體做鑒定，朝他身上開(kāi)槍，如果能穿透皮膚，有致傷力，他就服罪，如果不能，他就永不服罪。后來(lái)該案啟動(dòng)再審程序，報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)予以特別減輕，改判4年有期徒刑。筆者認(rèn)為，上述兩個(gè)案例中的犯罪嫌疑人都辯稱自己的行為對(duì)象是玩具槍，集中體現(xiàn)了目前社會(huì)公眾對(duì)槍支這個(gè)概念的理解遠(yuǎn)遠(yuǎn)窄于現(xiàn)有司法尺度規(guī)定的認(rèn)識(shí)現(xiàn)狀。

　　造成民眾認(rèn)識(shí)能力和司法尺度相去懸殊的原因就是現(xiàn)有的規(guī)范性文件對(duì)槍支的含義作了超過(guò)合理限度的擴(kuò)張解釋，對(duì)玩具槍的含義卻作了超過(guò)合理限度的限制解釋。在相關(guān)的規(guī)范性文件尚未修改之前，對(duì)于1、8焦耳/平方厘米≤槍口比動(dòng)能不能將事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤混同于違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤實(shí)踐中有不少涉槍案件，被告人有證據(jù)證明其是出于真誠(chéng)地確信為玩具槍而出售、購(gòu)買(mǎi)、持有的，但司法機(jī)關(guān)往往仍然予以刑事追訴。

　　其理由就是違法性認(rèn)識(shí)不應(yīng)作為犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容。筆者認(rèn)為，這種做法實(shí)際上混淆了事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的界限。需要強(qiáng)調(diào)的是，玩具槍是“玩具”而不是“槍”，如果其不像槍，就不叫玩具槍，而叫做其他玩具了。

　　行為人誤將槍支當(dāng)做玩具，是事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中的犯罪對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，自然可以阻卻犯罪故意，從而不能構(gòu)成非法持有槍支罪等犯罪。在對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中，除了同一犯罪構(gòu)成內(nèi)的對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、兩個(gè)犯罪構(gòu)成間的對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤外，還可能存在將犯罪對(duì)象誤認(rèn)為非犯罪對(duì)象的情形，在最后一種情形下，行為人不但不具有違法性認(rèn)識(shí)，甚至連社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)都不具備。

　　前述案例一中的被告人張某將犯罪對(duì)象槍支誤認(rèn)為非犯罪對(duì)象玩具，就是如此。張某購(gòu)買(mǎi)兩只玩具槍供其兒子玩耍，其主觀上不但不具有違法性認(rèn)識(shí)，連社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)都不具備，作為母親肯定不會(huì)不顧孩子的安危明知而購(gòu)買(mǎi)一支會(huì)傷人的玩具給自己的孩子玩，也就更不說(shuō)其具有危害公共安全的社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)了。

　　我國(guó)刑法理論上雖然對(duì)違法性認(rèn)識(shí)是否犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容存在爭(zhēng)議，但對(duì)社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)是犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容存在共識(shí)：因?yàn)樾谭ǖ?4條關(guān)于犯罪故意的定義中有“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”的規(guī)定。

　　雖然有關(guān)玩具安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，發(fā)射彈丸的玩具槍的槍口比動(dòng)能必須小于0、16焦耳/平方厘米，但因?yàn)橥Ω蟆⒋虻酶h(yuǎn)的玩具槍往往也賣得更好，加上人所共知的實(shí)際中根本不存在有效監(jiān)管，超過(guò)這一標(biāo)準(zhǔn)的玩具槍幾乎占據(jù)了玩具槍市場(chǎng)的絕大部分。

　　在這種政府行政監(jiān)管缺位的情況下，對(duì)作為普通消費(fèi)者的民眾賦予超出其認(rèn)識(shí)能力的注意義務(wù)，實(shí)屬?gòu)?qiáng)人所難。作為消費(fèi)者，不可能對(duì)自己在玩具市場(chǎng)或者在網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)的玩具槍進(jìn)行專業(yè)的槍口比動(dòng)能鑒定。司法機(jī)關(guān)也不能僅憑事后的一紙鑒定結(jié)論就追究其刑事責(zé)任，尤其那些鑒定數(shù)據(jù)略微超過(guò)臨界值的案件更是如此。

　　槍支犯罪的立法與司法完善建議目前關(guān)于槍支犯罪的刑事立法、司法解釋和其他規(guī)范性文件應(yīng)當(dāng)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的精神，把打擊的重點(diǎn)放在有較大殺傷力的槍支上，對(duì)于殺傷力較小的被普遍當(dāng)作玩具的槍支在立案標(biāo)準(zhǔn)、量刑輕重上，都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“慎刑”的原則。

　　上海刑事律師咨詢認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)拋開(kāi)各自的職業(yè)身份以理性的態(tài)度來(lái)看待本文所提到的刑法問(wèn)題，當(dāng)大家脫掉警服、檢察官制服、法袍以百姓的身份回到家中時(shí)，如果孩子的爺爺奶奶或者姥姥姥爺給孫子女從小商品市場(chǎng)買(mǎi)了幾把塑料玩具槍，就有可能涉嫌嚴(yán)重的槍支犯罪？這顯然已不是我們通過(guò)刑事立法和刑事司法所意圖追求的公共安全，既不利于社會(huì)的和諧，也違背法治之追求社會(huì)大眾福祉的初衷。