一、上海刑事辯護(hù)律師對于死不認(rèn)罪的情形怎么處理?

　　犯罪嫌疑人死不認(rèn)罪的，應(yīng)該由司法機關(guān)來舉證證明其已經(jīng)構(gòu)成犯罪。

　　根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，同時根據(jù)重證據(jù)不輕信口供的原則，沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。

　　《刑事訴訟法》

　　第四十九條 公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)。

　　第五十條 審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。

　　第五十三條 對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。

　　證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：

　　(一)定罪量刑的事實都有證據(jù)證明;

　　(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實;

　　(三)綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑。
 

　　二、犯罪嫌疑人不認(rèn)罪主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

　　1、被告人從被抓獲之日起就拒不認(rèn)罪，此類現(xiàn)象在毒品案件中尤甚。審判實踐中，毒品案件一對一的特殊性致使定罪量刑主要依靠毒品買賣上下家的一致口供，缺少相應(yīng)的實物證據(jù)。被告人心存僥幸，不愿如實供述，試圖逃脫刑罰的制裁。

　　2、被告人被抓獲之后如實認(rèn)罪，但隨著時間的推移，又改變口供，不愿承認(rèn)犯罪事實。有些被告人在被抓獲之初，迫于司法機關(guān)的強大壓力，承認(rèn)了犯罪事實，但其內(nèi)心深處不愿接受制裁，抵抗改造。在最初的慌亂之后，重新構(gòu)筑了心理防線，抗拒法律。

　　3、在共同犯罪中，各被告人之間對作案分工合作的細(xì)節(jié)相互推諉，都不愿承擔(dān)主要責(zé)任。此種現(xiàn)象在搶劫、搶奪案件的庭審中頻繁出現(xiàn)。實施搶劫、搶奪案件的被告人文化程度相對較低，且多是同鄉(xiāng)、朋友關(guān)系結(jié)伙作案。在事發(fā)后，各個被告人為了減輕自身的罪責(zé)，都試圖將責(zé)任推給他人，以減輕自己的刑事責(zé)任。

　　4、公安機關(guān)在證據(jù)上存在較多瑕疵，致使被告人在公安和檢察階段都自愿認(rèn)罪，但到了法庭上，經(jīng)辯護(hù)律師指點，即反悔拒不認(rèn)罪，主要表現(xiàn)在強奸案件上。由于被害人的多次陳述，均與被告人的供述不盡相同，致使被告人在法庭上認(rèn)為不是強奸而是通奸。

　　由此可見，當(dāng)事人死不認(rèn)罪就只能由司法機關(guān)的工作人員通過取證來證明當(dāng)事人的所作所為已經(jīng)構(gòu)成了犯罪。其實案件的審判不在于當(dāng)事人是否認(rèn)罪的，就算是犯罪嫌疑人自覺主動的認(rèn)罪了，公安機關(guān)的證據(jù)鏈條如果存在著缺陷的話，也仍然是沒辦法定罪的。
 

　　三、相關(guān)案件經(jīng)過

　　1枚大頭針、一個針線盒、4枚曲別針、6個彩色圖釘、1個蒼蠅拍、1把尺子。

　　這一組物證被提交法庭，以證明天津濱海新區(qū)金色搖籃東城幼兒園(下稱“金色搖籃幼兒園”)的幾名前教師、保育員有罪。宣判前，這些老師是針扎虐童案的“犯罪嫌疑人”。

　　法院一審認(rèn)定中五班2名老師對24名兒童進(jìn)行了針扎等虐待，小二班3名老師對13名兒童進(jìn)行了針扎等虐待，受害兒童達(dá)37人。

　　根據(jù)相關(guān)資料，在司法程序中，有老師供述，“幾乎天天扎孩子”，同時，還向同事稱“孩子太亂的時候，用這個扎，還是挺管用的”，在供述中，老師承認(rèn)，“一般扎孩子的后背、胳膊、大腿、腳面和屁股”。

　　案件審理過程中，中五班兩名老師都曾承認(rèn)用針扎管教孩子，還寫了悔過信。中五班的孩子已經(jīng)四五歲，具有一定的語言表達(dá)能力，能描述被針扎的細(xì)節(jié)。

　　2018年10月，部分兒童鑒定時留下的照片

　　但小二班的兩名老師和一名保育員均不承認(rèn)針扎。辯護(hù)律師質(zhì)疑孩子的證言，認(rèn)為與同步錄音錄像有差別。在2020年8月5日下達(dá)的一審判決書中，法院摒棄了證言，直接采信警察詢問孩子時的錄音錄像，在零散的對話中，判決書摘取記錄了孩子指控老師針扎的對話。最終法院“綜合全案證據(jù)”做出了判決。而這三人將提起上訴。另據(jù)了解，中五班老師已經(jīng)提起上訴，二審尚未宣判。
 

　　為何虐童幼師敢死不承認(rèn)？

　　據(jù)判決書記載，在庭審中，小二班被告人呂靜、王靜、劉俊華對起訴書指控的罪名及針扎被害人的犯罪事實均予以否認(rèn)，辯稱其無罪。呂靜的辯護(hù)律師鄧學(xué)平透露，在此前的審理過程中，這3名老師都未曾認(rèn)罪，是“零口供”。

　　其中小二班的兩名老師和一名保育員拒不認(rèn)罪最大的依仗可能來源自兩點，一是案發(fā)時幼童普遍才三至四歲，并不具備完整的語言表達(dá)能力，面對警察，張無法準(zhǔn)確表達(dá)自己所遭受的侵害；二是這所幼兒園教學(xué)樓是4層的歐式別墅，教室是套間，包括活動室、睡眠室和一間廁所。廁所和教室角落是盲區(qū)。在監(jiān)控的睡眠室和活動室，攝像頭沒有“抓到”老師針扎孩子的場景。

　　隱私與安全，取舍之下“實錘”何在？

　　無論是2018年的天津的金色搖籃幼兒園的虐童事件，還是2019年杭州希溪谷兒童之家、黃石金拇指幼兒園、通州區(qū)星河國際幼兒園的虐童事件，都有一個共同點，即涉案幼師要么選擇在休息室、要么選擇在廁所，總之虐童的地點一定在監(jiān)控盲區(qū)。

　　這就引申出了一個問題，隱私與安全，到底那個更重要？

　　在傳統(tǒng)邏輯中，幼兒的休息室、衛(wèi)生間等都是私密場所，因此絕大多數(shù)的情況下安防監(jiān)控設(shè)備并不會進(jìn)入?？蛇@也讓一些不法分子抓住了漏洞，讓原本出于隱私的考量變成了助紂為虐的現(xiàn)場。

　　如何讓隱私與安全并行就成為了擺在面前的難題，在兼顧了安全與隱私之后，有這樣幾種方案可以為孩子們保駕護(hù)航。上海刑事辯護(hù)律師