黃浦勞動律師所:異地代繳社保違法，需在本地補繳！

　　大某國際公司注冊地在北京。2019年12月5日，胡飛向北京朝陽區(qū)社保中心投訴，反映公司未為其繳納2009年8月至2018年8月期間的社會保險。

　　社保中心于2019年12月13日立案，向公司作出并送達《社會保險稽核通知書》，通知公司按要求接受稽核檢查并提交所需稽核材料。

　　2020年3月25日，公司向社保中心補充提交某人力資源公司出具的《繳費證明》，用以證明公司委托該公司在濟南為胡飛繳納了2016年4月至2018年8月期間的五險一金。

　　2020年4月24日社保中心作出《稽核整改意見書》，主要內(nèi)容如下：

　　1、稽核檢查結(jié)果：公司未按時繳納胡飛2009年8月至2018年8月的各項社會保險費（其中生育保險自2012年1月起）。

　　2、違反法律法規(guī)事實：《社會保險費征繳暫行條例》第四條第一款、《中華人民共和國社會保險法》第六十條第一款。根據(jù)《社會保險法》第六十三條第一款、第八十六條的規(guī)定，提出如下整改意見：要求公司補繳胡飛上述期間的社會保險費，詳見附表（稽核意附字〔2020〕第098號）。

　　公司針對《稽核整改意見書》向人社局提出行政復(fù)議申請，人社局于2020年6月4日作出《行政復(fù)議決定書》，決定維持社保中心作出的《稽核整改意見書》。

　　公司不服，訴至一審法院，請求撤銷社保中心作出的《稽核整改意見書》和人社局作出的《行政復(fù)議決定書》。
 

　　一審判決：異地繳納行為明顯不符合《社會保險法》規(guī)定

　　一審法院認為，根據(jù)《社會保險法》第五十七條第一款的規(guī)定，用人單位應(yīng)當向當?shù)厣鐣ｋU經(jīng)辦機構(gòu)申請辦理社會保險登記。

　　根據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》《社會保險稽核辦法》的相關(guān)規(guī)定，繳費單位必須向當?shù)厣鐣ｋU經(jīng)辦機構(gòu)辦理社會保險登記，參加社會保險。繳費單位、繳費個人應(yīng)當按時足額繳納社會保險費，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)在發(fā)現(xiàn)被稽核對象在繳納社會保險費方面存在違法行為的，應(yīng)據(jù)實寫出稽核意見書，被稽核對象應(yīng)在限定期限內(nèi)予以改正。

　　本案中，《稽核整改意見書》系針對胡飛自2009年8月至2018年8月的社會保險費繳納事項作出的稽核整改意見，公司與胡飛在該期間內(nèi)存在勞動關(guān)系，故公司應(yīng)在本行政區(qū)域內(nèi)的社會保險經(jīng)辦機構(gòu)為胡飛參加社會保險，現(xiàn)本案在案證據(jù)足以證實公司未依法在其注冊地為胡飛繳納相應(yīng)社會保險，故社保中心對此作出稽核整改結(jié)果并無不當，一審法院不持異議。

　　公司在本案審理中申請一審法院調(diào)取胡飛在山東省濟南市社會保險繳納的情況，以及已享受醫(yī)療保險的情況，經(jīng)調(diào)查可以證明在雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，公司委托其他單位在異地為胡飛繳納社會保險，胡飛已享受社會保險待遇的事實存在，亦顯示此期間的繳費基數(shù)明顯低于社保中心稽核確定的繳費基數(shù)，但該繳納行為明顯不符合《社會保險法》的相關(guān)規(guī)定，公司以此要求撤銷社保中心作出的《稽核整改意見書》的訴訟理由不能成立，一審法院不予支持。

　　關(guān)于社會保險費繳費基數(shù)的確定，社保中心根據(jù)公司提交且得到胡飛認可的《胡飛工資明細表》記載的工資數(shù)額，核定了投訴欠繳期間各年度繳費工資及繳費基數(shù)，符合上述規(guī)范性文件的規(guī)定。社保中心作出的《稽核整改意見書》在繳費基數(shù)的認定上具有相應(yīng)事實依據(jù)和法律依據(jù)，一審法院應(yīng)予支持。

　　綜上，一審判決駁回公司的全部訴訟請求。
 

　　公司上訴：法律未禁止用人單位委托相關(guān)單位代繳社會保險

　　公司不服一審判決，上訴至北京三中院，理由如下：

　　1、公司根據(jù)胡飛的個人意愿，通過第三方社會保險代繳機構(gòu)持續(xù)為胡飛繳納社會保險，胡飛一直正常地享受山東當?shù)氐尼t(yī)療保險待遇和保障。

　　2、法律法規(guī)并未明確規(guī)定用人單位必須在其注冊地為員工繳納社會保險，亦未禁止用人單位委托相關(guān)單位代繳社會保險。按照實際工作地確定員工保險繳納地符合《社會保險法》的立法精神。社會保險繳納地與用人單位注冊地并非必須一致，國家明確認可委托代繳社會保險的合法性。國家明確禁止重復(fù)參保，執(zhí)行社保中心《稽核整改意見書》將人為制造胡飛重復(fù)參保的情況。

　　3、委托代繳社會保險在實踐中廣泛存在，各地社保部門長期默許，一審判決未予撤銷《稽核整改意見書》，屬于適用法律法規(guī)錯誤，且明顯不合理。

　　公司還提交了一份由中國人民大學、首都經(jīng)濟貿(mào)易大學多名教授聯(lián)合出具專家意見《關(guān)于社保稽核等問題的專家意見書》，專家意見如下：

　　（1）異地委托代繳社會保險的行為與現(xiàn)行法律規(guī)定并不沖突，并且異地委托代繳社保費在實踐中普遍存在，多地社會保險管理中心也予以認可；

　?。?）對未繳和少繳社會保險費的處理，黃浦勞動律師所應(yīng)該考慮制度歷史實踐、目前的政策以及宏觀經(jīng)濟情況，對社保相關(guān)的歷史遺留問題應(yīng)當兼顧勞動者權(quán)益保障和用人單位持續(xù)經(jīng)營的需要。
 

　　二審判決：公司委托第三方異地代繳社保，不能取代其在社會保險登記地依法應(yīng)當承擔的社會保險費繳納義務(wù)

　　二審法院認為，根據(jù)《社會保險法》第五十七條第一款的規(guī)定，用人單位應(yīng)當向當?shù)厣鐣ｋU經(jīng)辦機構(gòu)申請辦理社會保險登記。

　　《社會保險費征繳暫行條例》《社會保險稽核辦法》規(guī)定，繳費單位必須向當?shù)厣鐣ｋU經(jīng)辦機構(gòu)辦理社會保險登記，參加社會保險。繳費單位、繳費個人應(yīng)當按時足額繳納社會保險費，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)在發(fā)現(xiàn)被稽核對象在繳納社會保險費方面存在違法行為的，應(yīng)據(jù)實寫出稽核意見書，被稽核對象應(yīng)在限定期限內(nèi)予以改正。

　　本案中，胡飛向社保中心提出投訴，反映公司未為其繳納2009年8月至2018年8月期間的社會保險。根據(jù)《勞動合同》《協(xié)議書》《胡飛工資明細表》以及《詢問筆錄》等在案證據(jù)材料，可以認定胡飛于2009年8月至2018年8月期間與公司存在勞動關(guān)系，公司未依法在其社會保險登記地北京市朝陽區(qū)為胡飛繳納該期間的社會保險，違反《社會保險法》《社會保險費征繳暫行條例》《社會保險稽核辦法》等法律規(guī)范規(guī)定的用人單位應(yīng)為職工足額繳納社會保險費的法定義務(wù)，公司委托其他單位為胡飛在山東省濟南市繳納社會保險，不能取代其在社會保險登記地依法應(yīng)當承擔的社會保險費繳納義務(wù)。

　　社保中心在查明上述事實的基礎(chǔ)上，作出《稽核整改意見書》，認定事實清楚，依據(jù)正確。

　　黃浦勞動律師所關(guān)于社會保險費繳費基數(shù)的認定。社保中心根據(jù)公司及胡飛均認可的《胡飛工資明細表》記載的工資數(shù)額，核定了胡飛投訴欠繳期間各年度繳費工資及繳費基數(shù)，符合相關(guān)規(guī)定，公司對此亦未有異議，本院對此予以確認。

　　一審法院判決駁回公司的訴訟請求正確，本院應(yīng)予維持。公司的上訴理由不成立，對其上訴請求本院不予支持。二審判決如下：駁回上訴，維持一審判決。