安樂(lè)死是在現(xiàn)代社會(huì)中最具爭(zhēng)議的話題之一。它涉及到減輕死亡的痛苦和疼痛，并可能有或沒(méi)有臨終者的同意而進(jìn)行的。據(jù)比格斯（2001），有三類安樂(lè)死，這些都是非自愿的，自愿和非自愿安樂(lè)死。非自愿安樂(lè)死是違背患者意愿進(jìn)行的，患者反對(duì)該程序。非自愿安樂(lè)死是在未經(jīng)患者同意的情況下進(jìn)行的，尤其是當(dāng)他們由于健康狀況不佳等因素?zé)o法表示同意時(shí)。自愿安樂(lè)死與患者的同意而進(jìn)行。也有兩種形式給予安樂(lè)死，這些都是主動(dòng)和被動(dòng)安樂(lè)死。被動(dòng)安樂(lè)死包括暫停治療以加快死亡過(guò)程。主動(dòng)安樂(lè)死包括給予致命的力量或殺死病人的物質(zhì)。安樂(lè)死的這種形式是非常有爭(zhēng)議的。

　　有不同的人誰(shuí)是支持和反對(duì)安樂(lè)死，并且都論據(jù)來(lái)支持他們的情況。是否安樂(lè)死的辯論中心可以被視為謀殺或誤殺，這兩者都是在大多數(shù)國(guó)家的罪行。人兩組具有有效參數(shù)，并分析它們更詳細(xì)地為了發(fā)展權(quán)的問(wèn)題達(dá)成共識(shí)是非常重要的。很少有國(guó)家支持安樂(lè)死，而大多數(shù)沒(méi)有。那些支持安樂(lè)死，從病人同意許多支持自愿安樂(lè)死。這些國(guó)家包括荷蘭，盧森堡，比利時(shí)，美國(guó)的一些州和瑞士（Otlowski，2000）。本文將分析與瑞士關(guān)于安樂(lè)死的問(wèn)題。它還將提供其涉及到安樂(lè)死的不同觀點(diǎn)，并制定配套以最合理的說(shuō)法。楊浦區(qū)律師事務(wù)所排名

　　安樂(lè)死在瑞士

　　如前所述，安樂(lè)死在瑞士法律。瑞士法律允許安樂(lè)死，只要收件人給予藥物或物質(zhì)，這將導(dǎo)致其死亡（Almagor，2004）給出了同意和參與。該法于1942年通過(guò)，并允許安樂(lè)死除以下情況外，收件人不會(huì)給出同意或在犯下安樂(lè)死的動(dòng)機(jī)是自私的案件。安樂(lè)死給藥后，有可能是警方的詢問(wèn)，因?yàn)榘矘?lè)死在法律允許通常是程序。然而，有時(shí)，程序可能會(huì)在事件開(kāi)始，這是明顯的患者不能給予同意。瑞士法律還禁止安樂(lè)死。

　　已經(jīng)有很多人誰(shuí)擁有瑞士安樂(lè)死經(jīng)歷，很多的這些已經(jīng)外國(guó)人。有些游客選擇在瑞士進(jìn)行安樂(lè)死，因?yàn)樗呛戏ǖ?，他們自殺的游客稱。有一些組織，例如 Dignitas，可以滿足外國(guó)人的安樂(lè)死需求。然而，這些組織在幫助本國(guó)公民結(jié)束生命后遭到了各國(guó)的譴責(zé)。

　　贊成和反對(duì)安樂(lè)死

　　有支持或拒絕安樂(lè)死的做法，它們將在下面更詳細(xì)地討論的不同參數(shù);

　　參數(shù)安樂(lè)死

　　正確的選擇

　　這一學(xué)派的支持者解釋說(shuō)，應(yīng)該允許一個(gè)人選擇他們想死的時(shí)間，因?yàn)檫@是他們的生命。他們解釋說(shuō)，既然生命屬于個(gè)人，那么他們應(yīng)該被允許是否結(jié)束自己的生命（Buse，2008）。在民主社會(huì)，人們享有各種權(quán)利和自由，選擇生死的權(quán)利應(yīng)該是民主社會(huì)法律保障的自由之一。因此，死亡應(yīng)該是個(gè)人的選擇，而不是其他人的選擇。這一論點(diǎn)似乎支持患者同意的自愿安樂(lè)死。

　　死亡的尊嚴(yán)

　　在許多情況下，安樂(lè)死是為了減輕痛苦并確?；颊咭宰钌俚臒o(wú)痛死亡而死亡。這樣做是為了保持尊嚴(yán)，即使是在一個(gè)人快要死的時(shí)候。大多數(shù)垂死的人，即使是那些反對(duì)安樂(lè)死的人，也希望有尊嚴(yán)地死去。正如該論點(diǎn)的支持者所解釋的那樣，這可以通過(guò)允許安樂(lè)死來(lái)實(shí)現(xiàn)。安樂(lè)死使用最人道和無(wú)痛的致死方法，并讓接受者有尊嚴(yán)地死去。

　　延長(zhǎng)自然壽命

　　有各種支持安樂(lè)死的團(tuán)體，他們認(rèn)為當(dāng)一個(gè)人的生命即將結(jié)束時(shí)，人類不應(yīng)該延長(zhǎng)生命。他們爭(zhēng)辯說(shuō)，使用生命維持器和其他機(jī)器和藥物只會(huì)給垂死的人帶來(lái)進(jìn)一步的痛苦，因?yàn)樗麄兊纳ǔ？旖Y(jié)束了（世界信仰組織，2010 年）。在這種情況下，這些人認(rèn)為應(yīng)該允許這個(gè)人在沒(méi)有任何人干預(yù)的情況下自然死亡。這與對(duì)被動(dòng)安樂(lè)死的支持是一致的，即從即將死亡的患者身上撤出藥物。

　　親人受苦

　　安樂(lè)死的支持者認(rèn)為，除了結(jié)束接受者的痛苦之外，安樂(lè)死還結(jié)束了親友看到親人緩慢而痛苦地死去的痛苦（Tulloch，2005）。當(dāng)親人眼睜睜地看著親人痛苦而緩慢地死去時(shí)，他們會(huì)遭受可能對(duì)其產(chǎn)生不利影響的創(chuàng)傷，并可能導(dǎo)致精神障礙的發(fā)展。因此，安樂(lè)死被視為遠(yuǎn)離即將死亡之人的朋友和親戚的痛苦。

　　反對(duì)安樂(lè)死的論據(jù)

　　謀殺許可證

　　一些安樂(lè)死的反對(duì)者認(rèn)為，允許安樂(lè)死會(huì)鼓勵(lì)親戚和朋友打著安樂(lè)死的幌子殺人。他們可能出于自私的原因違背接受者的意愿實(shí)施安樂(lè)死。許多允許安樂(lè)死的國(guó)家出于自私的原因試圖將安樂(lè)死定為犯罪。然而，由于安樂(lè)死是允許的，因此不可能阻止通過(guò)安樂(lè)死進(jìn)行謀殺的發(fā)生。此外，此類謀殺可能無(wú)法被發(fā)現(xiàn)，因?yàn)樗鼈兛赡芸雌饋?lái)像是安樂(lè)死。這可能會(huì)為謀殺打開(kāi)一個(gè)漏洞，只能通過(guò)禁止安樂(lè)死來(lái)防止。

　　生命權(quán)

　　安樂(lè)死的其他反對(duì)者認(rèn)為，每個(gè)人都有生命的權(quán)利，沒(méi)有人有權(quán)奪走他人的生命。這種觀點(diǎn)主要得到了只有上帝才能奪走生命的宗教信仰的人的支持。他們爭(zhēng)辯說(shuō)，奪去生命在道德和宗教上都是錯(cuò)誤的。這一論點(diǎn)的支持者解釋說(shuō)，安樂(lè)死是謀殺，無(wú)論是否自愿，參與其中的人都應(yīng)該以謀殺罪被起訴。

　　降低健康成本

　　人們普遍支持反對(duì)安樂(lè)死的一個(gè)論點(diǎn)是，它有可能被濫用，尤其是當(dāng)患者承擔(dān)了巨大的健康成本時(shí)。當(dāng)絕癥患者承擔(dān)巨額費(fèi)用時(shí)，這些患者的醫(yī)生和親屬可能會(huì)選擇實(shí)施安樂(lè)死作為減輕費(fèi)用的一種手段（Jackson，2005）。當(dāng)這種情況發(fā)生時(shí)，病人的利益被忽視，醫(yī)生和親屬只顧自己的利益，這就違背了安樂(lè)死的目的。因此，禁止安樂(lè)死以防止此類病例的發(fā)生至關(guān)重要。

　　“絕癥”的定義

　　如果允許對(duì)身患絕癥的人實(shí)施安樂(lè)死，那么它很可能會(huì)被濫用，因?yàn)榫?ldquo;絕癥”的定義而言存在歧義。大多數(shù)被推定為絕癥的患者比醫(yī)生預(yù)測(cè)的活了很多年。由于“絕癥”難以界定，任何有自殺念頭的人都可以選擇安樂(lè)死來(lái)結(jié)束自己的生命，這將破壞安樂(lè)死的目的。因此，最好完全禁止這種做法以堵住這個(gè)漏洞。

　　個(gè)人意見(jiàn)

　　在分析了兩組人提出的論點(diǎn)后，我認(rèn)為應(yīng)該允許安樂(lè)死，但前提是患者同意。我出于各種原因支持這種觀點(diǎn)。首先是人類應(yīng)該有權(quán)決定他們是否想死。當(dāng)他們選擇結(jié)束自己的生命時(shí)，應(yīng)該允許他們這樣做，因?yàn)樗麄冋诮Y(jié)束自己的生命。另一個(gè)原因是關(guān)于有尊嚴(yán)地死去。既然人類在受苦的時(shí)候通常會(huì)“放下”寵物和動(dòng)物，那么不讓人類這樣做就太虛偽了。

　　安樂(lè)死將使身患絕癥的病人有尊嚴(yán)地死去。它還將使這些患者的家人減輕痛苦并恢復(fù)正常生活。

　　但是，重要的是要避免在未經(jīng)患者同意的情況下殺死患者的情況或?qū)ｉT(mén)進(jìn)行安樂(lè)死以降低患者成本的情況。為此，應(yīng)采用瑞士模式，并記錄和拍攝每個(gè)安樂(lè)死案例。還應(yīng)在每個(gè)安樂(lè)死案件之后進(jìn)行調(diào)查，以確定其動(dòng)機(jī)。這將防止以安樂(lè)死為幌子發(fā)生的謀殺案。

　　總結(jié)與結(jié)論

　　在荷蘭、盧森堡、比利時(shí)、美國(guó)的一些州和瑞士等國(guó)，安樂(lè)死被視為合法。已經(jīng)評(píng)估了支持和反對(duì)安樂(lè)死的各種論點(diǎn)。安樂(lè)死的論據(jù)討論了選擇權(quán)、死亡尊嚴(yán)、親屬受苦和延長(zhǎng)自然壽命。這些論點(diǎn)說(shuō)明，人有權(quán)在生與死之間做出選擇，應(yīng)該允許每個(gè)人有尊嚴(yán)地死去。反對(duì)安樂(lè)死的論點(diǎn)討論了謀殺許可、生命權(quán)、減少健康成本和“絕癥”定義的模糊性。這些論點(diǎn)解釋了只有上帝有權(quán)奪走生命，如果合法化，安樂(lè)死有可能被濫用。

　　然而，我的觀點(diǎn)是安樂(lè)死應(yīng)該合法化，因?yàn)槊總€(gè)人都有權(quán)對(duì)自己的生活做出決定。每個(gè)人也有權(quán)有尊嚴(yán)地死去，因?yàn)閯?dòng)物和寵物在受苦時(shí)被“放下”。然而，為了防止濫用安樂(lè)死，文件和調(diào)查將揭示安樂(lè)死的動(dòng)機(jī)以及根據(jù)現(xiàn)行法律采取的適當(dāng)行動(dòng)。