“聯(lián)合國(guó) 1980 年國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約（CISG）”是一項(xiàng)旨在協(xié)調(diào)國(guó)際銷(xiāo)售法律的國(guó)際立法，以提供更容易的跨境交易。它由“聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)”（UNCITRAL）于 1988 年生效?！豆s》正是這樣一個(gè)公約，意味著它不是國(guó)內(nèi)法的一部分，但其目的是“在高于國(guó)內(nèi)法的水平上實(shí)現(xiàn)法律的標(biāo)準(zhǔn)化”。[1]事實(shí)上，這就是公約背后的目的，即協(xié)調(diào)國(guó)際法。其起草者設(shè)想了一個(gè)不那么混亂的國(guó)際貿(mào)易體系，這涉及一項(xiàng)涵蓋不同國(guó)家的法律。

　　CISG 現(xiàn)已得到 71 個(gè)國(guó)家的批準(zhǔn)，這證明了該公約的成功，因?yàn)樗F(xiàn)在跨越了許多不同的國(guó)家、文化和法律體系，旨在為銷(xiāo)售糾紛提供解決方案的國(guó)際保護(hù)傘。CISG的存在解決了當(dāng)當(dāng)事人和合同來(lái)自不同的法律管轄區(qū)時(shí)，由于合同適用哪種法律的問(wèn)題而經(jīng)常出現(xiàn)的問(wèn)題。請(qǐng)記住，不同的國(guó)家/地區(qū)有不同的法律，因此最好有一部可以管轄合同并協(xié)調(diào)法律的立法。

　　顯然，對(duì)于一項(xiàng)已被如此多的締約國(guó)批準(zhǔn)的公約，確保每個(gè)簽署國(guó)以準(zhǔn)確和統(tǒng)一的方式應(yīng)用它是至關(guān)重要的。如果根據(jù)每個(gè)締約國(guó)認(rèn)為合適的方式以隨意的方式應(yīng)用該公約，將會(huì)出現(xiàn)“法理混亂”。[2]因此，必須充分考慮《銷(xiāo)售公約》第 7 條，該條體現(xiàn)了整個(gè)公約的精神，并指出：

　　“(1) 在解釋本公約時(shí)，應(yīng)考慮其國(guó)際性質(zhì)以及促進(jìn)其適用的統(tǒng)一性和在國(guó)際貿(mào)易中遵守誠(chéng)信的必要性。

　　(2) 本公約未明確解決的與本公約管轄的事項(xiàng)有關(guān)的問(wèn)題，應(yīng)按照本公約所依據(jù)的一般原則解決，如果沒(méi)有這些原則，則按照適用的法律進(jìn)行解決。國(guó)際私法的規(guī)則。“ [3]

　　從本質(zhì)上講，CISG 的起草者旨在制定一項(xiàng)統(tǒng)一的法律，該法律將被所有締約國(guó)一致適用，這是一項(xiàng)艱巨的任務(wù)。本文將考慮這個(gè)統(tǒng)一的目標(biāo)，以及這是否真的是起草者所設(shè)想的，甚至是否是一個(gè)理想的目標(biāo)。它將分解和分析第 7 條的措辭和要求，并將考察各國(guó)法院對(duì)《銷(xiāo)售公約》的判例，以確定該公約是否被統(tǒng)一解釋?zhuān)⒏鶕?jù)這些部分，即具有國(guó)際性質(zhì)并遵守該概念出于善意。還將考慮設(shè)立一個(gè)國(guó)際法庭或法院，以監(jiān)督與《銷(xiāo)售公約》和解釋有關(guān)的問(wèn)題并做出具有約束力的決定。

　　第 7 條第 (1) 款涉及對(duì)公約的解釋?zhuān)哂腥齻€(gè)關(guān)鍵方面，這里將分別討論。這些方面都是公約成功的關(guān)鍵，因此都聯(lián)系在一起。首先，第 7 條第 1 款規(guī)定，在解釋《銷(xiāo)售公約》時(shí)，必須考慮公約的國(guó)際性質(zhì)。這是確保《銷(xiāo)售公約》統(tǒng)一適用的關(guān)鍵因素。從本質(zhì)上講，在解釋公約時(shí)，國(guó)內(nèi)法院應(yīng)牢記該公約是一項(xiàng)國(guó)際公約，并且在解釋公約時(shí)應(yīng)超越其國(guó)內(nèi)法。

　　該公約具有國(guó)際性質(zhì)這一事實(shí)在其管轄權(quán)是“以交易為重點(diǎn)而非以締約方為重點(diǎn)”這一簡(jiǎn)單事實(shí)中是顯而易見(jiàn)的。[4]例如，確定《銷(xiāo)售公約》是否適用，將不取決于當(dāng)事人的國(guó)籍，而是取決于營(yíng)業(yè)地。[5]此外，《銷(xiāo)售公約》不涵蓋主要屬于國(guó)內(nèi)法的問(wèn)題，例如消費(fèi)者交易，這也是《銷(xiāo)售公約》有意具有明顯國(guó)際感覺(jué)的另一個(gè)跡象。

　　正如第 7 條第 1 款規(guī)定的那樣，在國(guó)內(nèi)法院解釋公約時(shí)，應(yīng)高度重視公約的國(guó)際性質(zhì)。
 

　　“這意味著國(guó)家法院應(yīng)以不僅符合公約意圖的方式適用《銷(xiāo)售公約》，而且應(yīng)符合其他國(guó)家法院適用《銷(xiāo)售公約》的方式”。[6]

　　因此，盡管沒(méi)有具有約束力的上訴法院或法庭來(lái)審議 CISU 下出現(xiàn)的案件，但仍應(yīng)推動(dòng)國(guó)內(nèi)法院考慮其他司法管轄區(qū)法院的裁決，并基本上認(rèn)為它們具有說(shuō)服力，即使沒(méi)有約束力先例。為了對(duì)《銷(xiāo)售公約》采取統(tǒng)一的方法，這似乎是顯而易見(jiàn)和必要的，但在實(shí)踐中并不是那么明確。出于多種原因，國(guó)家法院難以審視其他法院的做法。首先，許多締約國(guó)之間存在明顯的語(yǔ)言障礙，這會(huì)使這變得困難。翻譯當(dāng)然并不總是準(zhǔn)確的，并且在解釋中非常重要的一些語(yǔ)言細(xì)微差別可能會(huì)丟失。第二，不能保證國(guó)家法院正確解釋了《銷(xiāo)售公約》，也沒(méi)有先例系統(tǒng)或最高法院來(lái)從錯(cuò)誤中辨別正確的決定。因此，如果國(guó)內(nèi)法院查看其他締約國(guó)法院的裁決，顯然需要進(jìn)行大量令人生畏的研究。

　　批評(píng)者認(rèn)為，《銷(xiāo)售公約》雖然大膽宣布必須注意其國(guó)際性質(zhì)，但對(duì)實(shí)際如何做到這一點(diǎn)卻保持沉默。蘇尼爾·哈賈尼 (Sunil Harjani) 說(shuō)：

　　“總的來(lái)說(shuō)，雖然公約強(qiáng)調(diào)了 CISG 國(guó)際性質(zhì)的重要性，但它缺乏關(guān)于如何實(shí)現(xiàn)這種統(tǒng)一的建議。評(píng)論家對(duì)第 7 條的理解差異很大，并提供了不同的解決方案以促進(jìn)統(tǒng)一性和國(guó)際性”。[7]

　　這是評(píng)論家和學(xué)術(shù)界都在激烈爭(zhēng)論的問(wèn)題。一些批評(píng)者認(rèn)為，如果沒(méi)有來(lái)自外國(guó)判例法的具有約束力的先例，就不會(huì)有統(tǒng)一性，而其他人則傾向于有說(shuō)服力的想法，而不是具有約束力的先例。[8]如果《銷(xiāo)售公約》的起草者打算設(shè)立一個(gè)“超國(guó)家”法院，他們會(huì)提供一個(gè)，但它沒(méi)有提及使第 7 條生效的實(shí)用性。在《銷(xiāo)售公約》沒(méi)有任何指導(dǎo)的情況下，最明智的立場(chǎng)似乎是讓個(gè)別法院使用“適當(dāng)?shù)慕忉尫椒?rdquo;對(duì)案件具有說(shuō)服力。[9]如果《銷(xiāo)售公約》打算有具有約束力的先例，它會(huì)再次提供這些先例。

　　《銷(xiāo)售公約》明確指出的一件事是國(guó)內(nèi)法不應(yīng)參與其解釋。有批評(píng)人士認(rèn)為，不考慮國(guó)內(nèi)法是一種“抱負(fù)”，不明白這樣的法官如何能拋開(kāi)一生的國(guó)內(nèi)法經(jīng)驗(yàn)，客觀地考慮《銷(xiāo)售公約》的國(guó)際性。[10]雖然很明顯有時(shí)確實(shí)如此，但人們希望擔(dān)任法官這樣的人能夠擱置任何此類(lèi)問(wèn)題并客觀地看待這些問(wèn)題，而無(wú)需求助于國(guó)內(nèi)法.

　　國(guó)內(nèi)法院在根據(jù)第 7 條第 1 款解釋《銷(xiāo)售公約》時(shí)所面臨的困難，特別是要求他們考慮其國(guó)際性質(zhì)的部分，最好通過(guò)對(duì)判例法的分析來(lái)看待。因此，我們現(xiàn)在轉(zhuǎn)而討論一些國(guó)家法院解釋《銷(xiāo)售公約》的判例法示例。Italdecor SAS v Yiu Industries [11]是一個(gè)例子，國(guó)內(nèi)法院沒(méi)有注意到第 7 條第 (1) 款的規(guī)定，也沒(méi)有注意公約的國(guó)際性質(zhì)。此案涉及一名意大利買(mǎi)方，向香港賣(mài)方提出索賠，要求退還未按照約定的合同按時(shí)交付的部分貨款。法院忽視審查外國(guó)案件，因此在沒(méi)有類(lèi)似案件的任何指導(dǎo)下作出決定。正如 DiMatteo 所說(shuō)，“如果要實(shí)現(xiàn)任何表面上的統(tǒng)一，法院就必須以相關(guān)的外國(guó)判決為指導(dǎo)”。[12]這種在解釋《銷(xiāo)售公約》時(shí)只看國(guó)內(nèi)法的傾向，就是霍諾德教授所說(shuō)的“回歸趨勢(shì)”。[13]

　　很明顯，國(guó)家法律和方法會(huì)有所不同。Fletchner 舉例說(shuō)明了這一點(diǎn)，因?yàn)樗容^了美國(guó)和德國(guó)兩個(gè)國(guó)家法院對(duì)看似相同的問(wèn)題的裁決，我們看到他們得出了不同的結(jié)論。我們看到，與德國(guó)法院相比，美國(guó)法院更傾向于認(rèn)為從合同中省略條款會(huì)使它們不具有約束力。[14]弗萊奇納認(rèn)為，法官可能不打算偏向于他們本國(guó)的法律規(guī)則，但這種傾向于他們所知道的東西的傾向幾乎是潛意識(shí)的。他指出

　　“即使是公約的起草者，他們當(dāng)然知道并精通向不同法律文化的成員傳達(dá)法律概念的困難，他們可能只是模糊地意識(shí)到他們?cè)谄鸩葸^(guò)程中帶來(lái)的不同假設(shè)。” [15]

　　在北京金屬礦產(chǎn)進(jìn)出口公司訴美國(guó)企業(yè)案中可以看到所謂的“回歸趨勢(shì)”的另一個(gè)例子。[16]在本案中，美國(guó)法院認(rèn)為其國(guó)內(nèi)假釋證據(jù)規(guī)則與《銷(xiāo)售公約》第8條第(3)款在本質(zhì)上是一回事，而實(shí)際上，《銷(xiāo)售公約》并不承認(rèn)美國(guó)法律中的假釋證據(jù)規(guī)則。當(dāng)法院通過(guò)“國(guó)內(nèi)視角”看待《銷(xiāo)售公約》時(shí)，它產(chǎn)生了“扭曲的形象”。[17]通過(guò)“國(guó)內(nèi)視角”解釋《銷(xiāo)售公約》會(huì)產(chǎn)生危險(xiǎn)的影響，并有可能破壞《銷(xiāo)售公約》的本質(zhì)。如果許多法院要做同樣的事情，就會(huì)有大量相互矛盾的判例法，公約中包含的原則也會(huì)受到污染。

　　因此，很明顯，國(guó)內(nèi)法院在解釋《銷(xiāo)售公約》和注意其“國(guó)際性質(zhì)”時(shí)會(huì)面臨一些自然的困難。盡管如此，國(guó)內(nèi)法院做出的決定當(dāng)然會(huì)考慮到《銷(xiāo)售公約》的國(guó)際性質(zhì)，因此在做出決定時(shí)會(huì)參考其他法院的判例。這在Medical Marketing v. Internazionale Medico Scientifica案中有所體現(xiàn)。[18]在本案中，美國(guó)法官援引了德國(guó)案件，該案件對(duì)《銷(xiāo)售公約》第 35 條作出了司法創(chuàng)造的例外。該案被譽(yù)為法院在解釋《銷(xiāo)售公約》時(shí)正確使用外國(guó)先例，因此注意其國(guó)際性質(zhì)，最終希望得出公平公正結(jié)論的案件。

　　同樣在荷蘭，荷蘭仲裁協(xié)會(huì)尋求定義“適銷(xiāo)性”，并考慮了公約的國(guó)際性質(zhì)以及 CISG 的其他條款和一般原則。他們看到他們的職責(zé)“不僅僅是采用國(guó)家法律對(duì)適銷(xiāo)性的定義，而是根據(jù)《銷(xiāo)售公約》的一般原則尋找一個(gè)定義”。[19]這正是《銷(xiāo)售公約》指導(dǎo)法院使用的方法，令人耳目一新的是，法院不僅正確解釋了向他們提出的問(wèn)題，而且還正確解釋了《銷(xiāo)售公約》本身。許多人希望最近裁決的此類(lèi)案件預(yù)示著國(guó)家法院對(duì)《銷(xiāo)售公約》的解釋方式開(kāi)始發(fā)生變化。

　　很明顯，如果不考慮《銷(xiāo)售公約》的國(guó)際性質(zhì)，法律統(tǒng)一的目標(biāo)就不會(huì)完整，但也有批評(píng)者認(rèn)為絕對(duì)統(tǒng)一不是必要的，甚至不是可取的。哈克尼教授認(rèn)為，《銷(xiāo)售公約》是否實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的問(wèn)題本身是不恰當(dāng)?shù)?。[20]相反，或許要考慮的正確問(wèn)題是《銷(xiāo)售公約》是否具有功能性，以及它是否實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一感而不是絕對(duì)統(tǒng)一感。在這里，我們將討論第 7 條第 (1) 款的第二個(gè)關(guān)鍵方面——在其應(yīng)用中“需要促進(jìn)統(tǒng)一”。

　　各國(guó)法院在解釋《銷(xiāo)售公約》以促進(jìn)統(tǒng)一時(shí)所采用的方法包括考慮公約的國(guó)際性質(zhì)和考察其他國(guó)家法院的判例。在公約中存在看似“差距”的地方，這也意味著查看公約的其余條款以對(duì)其進(jìn)行解釋?zhuān)榭雌浒囊话隳康暮驮瓌t。這都將優(yōu)先于求助于國(guó)家立法，這樣做肯定不利于促進(jìn)統(tǒng)一解釋?zhuān)驗(yàn)椴煌牡胤椒审w系自然會(huì)有不同的處理方式。稍后將更詳細(xì)地討論間隙填充的概念。

　　這方面與著眼于公約的國(guó)際性質(zhì)的要求密不可分。該要求必須意味著在所有簽署國(guó)都有一個(gè)相同的適用目標(biāo)，理想情況下，無(wú)論國(guó)內(nèi)法院正在審理此案，《銷(xiāo)售公約》都將統(tǒng)一適用。顯然，這是評(píng)論家和學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論不休的一個(gè)領(lǐng)域，關(guān)于這個(gè)話(huà)題的討論很多。毫無(wú)疑問(wèn)，統(tǒng)一性是《銷(xiāo)售公約》設(shè)定的理想狀態(tài)，但它有多大的現(xiàn)實(shí)意義呢？當(dāng)然，《銷(xiāo)售公約》的全部目的是制定一項(xiàng)國(guó)際條約，為國(guó)際貿(mào)易提供一個(gè)公平且不那么混亂的合法競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。然而，實(shí)際上，人們可以肯定的最高期望是會(huì)有一個(gè)“相對(duì)統(tǒng)一水平”。[21]

　　如果查看第 7 條第 (1) 款的確切語(yǔ)言，它指出“必須考慮其國(guó)際性質(zhì)”。語(yǔ)言柔和，不精確，含糊不清。這只是指導(dǎo)性的，并沒(méi)有說(shuō)明如何獲得這種“關(guān)注”。措辭仍然含糊不清并且缺乏信心，因?yàn)樗^續(xù)要求任何人都將成為口譯員以“促進(jìn)”統(tǒng)一。如果完全統(tǒng)一是《銷(xiāo)售公約》的真正目標(biāo)，人們會(huì)設(shè)想更強(qiáng)大、更有權(quán)力的語(yǔ)言，當(dāng)然還有更多規(guī)定詳細(xì)說(shuō)明如何實(shí)現(xiàn)這種統(tǒng)一。似乎即使在起草階段，完全統(tǒng)一也被認(rèn)為是難以實(shí)現(xiàn)的理想。盡管如此，毫無(wú)疑問(wèn)，即使不完整，也可以獲得高標(biāo)準(zhǔn)的均勻性。正如 DiMatteo 正確地指出的那樣，

　　“如果它 [CISG] 有助于減輕……國(guó)家法律沖突的障礙，那么它被視為一個(gè)進(jìn)步的步驟，盡管是一個(gè)過(guò)渡的統(tǒng)一國(guó)內(nèi)私法的步驟。” [22]

　　在某些情況下，絕對(duì)均勻性是不可取的。如果有絕對(duì)的統(tǒng)一性，法院是否必須遵循違反公約精神的公然糟糕的決定？例如馬列夫的案例[23]受到廣泛批評(píng)，但如果有絕對(duì)的統(tǒng)一原則，很可能必須遵循隨后的案例。本案涉及一家美國(guó)噴氣發(fā)動(dòng)機(jī)制造商，該制造商向馬列夫航空公司提出了出售多款發(fā)動(dòng)機(jī)的書(shū)面建議。馬列夫航空公司根據(jù)提議回信表示，他們將購(gòu)買(mǎi)其中一臺(tái)，但隨后三個(gè)月后改變了主意并退出了銷(xiāo)售。制造商對(duì)航空公司提起訴訟，聲稱(chēng)根據(jù)《銷(xiāo)售公約》簽訂了一份合同，但匈牙利法院不同意。如果沒(méi)有先例制度或國(guó)際法庭的規(guī)則，當(dāng)簽署國(guó)通常做出這樣的決定時(shí)，促進(jìn)絕對(duì)統(tǒng)一可能會(huì)適得其反。

　　該決定似乎完全無(wú)視第 7 條第 (1) 款。馬列夫在這次交易中的惡意實(shí)際上得到了回報(bào)，這一決定讓學(xué)者們感到震驚。公約的國(guó)際精神似乎也被忽視了，因?yàn)閲?guó)家法院“緊張”地做出有利于本國(guó)政黨的決定。[24]雖然人們希望這種偏見(jiàn)并非純粹基于國(guó)籍，但人們無(wú)法理解該決定背后的推理，以及為什么沒(méi)有考慮訴諸國(guó)際銷(xiāo)售公約的判例。因此，我們可以理解為什么 Fletchner 在提出以下問(wèn)題時(shí)似乎對(duì)完全一致原則的倡導(dǎo)者感到沮喪：

　　“現(xiàn)在是否要求以第 7 條第 (1) 款統(tǒng)一原則的嚴(yán)格結(jié)構(gòu)為名，將《銷(xiāo)售公約》下公開(kāi)價(jià)格合同的重要爭(zhēng)議視為通過(guò)一項(xiàng)似乎無(wú)視國(guó)際性原則的決定得到最終解決嗎？和誠(chéng)信，與第七條的統(tǒng)一原則具有同等地位？” [25]

　　Fletchner 認(rèn)為，在法院不必遵守明顯不正確的先例的情況下，確保最大程度的統(tǒng)一的正確方法是采用“聯(lián)邦主義”方法，類(lèi)似于美國(guó)商法典 (UCC) 所采用的方法。Fletchner 將 UCC 的成功歸功于解釋它的評(píng)委，并指出：

　　“對(duì)統(tǒng)一要求的尊重……與對(duì)適當(dāng)結(jié)果的考慮相平衡，這種平衡有時(shí)有利于背離其他司法管轄區(qū)的方法。” [26]

　　這可以說(shuō)是最明智的方法——理解沒(méi)有自己的法院的國(guó)際法的局限性，但仍然努力爭(zhēng)取可能存在的統(tǒng)一性的方法。UCC 經(jīng)常被譽(yù)為成功協(xié)調(diào)商法的一個(gè)例子，即使我們看看它的判例法，我們可以看到各州經(jīng)常對(duì)其條款做出不同的解釋。然而，它并沒(méi)有像 CISG 那樣對(duì)絕對(duì)統(tǒng)一性進(jìn)行同樣的審查，而且就 UCC 而言，相對(duì)統(tǒng)一性似乎就足夠了。

　　第 7 條第 (1) 款的最后一個(gè)重要方面是遵守“誠(chéng)信”的要求?；糁Z德評(píng)論說(shuō)，將公約的這一方面納入其中受到了激烈的辯論。[27]因此，公約中沒(méi)有普遍的善意義務(wù)，只有第 7 條第 (1) 款中包含善意原則的義務(wù)。問(wèn)題源于普通法和大陸法管轄區(qū)之間的差異。誠(chéng)信原則是民法不可分割的一部分，但在普通法中則不然，因?yàn)樵谄胀ǚㄖ袥](méi)有誠(chéng)信行事的一般義務(wù)。因此達(dá)成了妥協(xié)，雙方之間沒(méi)有包含善意義務(wù)，但有義務(wù)根據(jù)善意原則解釋《銷(xiāo)售公約》。

　　因此，第 7 條第 2 款實(shí)際上允許將誠(chéng)信原則推論到公約的其余部分。它邀請(qǐng)口譯員遵守第 7 條第 (1) 款和第 7 條第 (2) 款中的善意，以尋求公約的一般原則來(lái)填補(bǔ)任何空白。因此，盡管已達(dá)成妥協(xié)，僅在《銷(xiāo)售公約》的解釋中允許善意的概念，但實(shí)際上，善意的概念現(xiàn)在通過(guò)暗示滲透到整個(gè)公約中。[28]

　　在任何情況下，國(guó)家法院都沒(méi)有阻止將善意義務(wù)引入公約的其余部分，因此在合同雙方之間強(qiáng)加了善意義務(wù)。在匈牙利，法院裁定：

　　“遵守誠(chéng)信不僅是用于解釋《銷(xiāo)售公約》的標(biāo)準(zhǔn)，也是當(dāng)事人在履行合同時(shí)應(yīng)遵守的標(biāo)準(zhǔn)”。[29]

　　UNICATRL 工作組擔(dān)心一般善意原則會(huì)違背統(tǒng)一原則，因?yàn)樗^(guò)于模糊，并且在國(guó)家法院可能有不同的解釋。[30]正如科馬羅夫所說(shuō)：

　　“眾所周知，在相當(dāng)多的國(guó)家法律體系中廣泛使用的“善意”的法律概念，主要屬于大陸法系傳統(tǒng)，即使在一個(gè)國(guó)內(nèi)法律體系中也沒(méi)有單一的含義。” [31]

　　科馬羅夫指出，有大量關(guān)于《銷(xiāo)售公約》和誠(chéng)信要求的國(guó)內(nèi)判例法，但對(duì)這一點(diǎn)的分析使他得出結(jié)論，在解釋該原則時(shí)明顯缺乏統(tǒng)一性。然而，科馬羅夫還強(qiáng)調(diào)了一個(gè)例子，其中善意包容導(dǎo)致了統(tǒng)一性的促進(jìn)。在BP Oil Int'l 訴 Empresa Estal Petroleos de Ecuador [32] 中，法院同意一位學(xué)者的觀點(diǎn)，即如果兩方想要排除《銷(xiāo)售公約》，那么他們應(yīng)該通過(guò)編寫(xiě)特定的選擇退出條款來(lái)做到這一點(diǎn)。正如法院所說(shuō)：

　　“肯定的選擇退出要求促進(jìn)了國(guó)際貿(mào)易中的統(tǒng)一性和對(duì)誠(chéng)信的遵守，這是指導(dǎo)《銷(xiāo)售公約》解釋的兩項(xiàng)原則”。[33]

　　因此，誠(chéng)信原則可以被視為公約的一般原則之一，盡管在第 7 條第 1 款中包含了誠(chéng)信要求，但在公約中也包含了合理性要求。因此可以假設(shè)，例如，一個(gè)理性的一方會(huì)本著善意行事，因此無(wú)論通過(guò)何種方式，這種意識(shí)形態(tài)似乎對(duì)《銷(xiāo)售公約》的起草者都非常重要。合理性要求貫穿條款并明確地給人的印象是起草者打算將其作為 CISG 的核心原則，并類(lèi)推誠(chéng)信概念。

　　這使我們進(jìn)入對(duì)第 7 條第二部分的討論，該部分指出，如果公約中存在任何不一致或差距，則應(yīng)注意公約的“一般原則”。正如已經(jīng)討論過(guò)的，如果善意的概念在任何方面不一致或不清楚，只需查看《銷(xiāo)售公約》的其他條款，即可看到有幾條要求合理性標(biāo)準(zhǔn)的條款，正如 DiMatteo 所說(shuō)， “通情達(dá)理的人總是被視為善意行事”。[34]

　　第 7 條第 2 款涉及出現(xiàn)在公約范圍內(nèi)但公約沒(méi)有明確處理的問(wèn)題。該條指出，在這些情況下，法院應(yīng)尋求按照公約的一般原則解決此事。這些一般原則可以是明示的或暗示的。當(dāng)然，通常情況下，如果公約中存在空白，法院就會(huì)傾向于回到他們的國(guó)家規(guī)則，僅僅出于熟悉，如果沒(méi)有別的。同樣，第 7 條第 (2) 款旨在促進(jìn)統(tǒng)一并引導(dǎo)國(guó)家法院避免將自己的立法用作解釋工具。

　　通過(guò)對(duì)第 7 條第 (2) 款的分析，我們可以將法院或法庭為填補(bǔ)公約所包含的任何“空白”而需要遵循的程序歸納為三個(gè)步驟。首先，正如稍后更詳細(xì)地討論的那樣，所考慮的問(wèn)題需要是一個(gè)在公約范圍內(nèi)但未由公約明確解決的問(wèn)題。然后，法院需要首先類(lèi)比公約的其他條款，其次是公約所依據(jù)的一般原則的適用，最后是國(guó)際私法原則的適用。我們將再次看到訴諸國(guó)內(nèi)法是不可取的，并且僅作為最后的手段才鼓勵(lì)使用國(guó)內(nèi)法。

　　Harjani 聲稱(chēng)，第 7 條第 2 款與第 7 條第 1 款中包含的誠(chéng)信原則一樣，是“妥協(xié)的產(chǎn)物”。[35]大陸法系國(guó)家和普通法系國(guó)家的起草者對(duì)公約中是否有足夠的原則進(jìn)行類(lèi)比存在不同意見(jiàn)。大陸法系傳統(tǒng)認(rèn)為，“真實(shí)法典”的解釋方法就足夠了。這是一種基于不存在任何差距的意識(shí)形態(tài)的方法，因?yàn)?ldquo;原則和政策在文本給出時(shí)提供答案”。[36]它是熟悉民法的人更喜歡的一種解釋方法，因?yàn)樗麄兞?xí)慣于從成文法中廣泛地解釋事物，實(shí)際上奧地利、西班牙、埃及和意大利的其他大陸法系司法管轄區(qū)的法律都包含類(lèi)似的規(guī)定。[37]熟悉普通法的人更喜歡先例制度，不習(xí)慣像《銷(xiāo)售公約》要求的那樣廣泛地解釋立法。這是一個(gè)重要的問(wèn)題，正如我們之前所討論的，與《銷(xiāo)售公約》下的錯(cuò)誤決定相關(guān)的許多問(wèn)題都是通過(guò)“國(guó)內(nèi)視角”看待問(wèn)題的結(jié)果，因此也是解決方案的結(jié)果。

　　那么公約中的“差距”究竟是什么意思呢？這似乎很明顯，但該術(shù)語(yǔ)需要定義。如果某事在任何情況下都意在超出公約范圍，則不應(yīng)將其視為“差距”。該公約涵蓋了買(mǎi)賣(mài)雙方的義務(wù)和權(quán)利以及銷(xiāo)售合同的形成。它不包括合同的有效性。

　　公約的范圍載于第 4 條：

　　“本公約僅管轄銷(xiāo)售合同的成立以及賣(mài)方和買(mǎi)方因此類(lèi)合同而產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)。特別是，除本公約另有明確規(guī)定外，它不涉及：

　　(a) 合同或其任何條款或任何慣例的有效性；

　　(b) 合同可能對(duì)所售貨物的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的影響。”

　　還有許多其他領(lǐng)域也被視為公約之外的領(lǐng)域，需要完全熟悉 CISG 的各種規(guī)定才能理解這些。如果《銷(xiāo)售公約》中已經(jīng)包含涵蓋手頭問(wèn)題的明確規(guī)定，第 7 條第 2 款也將不適用。

　　我們將在這里討論幾個(gè)明確或隱含的一般原則的例子。首先，一般理解為有利于合同繼續(xù)的隱含一般原則。該原則是從公約的幾個(gè)條款中收集而來(lái)的，法院也使用了第 7 條第 (2) 款的指導(dǎo)來(lái)暗示該原則。芬蘭法院審理了一個(gè)案件，該案件涉及一名買(mǎi)方在兩年內(nèi)零散地從特定賣(mài)方那里購(gòu)買(mǎi)商品。[38]盡管兩者之間不存在正式合同，但賣(mài)方被認(rèn)定為突然終止銷(xiāo)售關(guān)系而承擔(dān)損害賠償責(zé)任。從這里我們可以看出，法院支持合同的延續(xù)。法院討論了合理性和善意的要求，并使用了這些一般原則，并解釋了有利于買(mǎi)方的公約。荷蘭在試圖“填補(bǔ)”上述案例中的適銷(xiāo)性定義時(shí)，也參考了公約的一般原則。[39]

　　這一解釋原則也適用于公約中沒(méi)有空白而是“開(kāi)放式規(guī)則”的情況。這正是在Internationales Schiedsgericht der Bundeskammer der gewerblichen Wirtschaft [40]案中發(fā)生的情況，仲裁庭決定，盡管《銷(xiāo)售公約》沒(méi)有明確規(guī)定，但應(yīng)支付利息。他們將這一基本原理建立在一般原則的基礎(chǔ)上，他們認(rèn)為“全額補(bǔ)償”原則就是其中之一。

　　綜合考慮第 7 條的規(guī)定，使《銷(xiāo)售公約》在國(guó)際法中獨(dú)一無(wú)二，因?yàn)樗梢员唤忉尀楹w可能由國(guó)際銷(xiāo)售法引起的廣泛?jiǎn)栴}，即使它沒(méi)有明確規(guī)定。正如 Felemegas 所說(shuō)：

　　“第7（2）提供了一種用于填充任何間隙的重要機(jī)制praeter legem在CISG并因此通過(guò)鋪設(shè)文本的討論和未來(lái)發(fā)展的過(guò)程中補(bǔ)充了第7（1）。因此，對(duì)于任何試圖處理像國(guó)際貿(mào)易這樣具有流動(dòng)性和動(dòng)態(tài)性的主題的文書(shū)，《銷(xiāo)售公約》都獲得了必要的靈活性。” [41]

　　因此，我們已經(jīng)看到 CISG 如何提供 DiMatteo 所說(shuō)的“解釋方法”，讓用戶(hù)理解其創(chuàng)建的規(guī)則。這個(gè)想法是通過(guò)自主解釋來(lái)發(fā)展這些原則。CISG 規(guī)定，在大多數(shù)情況下，任何問(wèn)題的答案都可以在其自己的頁(yè)面中找到，無(wú)論是通過(guò)解釋還是類(lèi)比。正如 DiMatteo 評(píng)論的那樣，問(wèn)題的出現(xiàn)不是由于自主解釋?zhuān)怯捎诖嬖诓煌淖灾鹘忉?。有一些值得注意的案例出現(xiàn)了不同的解釋。浦東律師事務(wù)所排名