無(wú)論在德國(guó)還是在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，不動(dòng)產(chǎn)登記都成為借名人取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的法律障礙。不同的是，在德國(guó)，這個(gè)障礙被視為不可逾越，而在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，其并非不可逾越。上海房產(chǎn)律師為您講講有關(guān)的情況。

　　從結(jié)果上看，德國(guó)的做法固然合乎邏輯，卻略顯生硬，不近情理。尤其是德國(guó)學(xué)界的上述第一種觀點(diǎn)，即認(rèn)為借名人與出名人都沒(méi)有取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，物權(quán)變動(dòng)根本沒(méi)有發(fā)生，即便不動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)交付且移轉(zhuǎn)登記多年，出賣(mài)人仍然是所有權(quán)人。

　　對(duì)于此種結(jié)局不但受讓方難以接受，出賣(mài)人也會(huì)覺(jué)得莫名其妙。所有權(quán)移轉(zhuǎn)失敗，意味著買(mǎi)賣(mài)合同陷入履行障礙，將給出賣(mài)人帶來(lái)一定的負(fù)擔(dān)，出賣(mài)人需要付出大量精力處理善后事宜。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的出名人無(wú)權(quán)處分說(shuō)盡管把借名人視為不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人，但并未在民法原理上正面回應(yīng)借名人是否符合物權(quán)變動(dòng)形式要件問(wèn)題。

　　實(shí)際上，以名義買(mǎi)房的情況下，當(dāng)事人已經(jīng)辦理了所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，但只是以名人的名義，而所有權(quán)轉(zhuǎn)移的協(xié)議和買(mǎi)賣(mài)合同發(fā)生在借款人和出賣(mài)人之間，這樣看來(lái)，產(chǎn)權(quán)變更的形式要件和實(shí)質(zhì)要件是錯(cuò)位的。如果所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的效力能以某種方式歸于借款人，則形式要件將與實(shí)質(zhì)要件相一致，使借款人取得房屋所有權(quán)。

　　在動(dòng)產(chǎn)沒(méi)有所有權(quán)屬于讓與其他情形中，民法原理上還是存在問(wèn)題可以將交付的效果實(shí)現(xiàn)歸屬于企業(yè)另一方面?zhèn)€人的手段。比如，甲把動(dòng)產(chǎn)或者所有權(quán)讓與乙，乙委托并授權(quán)丙作為一個(gè)代理人為了完成對(duì)于此項(xiàng)研究動(dòng)產(chǎn)以及交易。丙據(jù)此以乙的名義與甲達(dá)成公司所有權(quán)讓與自己合意，該合意在甲、乙之間可能發(fā)生法律效力。甲把動(dòng)產(chǎn)交付給丙，但交付的效果卻發(fā)生在甲、乙之間。

　　因?yàn)楸c乙之間發(fā)展存在市場(chǎng)占有重要媒介社會(huì)關(guān)系，丙是乙地占有媒介人（Besitzmittler），在動(dòng)產(chǎn)被交付給丙時(shí)，丙取得學(xué)生直接影響占有，乙取得一些間接經(jīng)濟(jì)占有，甲、乙之間發(fā)生了中國(guó)占有移轉(zhuǎn)，即交付，而且是現(xiàn)實(shí)需要交付。甲、乙之間通過(guò)既有一般動(dòng)產(chǎn)具有所有權(quán)讓與合意，又有不同交付，因此，乙直接從甲手中不斷取得這些動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。

　　在“向所涉及人地讓與”（Gesch?ftan den, den esangeht）情形中，丙受乙所托向甲購(gòu)買(mǎi)選擇動(dòng)產(chǎn)，但丙并非以乙的名義與甲達(dá)成一種所有權(quán)讓與合意，如果我們相關(guān)情事表明甲不在乎以誰(shuí)為該合意的相對(duì)人，則甲把動(dòng)產(chǎn)交付給丙時(shí)，交付的效果也發(fā)生在甲、乙之間，乙直接投資取得分析其所代表有權(quán)。

　　在以上數(shù)據(jù)兩種主要情形中，實(shí)際受領(lǐng)貨物交付能力的人與受讓人利益之間都存在信息占有一定媒介環(huán)境關(guān)系，前者以占有媒介人的身份為后者能夠取得方式占有。有時(shí)，甚至在很多欠缺管理占有使用媒介生產(chǎn)關(guān)系的情況下，向前者所為的交付的效果也歸屬于后者，指令工作取得（Geheierwerb）就是這樣如此。

　　甲把動(dòng)產(chǎn)賣(mài)給乙，乙轉(zhuǎn)賣(mài)給丙，當(dāng)甲按照乙的要求把動(dòng)產(chǎn)價(jià)值直接產(chǎn)品交付給丙時(shí)，乙、丙依次學(xué)習(xí)取得土地所有權(quán)。就乙之所有權(quán)制度取得他們而言，實(shí)際受領(lǐng)交付的丙并非乙的占有媒介人，也非乙的占有輔助人，但在甲、乙之間卻發(fā)生了大量交付的效果。

　　交付的效果設(shè)計(jì)之所以將其歸屬于乙，是因?yàn)楸谝业闹噶睿℅ehei）而取得我國(guó)動(dòng)產(chǎn)主義占有，該占有的取得充分體現(xiàn)了受讓人乙的意志，甲的交付被視為是向受讓人乙方面的人開(kāi)始進(jìn)行系統(tǒng)交付，盡管沒(méi)有使乙本身也是取得成功占有（哪怕只是間接成本占有），但也無(wú)法滿足了動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)讓與的交付時(shí)間要件。

　　上述交付效力的歸屬規(guī)則雖然只適用于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，但對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移并非沒(méi)有借鑒意義。

　　這種交付效果的歸因規(guī)則表明，在個(gè)別情況下，如果有必要，所有權(quán)轉(zhuǎn)移的形式要件可以通過(guò)某種靈活的方式實(shí)現(xiàn)。在某些情況下，理論上完全沒(méi)有形式上的要求，簡(jiǎn)單的物權(quán)約定就可以導(dǎo)致物權(quán)的變動(dòng)。例如，轉(zhuǎn)讓未被占用的財(cái)產(chǎn)。

　　A公司是一艘船的所有者。該船已在某海域沉沒(méi)，甲方無(wú)力打撈，故將該船所有權(quán)讓與乙公司，自甲乙雙方就所有權(quán)轉(zhuǎn)移達(dá)成協(xié)議后，乙方取得了該船的所有權(quán)，雖然根本沒(méi)有交付。此外，有時(shí)雖然標(biāo)的物被占有，但所有權(quán)人僅享有請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，而不享有請(qǐng)求返還債權(quán)的權(quán)利，因此不能以讓與返還請(qǐng)求權(quán)的方式交付（指示交付），只能以簡(jiǎn)單合意的方式轉(zhuǎn)讓所有權(quán)。

　　上海房產(chǎn)律師認(rèn)為，因?yàn)榘凑找镣ǖ恼f(shuō)法，指示交付時(shí)的返還請(qǐng)求權(quán)只能是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而不能是物的返還請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)槲锏姆颠€請(qǐng)求權(quán)不能與所有權(quán)分開(kāi)讓與。既然物權(quán)變動(dòng)的“形式主義”在動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)并不是鐵板一塊和絕對(duì)不可動(dòng)搖的，那么在不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)偶爾修改“形式主義”也不是不可想象的。