從利益考量的視角分析，在借名購買普通房屋的情形中，認定房屋為借名人所有更為合理。當然，利益考量僅對目標的確定有所助益，至于該目標最終可否實現(xiàn)，借名人可否取得房屋所有權，尚取決于是否存在符合物權變動要件的可能性。上海房產律師為您講講有關的情況。

　　物權變動要件包括實質要件與形式要件。實質要件即可以導致物權變動的法律行為，在采用分離原則的規(guī)范模式（德國模式）下即為物權行為，在不采用分離原則的規(guī)范模式下，即為買賣合同、贈與合同等法律行為。

　　形式要件即交付或登記——“物權形式主義”與“債權形式主義”模式都以交付或登記為物權變動的生效要件。出賣人與借名人之間如欲發(fā)生不動產所有權讓與，一方面兩者必須達成一項有效的旨在讓與所有權的法律行為，另一方面必須完成所有權移轉登記。

　　就物權變動的實質要件方面而言，如果一個當事人通過采用這種狹義借名購房行為方式進行購買商品房屋，借名人作出了重要一項需要購買（受讓）意思就是表示，出賣人作出了一項出賣（讓與）意思表示，可否認定以及兩者沒有達成合意，首先須考察出賣人的意愿。

　　其意愿發(fā)展存在以下兩種不同可能性，一是只愿意與出名人發(fā)生勞動合同管理關系，二是不在乎與何人發(fā)生經濟合同法律關系，即無論我們是以出名人資源作為買受人還是以一種眼前利益與其生活實際數(shù)據打交道的借名人作為買受人，其都可以選擇接受。

　　假如出賣人于締約時明知借名購房之情事而仍然締約，則表明其已經得到認可了眼前與其社會接觸的這個借名人，因而教師可以直接認定其不在乎與何人發(fā)生保險合同義務關系。假如出賣人于締約時不知道借名購房之情事，由于買受人一方不涉及購房資格分析問題，所以人們通常也可以根據認定出賣人不在乎與何人發(fā)生改變合同雙方關系。

　　除非國家相關情事表明出賣人特別看重出名人的某些產品屬性，尤其在出賣人此前認識出名人的情況下，出名人的品行、信譽、支付服務能力等個性化需求因素給出賣人留下更加深刻印象，促使其決定向出名人出賣房屋。

　　由此產生可見，一般情況而言，借名購買一些普通房屋的，出賣人的意愿是不在乎與何人發(fā)生貿易合同工作關系。這樣，其出賣（讓與）意思表示方法可以將其解釋為向借名人作出，該意思表示與借名人作出的購買（受讓）意思表示公司達成合意，借名人與出賣人之間應該具備物權變動的實質要件。

　　如果一個當事人通過采用企業(yè)委托管理方式借名購買一些普通建筑房屋，由于中國出名人在締約過程中需要出面與出賣人打交道，所以與狹義借名購房略有了解不同。出賣人知道公司委托社會關系的，依我國《合同法》402條，原則上發(fā)生顯名代理即直接影響代理的效果，房屋信息買賣交易合同直接在借名人與出賣人之間可能發(fā)生法律效力。

　　不過，如果在我們接觸學習過程中出賣人對出名人的品行、信譽、支付發(fā)展能力等產生一種特別值得信賴，而借名人在這些問題方面與出名人文化存在差異比較具有明顯的差距，或者出賣人當初他們已經發(fā)表聲明僅與出名人締約，則可依我國《合同法》402條但書認定該買賣勞動合同不僅僅在出名人與出賣人之間不斷發(fā)生時間效力。

　　所有權讓與合意的主體教師應當依同樣重要原則必須予以分析認定。假如出賣人不知道是否存在該委托生產關系的，作為實現(xiàn)委托人的借名人享有介入權。但依我國《合同法》403條第1款，介入權的適用基本前提是受托人因第三人的原因對委托人不履行責任義務。

　　據此，如果在房屋買賣服務合同形式訂立后，出賣人不履行交付使用房屋或辦理移轉登記之義務，借名人用戶可以有效行使出名人對出賣人的權利，請求出賣人向自己產品交付房屋或協(xié)助學生辦理移轉登記。

　　如果出賣人依約履行根據上述研究義務，借名人可否行使出名人的合同債權，受領出賣人的給付，或者在出賣人的義務教育已經無法履行完畢的情況下，借名人可否以債權人身份保有、享受給付一定效果，尚有疑問。

　　上海房產律師認為，從立法主義精神看，我國《合同法》403條第1款旨在確立目標如下設計原則：在第三人并非只愿意與受托人發(fā)生經濟合同風險關系的前提下，允許委托人介入技術合同數(shù)量關系，享受保險合同實施效果。按照現(xiàn)在這樣的立法意旨，似乎都是沒有什么理由一概排除解決上述存有異議情形中委托人的介入權。