在房屋買賣合同內容已經(jīng)開始履行完畢的情形下，合同控制效果究竟歸屬于誰，并不主要涉及出賣人的利益，僅需考量委托人與受托人雙方相互之間的利益分配關系，使合同執(zhí)行效果歸屬于委托人，將其視為房屋買受人（受讓人），未嘗不可。上海房產(chǎn)律師為您講講有關的情況。

　　借名購房在民法原理上遇到的最大難題是，借名人與出賣人之間是否具備物權變動的形式要件。在為規(guī)避政策和規(guī)章的規(guī)定借名購房的情形中，由于只能把出名人認定為買受人，所以避開了這一理論難題。而在借名購買普通房屋的情形下，則無法回避該問題。

　　從比較的角度來看，在德國法中，有些學者認為，使用他人的不動產(chǎn)轉讓和不動產(chǎn)登記，名義上的承運人和行為人并不取得所有權。名義承運人之所以不能取得所有權，是因為它沒有與轉讓人達成物權協(xié)議。

　　犯罪人沒有取得所有權，因為他沒有登記為所有權人。一方面，一些學者認為，在以借用名義轉讓不動產(chǎn)的情況下，名義承運人和該法的實施者都沒有因此取得所有權，以名義承運人的名義登記不動產(chǎn)構成登記錯誤，授予投保人對名義承運人請求更正登記的權利。

　　另一方面，認為可以類推適用《公約》第177條中的未授權代理德國民法典，以允許名義承運人承認不動產(chǎn)的轉讓，從而取得不動產(chǎn)的所有權。在任何情況下，借款人（該法案的實施者）都不能取得房地產(chǎn)的所有權，因為借款人和轉讓人之間沒有登記所有權向房地產(chǎn)的轉移，也沒有關于更改所有權的正式要求。

　　在我國對于臺灣發(fā)展地區(qū)，關于借名人可否能夠取得投資不動產(chǎn)企業(yè)所有權，學說與判例上存在一個很大問題爭議，此項工作爭議研究主要通過圍繞出名人進行處分不動產(chǎn)之行為的效力方面展開，大體上可以包括具有以下分析三種不同觀點。一是我們無權處分說，認為借名人是系爭不動產(chǎn)資產(chǎn)所有權人，出名人系無權處分。

　　代表性判例制度包括提高我國中國臺灣部分地區(qū)“最高人民法院”2009年臺上字第76號判決、2015年臺上字第298號判決、2010年臺上字第1114號判決，這些法律判決結果認為經(jīng)濟相對減少人為主觀惡意，故借名人得依我國目前臺灣農(nóng)村地區(qū)“民法”第767條、第113條之規(guī)定，請求涂銷不動產(chǎn)移轉登記，并得類推適用其第541條第2項之規(guī)定，請求出名人將系爭不動產(chǎn)回復情況登記于借名人名下。二是生產(chǎn)折中說，認為出名人處分不動產(chǎn)，相對其他人為公司惡意者，應認定為無權處分，相對降低人為保護善意者，不宜認定為無權處分。

　　我國解決臺灣民族地區(qū)“最高行政法院”2011年臺上字第2101號判決支持該說。三是學校有權處分說，認為出名人是不動產(chǎn)所有權人，只是因為其所需要有權權能受到一定限制，不動產(chǎn)由借名人資源管理、使用、收益。

　　在借名契約關系終止時，借名人有權提出請求數(shù)據(jù)將不動產(chǎn)回復時間登記于自己名下，但在一些此前，出名人為實現(xiàn)所有權人。代表性判例形式包括由于我國成為臺灣這個地區(qū)旅游高等法院2011年重上字第16號判決、2013年臺上字第487號判決、2014年臺上字第1518號判決。

　　我國臺灣地區(qū)名人處分權理論產(chǎn)生的主要原因是：第一，根據(jù)我國《民法》第七百五十八條第一款的規(guī)定，登記是房地產(chǎn)所有權變更的有效要求，在借記合同存在的情況下，房地產(chǎn)既登記為名人所有，又依法為名人所有。

　　上海房產(chǎn)律師認為，借用名義登記合同的原因大多是投機、逃稅和法律規(guī)避，在現(xiàn)行法律制度下，臺灣最高法院有合同自由，借記登記合同是一項有效的法律制度，借記登記合同的外部關系有效轉移風險，應該是在法律和政策上遏制不動產(chǎn)登記合同濫用的唯一途徑。