筆者贊同將該種行為認定為國家組織賣淫罪，但不認為是對該罪作擴張解釋的結果，而認為是對該罪合作學習類型性解釋的結果。其理由在于：在我國文化傳統(tǒng)的觀念中，“賣淫”是指異性間的性交易，其含義一般是指“婦女出賣肉體”。上海刑事律師咨詢來講講相關的內(nèi)容。

　　即女性向男性用戶提供性服務并獲取更多物質激勵報酬的行為，這是行為人有償?shù)呐c不特定活動對象關系發(fā)生性關系的行為。而本案中男性教師之間的性交易是否擁有屬于“賣淫”？問題的關鍵作用在于“賣淫”的含義是什么？或者說，賣淫除了技術包括異性之間的性交易是否也包括同性之間的性交易？

　　筆者個人認為，賣淫的核心思想含義是指以營利為目的向不特定環(huán)境的人出賣肉體，至于賣淫行為人的性別因素是什么、交易審計對象或“不特定時代的人”是男是女、他們相互之間是同性還是異性，都不容易影響“賣淫”的主要含義。

　　因為刑法規(guī)制的是違反國際社會科學倫理道德的性交易行為，至于這種消費行為是在異性之間還是在同性之間就會發(fā)生時間并不十分重要，因此導致它們都屬于敗壞社會不良風氣的行為，刑法設立內(nèi)部組織賣淫罪的初衷就是必須要對這種心理行為及時作出否定的評價。

　　另外，人們在解釋某一行業(yè)規(guī)范各種類型的真實含義時，往往會趨向于將常見的事實當作刑法規(guī)范要求描述的類型事實，這實際上是一種對類型意義的“前見”?？墒牵@種較為常見的、熟悉的事實只是構成了刑法類型的核心，卻并不是所有類型的全部。如果這個事實的歸類僅限于規(guī)范體系核心組成部分的典型事實，那么首先就是對類型的不完全歸納，是以偏概全的做法。

　　刑法中的漏洞需要根據(jù)具體情況加以處理，但應當是刑法框架內(nèi)的修改，以刑法為基礎，以罪刑法定原則和罪刑相容原則為衡量標準或主線。再以1997年《刑法》第63條的規(guī)定為例，根據(jù)該條文，如果某項罪行的法定最低刑罰(即《刑法》中最輕的主刑)受到規(guī)管，則減輕的刑罰應低於法定刑罰，那麼犯罪者的行為應如何減輕呢？

　　對此，有人認為，應當在加重處罰的情況下適用沒收財產(chǎn)和罰款的做法，但也有人認為，如果適用沒收財產(chǎn)和罰款的做法實際上增加了處罰，但并沒有合理地彌補差距，那么1997年《刑法》第37條應當適用于免除處罰。

　　筆者認為，既然犯罪人的犯罪情節(jié)應當按照刑法的規(guī)定予以減輕，那么不減輕處罰顯然是違法的。第一種觀點認為，如果行為人的經(jīng)濟狀況不好，適用財產(chǎn)刑不能減輕處罰，甚至可能加重處罰，這不符合罪刑相稱原則。第二種觀點認為，刑罰豁免是一種相對合理的選擇。因為這種方法并不增加對犯罪人的刑罰，而且有刑法依據(jù)，也符合刑法的基本原則。結論

　　當遇到刑法漏洞時，我們不能總是以遵循罪刑法定原則為由認定行為人的行為無罪。事實上，遵循罪刑法定原則并不排斥法官對刑法做出科學解釋，這不僅為填補刑法中不真實的漏洞留下了一定的空間，也規(guī)范和限制了解釋方法的選擇和限度。

　　在填補不真實的刑法漏洞時，法官的適用解釋應以法律的明文規(guī)定為依據(jù)，根據(jù)刑法條文所包含的立法目的來解釋刑法。一個行為是否屬于法律的 "明文規(guī)定 "，不能脫離刑法規(guī)定的含義孤立地分析，而應結合刑法的語境和體系來分析。

　　因為刑法規(guī)范的真正含義不能只從字面意義上體現(xiàn)，有時需要根據(jù)相關條文的關系和案件的獨特背景來闡明規(guī)范的含義，以揭示被 "掩蓋 "的刑法規(guī)范的實際含義。罪刑法定原則中的“罪”不是指某一種犯罪，而是指刑法分則中規(guī)定的任何一種犯罪。

　　上海刑事律師咨詢提醒大家，如果一個案件的表現(xiàn)形式與刑法的規(guī)定不完全相同，但從本質特征或價值評價上看，應當歸入刑法分則中的某一個犯罪類型，且行為的社會危害性達到或超過刑法中該犯罪類型的定罪起點，則應將危害行為歸入相關的犯罪類型。如果機械地觀察字面意思，認為這種行為不屬于刑法規(guī)定的類型范疇，那么就是對罪刑法定原則含義的曲解，是對刑法的機械適用。