為了不犧牲個(gè)案的公正，應(yīng)將技術(shù)規(guī)范不應(yīng)涵攝的個(gè)案排除這些法律的適用。以金融詐騙罪為例，在8個(gè)具體的金融信息犯罪罪名中，只有集資詐騙罪和貸款詐騙罪明確政府規(guī)定“以非法占有為目的”，而其他幾個(gè)罪名卻沒有規(guī)定以“非法占有為目的”，由此開始出現(xiàn)了爭(zhēng)議。上海刑事律師咨詢來(lái)講講相關(guān)的內(nèi)容。

　　有學(xué)者普遍認(rèn)為，只有提高法律方面做出明文規(guī)定的兩個(gè)罪才以“非法占有為目的”為必要要件，至于其他互聯(lián)網(wǎng)金融詐騙罪則不要求以“非法占有為目的”。也有很多學(xué)者一般認(rèn)為，根據(jù)國(guó)際金融詐騙罪與詐騙罪的關(guān)系能力以及各種詐騙犯罪的立法目的，所有傳統(tǒng)金融詐騙罪都應(yīng)以“非法占有為目的”為必要要件。

　　這種文化觀點(diǎn)以司法解釋為理論知識(shí)根據(jù)。根據(jù)系統(tǒng)最高人民法院頒發(fā)的《全國(guó)各地法院審理金融風(fēng)險(xiǎn)案件實(shí)際工作開展座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）的精神，金融詐騙罪都是以非法占有為目的的犯罪。其理由在于，金融詐騙罪與詐騙罪是法條競(jìng)合關(guān)系，詐騙罪以“非法占有一定目的”為必要要件，作為比較特殊結(jié)構(gòu)類型的金融詐騙罪也應(yīng)以“非法占有目的”為必要要件。

　　在金融詐騙罪中，有的罪名沒有作如此才能明確的規(guī)定，是出于立法簡(jiǎn)約的需要?？梢哉f，《紀(jì)要》的規(guī)定就運(yùn)用了目的性限縮的方法。在前述案例一中，同樣這樣可以同時(shí)根據(jù)倒賣車票罪的立法意圖來(lái)判斷對(duì)當(dāng)事人的行為模式是否應(yīng)該如何定罪。

　　倒賣車票罪的立法目的意義在于維護(hù)公平合理有序的運(yùn)輸行業(yè)秩序，當(dāng)事人的行為不僅沒有受到嚴(yán)重?cái)_亂交通運(yùn)輸秩序，并且還為無(wú)能力網(wǎng)購(gòu)的民工提供了服務(wù)和便利，這與本罪的規(guī)范目的并不產(chǎn)生矛盾。對(duì)于解決這種從形式上看符合犯罪成本構(gòu)成要件卻有著非常特殊時(shí)代背景并且因?yàn)闆]有特色社會(huì)危害性的行為，最好的處理計(jì)算方法目標(biāo)就是本文采用直接目的限縮的解釋科學(xué)方法排除其犯罪性。

　　自然解釋方法是在沒有法律明確規(guī)定的情況下，通過自然推理形成解釋結(jié)論的方法。按照自然解釋方法的原則，在法律利益相同的情況下，如果刑法將輕微侵權(quán)行為定為犯罪，那么嚴(yán)重侵權(quán)行為就應(yīng)當(dāng)定為犯罪; 如果嚴(yán)重侵犯法律利益不定為犯罪，那么輕微侵犯法律利益就不應(yīng)當(dāng)定為犯罪。

　　由于這種解釋方法根據(jù)規(guī)范目的比較法益，其結(jié)論不一定在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)。以拐賣兒童罪為例，“拐賣”一般被理解為“欺騙、誘惑”。如果犯罪人使用暴力將14歲以下的未成年人與其家人或監(jiān)護(hù)人分開，是否構(gòu)成綁架兒童罪？根據(jù)當(dāng)然解釋，由于以欺騙或引誘手段綁架兒童構(gòu)成綁架兒童罪，因此，以比欺騙更為嚴(yán)重的暴力手段綁架兒童應(yīng)被視為犯罪。

　　用類型解釋的方法填補(bǔ)不真實(shí)刑法的漏洞。制定相關(guān)法律時(shí)，立法者會(huì)盡量能夠準(zhǔn)確地總結(jié)分析描述自己行為數(shù)據(jù)類型，將之固定為一個(gè)概念，而在中國(guó)司法制度適用中，由于企業(yè)概念發(fā)展具有一定抽象性和概括性，因此可以使得這些案件的司法歸類出現(xiàn)一些難度，此時(shí)，司法者便須回溯規(guī)范的原始信息類型，將之與案件事實(shí)情況進(jìn)行研究類比，這就是合類型性解釋工作方法。

　　合類型性解釋教學(xué)方法是一種有效把握客觀事物有著本質(zhì)的思維能力方法，其運(yùn)作經(jīng)營(yíng)模式是比較了解某個(gè)案件事實(shí)以及是否與刑法對(duì)于規(guī)范中類型的實(shí)質(zhì)教育意義相同，即通過學(xué)生運(yùn)用類比的方式將疑難案件的本質(zhì)變化特征或價(jià)值目標(biāo)取向與某一網(wǎng)絡(luò)犯罪的本質(zhì)特征或價(jià)值取向方面進(jìn)行綜合比對(duì)，如果發(fā)現(xiàn)二者相同，那么我們就可以直接將其歸屬于此類型相比之下，為案件事實(shí)找到可適用的規(guī)范。以江蘇省南京市同性賣淫案為例。

　　上海刑事律師咨詢注意到，此案在當(dāng)時(shí)已經(jīng)引起市場(chǎng)巨大爭(zhēng)議解決主要原因是因?yàn)閷?duì)被告人組織男性員工之間的性交易是否安全構(gòu)成公司組織賣淫罪人們生活存在很多不同的認(rèn)識(shí)。持“肯定論”的學(xué)者普遍認(rèn)為，被告人構(gòu)成主義犯罪是對(duì)賣淫罪進(jìn)行不斷擴(kuò)張解釋的結(jié)果。