高法院尚未根據(jù)囚犯在死囚牢房的任期長短接受任何案件，但斯蒂芬·布雷耶大法官（如圖）和前大法官約翰·保羅·史蒂文斯都質(zhì)疑長期拖延的合憲性。在 1995 年的一起案件中，史蒂文斯是第一個在法庭著作中提到這個話題的人，該案件涉及一名在死囚牢房度過了 17 年的德克薩斯男子。他敦促下級法院充當(dāng)“實驗室”，審查在死牢中長期處決囚犯是否可能違反第八修正案。（拉基訴德克薩斯州）。布雷耶補充說，這個問題是“一個重要的未定問題”，盡管兩位大法官都沒有反對法院拒絕考慮上訴的決定。
 

　　在隨后的一個案件中，布雷耶寫道，“很難否認(rèn)長期等待處決所帶來的痛苦”，他反對法院決定不聽取兩名死刑犯的上訴——其中一名死刑犯花了近 25 年的時間。佛羅里達(dá)州的死囚牢房和一個在內(nèi)布拉斯加州度過了近 20 年的死囚牢房。（奈特訴佛羅里達(dá)案；摩爾訴內(nèi)布拉斯加州案，1999 年）?？死瓊愃?middot;托馬斯大法官同意不復(fù)審這兩起案件的決定，批評了布雷耶的意見，并將執(zhí)行延誤歸咎于最高法院自己的“拜占庭死刑判例”。
 

　　他寫道：“用一系列‘憲法’主張武裝死刑被告，他們可能會推遲處決，同時在處決總是被推遲時提出投訴，這是不協(xié)調(diào)的。”但布雷耶指出，囚犯所經(jīng)歷的“令人驚訝的長時間拖延”主要是由于“憲法上有缺陷的死刑程序”，而不是代表囚犯提出的輕率上訴。大葉公路刑事律師“如果以幾十年為單位的延遲反映了國家自身未能遵守憲法的要求，那么時間使處決變得不人道的說法尤其強烈。”— 美國最高法院大法官斯蒂芬·布雷耶 (Stephen Breyer)。
 

　　2009 年，美國最高法院在Thompson v. McNeil案中拒絕復(fù)審，但三位大法官就所提出的法律問題的重要性發(fā)表了措辭強硬的聲明。威廉·湯普森 (William Thompson) 在佛羅里達(dá)州的死囚牢房里待了 32 年。他聲稱，根據(jù)第八修正案，他在死囚牢房度過的過多時間相當(dāng)于殘酷和不尋常的懲罰。法官約翰·保羅·史蒂文斯（John Paul Stevens）在關(guān)于拒絕調(diào)卷證的意見中稱，湯普森在死囚牢房 32 年中的待遇“不人道”，并指出湯普森“忍受了特別嚴(yán)重的監(jiān)禁條件，每天最多待 23 小時被隔離在一個 6 x 9 英尺的牢房中”，以及兩次近處處決，其中他“僅在他被安排處死前不久才被暫緩執(zhí)行。格雷格訴喬治亞(1976))。
 

　　史蒂文斯大法官意見的其他摘錄：[根據(jù)我在Baze v. Rees一案中的觀點，我建議“對死刑訴訟給社會帶來的巨大成本與其產(chǎn)生的好處進(jìn)行冷靜、公正的比較的時候肯定已經(jīng)到來。”[我們]過去三十年的經(jīng)驗表明，國家支持的殺人事件的拖延是不可避免的，而在這種拖延之后處決被告是令人無法接受的殘忍。這種不可避免的殘忍，再加上經(jīng)過這么多時間后執(zhí)行死刑的理由減少，強化了我的觀點，即當(dāng)代決定“保留死刑作為我們法律的一部分是習(xí)慣和疏忽的產(chǎn)物，而不是可接受的審議過程。”
 

　　大葉公路刑事律師指出，DPIC 的無罪被告名單支持他的觀點，即仔細(xì)審查死刑案件是必要的。布雷耶大法官總結(jié)了他認(rèn)為法院應(yīng)該受理此案的原因：“然而，這里的問題是，憲法是否允許在延遲 32 年后執(zhí)行死刑——國家對此負(fù)有重大責(zé)任。” 托馬斯法官再次不同意布雷耶的觀點，指出湯普森被判處死刑的謀殺案的殘酷性，并聲稱湯普森本人造成了有關(guān)延誤。托馬斯法官得出的結(jié)論是，這是犯罪行為——而不是陪審團(tuán)施加的懲罰或延遲執(zhí)行請愿人——是“令人無法接受的殘忍”。
 

　　在 2014 年和 2015 年在美國最高法院的口頭辯論中，安東尼肯尼迪大法官對囚犯在死牢中花費的大量時間以及這段時間與死刑制度健全性之間的關(guān)系表示擔(dān)憂。單擊此處查看他的問題。在 2015 年Glossip v. Gross 的反對意見中，布雷耶大法官與露絲·巴德·金斯伯格大法官一起，全面分析了為什么他們認(rèn)為美國的死刑可能違憲，并呼吁就“死刑是否違反憲法”進(jìn)行“全面通報”。布雷耶大法官的憲法關(guān)切之一是囚犯在死囚牢房中度過的時間長短。布雷耶大法官表示，死刑是殘酷的，因為它遭受“不合情理的長時間拖延，破壞了死刑的刑罰目的”。雖然延長上訴對于免除無辜者的罪責(zé)并確保死刑程序的公平性和可靠性是必要的，但結(jié)果是幾十年沒有執(zhí)行死刑，如果有的話，削弱了死刑可能具有的任何報復(fù)或威懾價值。
 

　　布雷耶大法官在Bucklew v. Precythe 案中的異議中繼續(xù)對死刑的合憲性表示懷疑，這是一個執(zhí)行方法案件，法院的多數(shù)派批評其所謂的“最后一刻訴訟”是一種拖延策略處決。布雷耶大法官寫道：“可能沒有辦法在快速處決囚犯的同時向他提供我們的憲法保障的那些因我們的法律最嚴(yán)厲的制裁而被挑選出來的人。”上海律師事務(wù)所