2005年11月20日，張先生與王先生、蒼頭村委會(huì)通過(guò)簽訂《協(xié)議書》，約定如果王先生可以使用的土地問(wèn)題轉(zhuǎn)給張先生需要使用。2017年11月10日，張先生與蒼頭村委會(huì)之間簽訂的《清退確認(rèn)書》載明，依據(jù)以及通州區(qū)藍(lán)天生態(tài)保衛(wèi)戰(zhàn)我們工作管理方案，為加快對(duì)散亂污企業(yè)的清退員工工作，需對(duì)張先生的地上物進(jìn)行及時(shí)清退或者拆除。上海動(dòng)遷律師就來(lái)為您講講有關(guān)的一些情況。

　　2019年9月5日，張先生以2019年5月5日廠房及地上其他附著物被拆除安全為由，以張家灣鎮(zhèn)政府為被申請(qǐng)人并提交《行政機(jī)關(guān)復(fù)議申請(qǐng)書》并提交相關(guān)證據(jù)證明材料，請(qǐng)求信息確認(rèn)該政府部門強(qiáng)制要求拆除蒼頭村廠房及地上主要附著物的行為具有違法。該政府2019年9月16日收到中國(guó)申請(qǐng)后，于2019年9月17日作出通政復(fù)字《行政處理復(fù)議作為答復(fù)意見(jiàn)通知書》。

　　答復(fù)的一般意思是，張先生和 Cangtou 村委會(huì)已經(jīng)達(dá)成協(xié)議，撤出有關(guān)房屋。張先生未能履行當(dāng)事人的房屋拆遷義務(wù)，致使當(dāng)事人的房屋被拆遷，拆遷是一種平等民事主體履行協(xié)議的行為，不是行政復(fù)議法規(guī)定的可以申請(qǐng)行政復(fù)議的具體行政行為。

　　因此，張先生的行政復(fù)議申請(qǐng)不符合法定受理?xiàng)l件。最后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施中華民國(guó)》第四十八條第一款（乙）項(xiàng)的規(guī)定，行政復(fù)議機(jī)關(guān)決定駁回張先生的行政復(fù)議申請(qǐng)。張先生對(duì)政府重新考慮的決定感到不滿，他向一位拆遷律師尋求法律幫助。

　　拆遷律師接到委托后，立即了解案情，收集證據(jù)。法庭上，拆遷律師表示：2019年5月5日，原告廠房及所有地上附著物被強(qiáng)制拆除。2019年7月15日，原告判決張家灣鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除原告廠房及地上附著物。2019年9月5日向被告申請(qǐng)行政復(fù)議，要求確認(rèn)拆遷違法。被告通州區(qū)政府于2019年11月8日作出復(fù)議決定，但復(fù)議決定事實(shí)不清，侵害了原告的合法權(quán)益。故請(qǐng)求撤銷被告于2019年11月8日作出的復(fù)議決定。

　　庭審中被告辯稱：本人已發(fā)出房屋征費(fèi)通知書，并已生效。由于原告不同意征收，并于2017年3月26日作出房屋征收補(bǔ)償決定，決定征收原告的房屋，但原告沒(méi)有審查征收決定，也沒(méi)有履行。在指定期限內(nèi)搬遷的通知書。住房征用指揮部采取的行政強(qiáng)制措施沒(méi)有導(dǎo)致原告損毀大量物品。實(shí)施行政強(qiáng)制措施并不違法。最后，請(qǐng)求法院依法查明事實(shí)，駁回原告王愛(ài)軍的訴訟請(qǐng)求。

　　對(duì)此，拆遷律師回復(fù)：《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十八條第一款規(guī)定，被征收人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，又不在補(bǔ)償決定規(guī)定的期限內(nèi)搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。本案中，2017年3月26日，被告作出并送達(dá)了《涉案國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償決定書》。

　　決定稱，被征收人如不服本決定，可在本決定送達(dá)之日起60日內(nèi)向保定市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，或在6個(gè)月內(nèi)向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹦姓V訟。涉案房屋于2017年5月20日被強(qiáng)制拆除。拆遷發(fā)生在申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟的期限內(nèi)，被告未經(jīng)人民法院批準(zhǔn)強(qiáng)行拆遷房屋，違反了上述法律規(guī)定。

　　經(jīng)過(guò)辯論，法院同意拆遷律師的觀點(diǎn)，最后裁定：確認(rèn)被告于2017年5月20日對(duì)原告房屋的強(qiáng)制拆遷行為違法。

　　行政復(fù)議和行政訴訟是行政法上的兩項(xiàng)基本救濟(jì)制度和糾紛解決機(jī)制，是公民、法人或其他組織維護(hù)自身合法權(quán)益的重要途徑。我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟法第三十七條規(guī)定，公民、法人或者其他組織對(duì)屬于人民法院管轄范圍的行政案件，可以先向上一級(jí)行政機(jī)關(guān)或者法律、法規(guī)規(guī)定的行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)復(fù)議不服的，可以向人民法院提起訴訟；也可以直接向人民法院提起訴訟。

　　法律、法規(guī)規(guī)定先向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，不服復(fù)議再向法院起訴的，依照法律、法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行。這是我國(guó)迄今為止關(guān)于行政復(fù)議與行政訴訟程序銜接的最直接的法律規(guī)定。那么行政復(fù)議和訴訟的具體聯(lián)系是什么呢？我們來(lái)看看拆遷律師代理過(guò)的案例。

　　被告表示，政府在2019年11月8日復(fù)核案件的決定認(rèn)為，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。依法請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　對(duì)此，拆遷律師回復(fù)：根據(jù)已查明的事實(shí)，原告與倉(cāng)頭村委會(huì)于2017年11月10日簽訂了《退養(yǎng)確認(rèn)書》，并非騰退協(xié)議，確認(rèn)書內(nèi)容為雙方約定。為了保證當(dāng)?shù)卣挠?jì)劃，根據(jù)通州區(qū)藍(lán)天保衛(wèi)戰(zhàn)工作方案，為了加快對(duì)散亂污企業(yè)的驅(qū)逐，需要對(duì)原告的地上物進(jìn)行驅(qū)逐和拆除，與騰退無(wú)關(guān)。

　　最終，法院人認(rèn)可了上海動(dòng)遷律師的主要觀點(diǎn)，判決責(zé)令被告對(duì)原告問(wèn)題提出的行政復(fù)議申請(qǐng)進(jìn)行重新發(fā)展作出分析處理。案件受理費(fèi)由被告代理。被告的復(fù)議決定認(rèn)為爭(zhēng)議拆遷是平等民事主體履行協(xié)議的行為，但沒(méi)有為該主張的成立提供證據(jù)。