行政復(fù)議是保護(hù)私人當(dāng)事人權(quán)益的一種方式，有利于公民知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)，有利于提高行政效率，有利于政府更好地為人民服務(wù)。然而，在實(shí)踐中，一些政府基于各種方便理由駁回申請(qǐng)。上海動(dòng)遷律師通過(guò)代理的案件告訴大家，復(fù)議申請(qǐng)被駁回后，仍可以提起行政訴訟，從而維護(hù)自己的權(quán)益。

　　2019年5月5日，張先生廠區(qū)及全部地上附著物被強(qiáng)制要求拆除。2019年9月5日，張先生以2019年5月5日原告通過(guò)使用的廠房及地上附著物被拆除為由，以某政府為被申請(qǐng)人提交《行政機(jī)關(guān)復(fù)議申請(qǐng)書》，請(qǐng)求信息確認(rèn)該政府部門強(qiáng)制拆除張先生廠房及地上附著物的行為具有違法。該政府發(fā)展作出被訴復(fù)議制度決定并于2019年11月11日送達(dá)原告。該政府稱，依據(jù)企業(yè)相關(guān)國(guó)家法律責(zé)任履行自己相應(yīng)管理職責(zé)，不存在沒有強(qiáng)制拆除違法犯罪行為。張先生與村委會(huì)就涉案房屋建筑已經(jīng)無(wú)法達(dá)成騰退協(xié)議，張先生未履行騰房義務(wù)教育導(dǎo)致學(xué)生涉案房屋被拆除，該拆除問(wèn)題行為屬平等保護(hù)民事活動(dòng)主體必須履行合同協(xié)議之行為，非《行政復(fù)議法》規(guī)定的可以根據(jù)申請(qǐng)一個(gè)行政復(fù)議的具體分析行政人員行為，張先生的行政復(fù)議申請(qǐng)材料不符合我國(guó)法定受理環(huán)境條件，駁回行政復(fù)議申請(qǐng)。然而，張先生不認(rèn)同該政府的觀點(diǎn)，向我們尋求能夠幫助。

　　律師幫張先生寫了起訴書，提出如下訴訟請(qǐng)求：原告于2005年合法承包了北京市某土地，用于建設(shè)養(yǎng)殖場(chǎng)及相應(yīng)設(shè)施，此后一直進(jìn)行生產(chǎn)。2019年5月5日，原告廠房及所有地上附著物被強(qiáng)制拆除。2019年7月15日，原告決定張家灣鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除原告廠房及地上附著物，故于2019年9月5日向被告申請(qǐng)行政復(fù)議，要求確認(rèn)拆除違法。被告通州區(qū)政府于2019年11月8日作出復(fù)議決定，但復(fù)議決定事實(shí)不清，侵害了原告的合法權(quán)益。故請(qǐng)求撤銷被告于2019年11月8日作出的復(fù)議決定。

　　被告辯稱：政府2019年11月8日作出的被訴復(fù)議決定企業(yè)認(rèn)定一個(gè)事實(shí)可以清楚，證據(jù)進(jìn)行充分，適用相關(guān)法律沒有正確，程序通過(guò)合法。請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　對(duì)此，該律師表示，原告與村委會(huì)2017年11月10日簽署的協(xié)議是搬遷確認(rèn)書，不是搬遷協(xié)議，確認(rèn)書的內(nèi)容是同意加快分散污染企業(yè)的凈化，原告張先生的地面物體需要清除，并清空。其次，復(fù)審決定認(rèn)為，撤銷行為是一種平等的民事主體執(zhí)行協(xié)議，但沒有提供證據(jù)要求。

　　經(jīng)過(guò)法庭進(jìn)行辯論，法院作為最終選擇同意了律師的觀點(diǎn)，撤銷被告中國(guó)政府2019年11月8日作出的行政復(fù)議申請(qǐng)可以決定。責(zé)令被告、于本判決生效之日起六十日內(nèi)針對(duì)原告問(wèn)題提出的行政復(fù)議申請(qǐng)需要重新發(fā)展作出分析處理。

　　拆遷是長(zhǎng)期斗爭(zhēng)，需要全面的專業(yè)知識(shí)，把握全局，合理運(yùn)用法律法規(guī)。 即使是具有多年訴訟經(jīng)驗(yàn)的律師也在不斷學(xué)習(xí)和更新，以便冷靜地分析案件，做出正確的判決。 因此，面對(duì)任何拆遷問(wèn)題，不妨咨詢上海動(dòng)遷律師，在律師指導(dǎo)下進(jìn)行專業(yè)權(quán)利保護(hù)。