再審申請(qǐng)人董女士因與被申請(qǐng)人中國民生銀行股份有限公司上海分行(以下簡稱民生銀行上海分行)、二審第三人張鳳來、上海以食為天國際糧食貿(mào)易有限公司(以下簡稱以食為天公司)案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河南省高級(jí)人民法院（2019）豫民終60號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　民生銀行上海分行提交書面意見稱，一、案涉上海市楊浦區(qū)興華光路（二段）78號(hào)院25-39號(hào)1至2層38號(hào)房屋已執(zhí)行完畢，董女士中止執(zhí)行的再審請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。案涉房屋在拍賣過程中由董女士于2019年7月9日競得，并且已解封過戶，扣除房產(chǎn)共有人張鳳來的份額后，剩余款項(xiàng)也已轉(zhuǎn)入董女士賬戶。二、一二審適用法律正確，根據(jù)物權(quán)公示原則，案涉房屋屬于董女士與張鳳來共同共有，民生銀行上海分行申請(qǐng)執(zhí)行張鳳來在案涉房屋上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利符合法律規(guī)定，董女士的再審申請(qǐng)理由不能成立，應(yīng)依法予以駁回。案涉房產(chǎn)執(zhí)行時(shí)登記在董女士與張鳳來二人名下，董女士主張與張鳳來于2011年5月18日簽訂離婚協(xié)議約定案涉房產(chǎn)歸其所有，其可基于離婚協(xié)議對(duì)案涉房產(chǎn)歸屬的約定而享有向不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)請(qǐng)求變更登記其為所有權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)，但董女士一直怠于行使該權(quán)利，至今仍未辦理過戶手續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)經(jīng)依法登記發(fā)生效力，因董女士未進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓登記，物權(quán)的轉(zhuǎn)讓不發(fā)生效力。因此，一二審法院駁回董女士的訴訟請(qǐng)求，適用法律正確。綜上，請(qǐng)求駁回董女士的再審申請(qǐng)。

　　董女士申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一二審適用法律確有錯(cuò)誤。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定，董女士與張鳳來針對(duì)案涉房產(chǎn)分割達(dá)成的離婚協(xié)議，對(duì)雙方均具有法律約束力。由于案涉房產(chǎn)并未辦理所有權(quán)登記變更手續(xù)，目前仍登記在董女士和張鳳來名下，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條“不動(dòng)產(chǎn)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，本案僅憑案涉離婚協(xié)議雖無法發(fā)生訟爭房產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)效力，但董女士可基于離婚協(xié)議對(duì)案涉房產(chǎn)歸屬的約定享有向不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)請(qǐng)求變更登記其為房產(chǎn)所有人的請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)可以排除民生銀行上海分行申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行。理由是：一方面，從兩種請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的時(shí)間來看，董女士對(duì)案涉房產(chǎn)享有的請(qǐng)求權(quán)是基于2011年5月18日其與張鳳來簽訂的離婚協(xié)議產(chǎn)生，而民生銀行上海分行享有的請(qǐng)求權(quán)是基于2013年張鳳來對(duì)以食為天公司債務(wù)的連帶保證而產(chǎn)生。董女士的請(qǐng)求權(quán)成立在前，其與張鳳來不存在通過離婚協(xié)議預(yù)定轉(zhuǎn)移、逃避此后張鳳來可能發(fā)生的擔(dān)保債務(wù)。民生銀行上海分行的請(qǐng)求權(quán)與董女士的請(qǐng)求權(quán)相比較，在時(shí)間上不具有優(yōu)先性。另一方面，從兩種請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)和內(nèi)容來看，董女士享有的是針對(duì)案涉房產(chǎn)要求變更登記為所有權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)，而民生銀行上海分行享有的是針對(duì)張鳳來的一般金錢債權(quán)，該金錢債權(quán)并非基于對(duì)案涉房產(chǎn)公示的信賴而產(chǎn)生。具體而言，張鳳來為以食為天公司向民生銀行上海分行借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保時(shí)，未將案涉房產(chǎn)設(shè)定為抵押擔(dān)保物，民生銀行上海分行亦并非基于張鳳來名下登記有案涉房產(chǎn)而同意其為以食為天公司提供保證擔(dān)保。因而，民生銀行上海分行的金錢債權(quán)請(qǐng)求權(quán)與董女士的所有權(quán)變更登記請(qǐng)求權(quán)比較，在性質(zhì)和內(nèi)容上亦不具有優(yōu)先性。綜上，董女士依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

　　1.夫妻在離婚協(xié)議中就共有房屋歸一方所有的約定，對(duì)男女雙方均具有法律約束力，一方可以基于該離婚協(xié)議約定，享有要求另一方將房屋過戶登記至其本人名下的請(qǐng)求權(quán)。但離婚協(xié)議關(guān)于房屋分割的約定，系其雙方的內(nèi)部約定，在所分割的房產(chǎn)未辦理過戶登記前，該房屋的物權(quán)并未發(fā)生變動(dòng)。

　　2.離婚后，夫妻一方以離婚協(xié)議中房屋歸其所有的約定主張排除債權(quán)人基于生效法律文書確定的與其配偶之間的金錢債權(quán)的執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)①滿足離婚協(xié)議真實(shí)、②離婚協(xié)議訂立于人民法院查封之前以及③非因自身原因不能辦理過戶登記的要件。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)董女士的再審申請(qǐng)，本案需審查的問題為：董女士對(duì)案涉房產(chǎn)是否享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益。
 

　　根據(jù)已查明事實(shí)，案涉上海市楊浦區(qū)興華光路（二段）78號(hào)院25-39號(hào)1至2層38號(hào)商鋪（產(chǎn)權(quán)證號(hào):Ｘ京房權(quán)證興字第××號(hào)）登記在董女士和張鳳來兩人名下，二人對(duì)案涉商鋪各占50%份額。2011年5月18日，張鳳來與董女士在離婚協(xié)議中約定案涉商鋪歸董女士所有，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第八條第一款“離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力”的規(guī)定，離婚協(xié)議關(guān)于案涉商鋪歸董女士所有的約定，對(duì)董女士與張鳳來均具有約束力。董女士可以基于該離婚協(xié)議約定，享有要求張鳳來將案涉商鋪過戶登記至其本人名下的請(qǐng)求權(quán)。但董女士與張鳳來離婚協(xié)議關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的約定，系其雙方內(nèi)部約定，在所分割的房產(chǎn)未辦理過戶登記前，該商鋪的物權(quán)并未發(fā)生變動(dòng)。

　　董女士以離婚協(xié)議的約定主張排除民生銀行上海分行基于生效法律文書確定的與張鳳來之間的金錢債權(quán)的執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)滿足離婚協(xié)議真實(shí)、離婚協(xié)議訂立于人民法院查封之前以及非因自身原因不能辦理過戶登記的要件。本案中，張鳳來與董女士2011年5月18日簽訂離婚協(xié)議，該協(xié)議的簽訂在張鳳來為以食為天公司的債務(wù)進(jìn)行連帶保證之前，也在法院查封案涉商鋪之前，亦無證據(jù)證明離婚協(xié)議關(guān)于案涉商鋪歸董女士所有的約定系虛假或偽造，故可認(rèn)定該離婚協(xié)議真實(shí)有效。但董女士與張鳳來于2011年5月18日離婚，至法院2017年查封案涉商鋪時(shí)，近六年時(shí)間里未辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，從時(shí)間上看，董女士對(duì)辦理案涉商鋪產(chǎn)權(quán)變更登記持消極態(tài)度。雖然在離婚時(shí)，因案涉商鋪上仍有抵押擔(dān)保，客觀上不能辦理過戶登記，但是離婚后，董女士仍然以張鳳來名義用案涉商鋪抵押貸款，表明董女士對(duì)案涉商鋪不辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)持放任態(tài)度，其對(duì)案涉商鋪未辦理過戶登記存在過錯(cuò)，故董女士享有的民事權(quán)益不足以排除對(duì)案涉商鋪的執(zhí)行，二審判決的相關(guān)認(rèn)定不存在適用法律錯(cuò)誤的情形。
 

　　綜上，董女士的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)之規(guī)定。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：　駁回董女士的再審申請(qǐng)。   上海楊浦離婚律師事務(wù)所