合同牽涉到生產(chǎn)、生活的各個方面，與企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營和人民生活息息相關。契約最重要的目的是為了達到合同的目的。一份好的合同能做到提高交易效率，保證交易安全，排除不必要的糾紛等。如今，許多企業(yè)越來越重視合同的作用，但也有一些企業(yè)認為合同僅僅是約定交易的內(nèi)容和程序，審查工作也流于形式。文章通過幾個案例來分析合同主體的法律風險。
 

　　審核合同主體資格時應注意：

　?。ǎ保﹨^(qū)分企業(yè)法人的分支機構和內(nèi)部職能部門的簽約問題。

　　企業(yè)法人的分支機構如果具備營業(yè)執(zhí)照（肯定不是法人營業(yè)執(zhí)照）就具有簽約主體的資格，但其是否獨立承擔民事責任就是訴訟中應解決的問題，這不應影響其簽約主體資格。

　　企業(yè)的職能部門就不具備這樣的資格。

　?。ǎ玻徍藢Ψ降臓I業(yè)執(zhí)照及年檢的情況

　　以了解其主體的合法性（如是否合法注冊、是否存在未年檢導致被吊銷營業(yè)執(zhí)照等）和經(jīng)營范圍

　?。ǎ常徍撕灱s人有無簽約權限

　　很多情況下，不可能都是企業(yè)的法定代表人直接簽署，而是由授權代表加以簽署，此時應審核代理人的資格和權限。

　　在以往審查合同違約責任條款時，發(fā)現(xiàn)合同常常只約定“違約金”條款，造成違約金“一家獨大”的違約責任承擔方式。這里特別提醒，《合同法》規(guī)定的違約責任承擔，充分體現(xiàn)出合同的“全面履行原則”，也最有利于實現(xiàn)當事人的締約目的。作為合同當事人，簽訂和履行合同目的（一般）決然不是為了得到違約金，而是為了得到期待的合同利益。故在審查合同違約條款時應根據(jù)合同的內(nèi)容，結合實際情況提前做好相關違約責任條款的設計。
 

　　關于合同主體的審查，應該注意兩個方面的問題：

　　其一，先看主體的資格，其有沒有資格或者能力簽訂合同；

　　其二，看主體的資信，其有沒有履行合同的資力和信用。為防止欺詐行為，減小交易風險，應該仔細審查對方的主體資格、資信和能力。企業(yè)的各部門是不具備主體資格，不能簽約的。如果簽了合同可能因為主體不適格而被認定合同無效。未辦理營業(yè)執(zhí)照的分支機構或直屬機構，同樣缺乏履約能力。

　　如果合同是由對方代理人代簽，應審查對方有無代理權，是否超越代理權，或代理權是否過期。另外應對對方的資信進行調(diào)查，確定對方是否有能力完成合同規(guī)定的義務，避免與小商人做大生意，造成難以彌補的損失。

       合同審查首先要審查合同的主體，是和誰簽訂的合同？對方有沒有資質(zhì)？資信狀況如何？

       有時候合同上寫明的交易主體，不一定是真正履約的合同相對方。這就會導致出現(xiàn)糾紛時，被告難以確定以及被告是否要承擔責任。
 

　　隱名代理引發(fā)的糾紛

　　案例一：上海閩路潤貿(mào)易有限公司與上海鋼翼貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛案，李強以興盟公司的名義委托閩路潤公司采購鋼材，閩路潤公司根據(jù)李強的指定向鋼翼公司購買鋼材，李強行賄鋼翼公司業(yè)務經(jīng)理，使得鋼翼公司向其控制的鐵申公司購貨，并偽造閩路潤公司公章簽訂擔保合同，閩路潤公司、鋼翼公司均已支付相應貨款，李強通過鐵申公司收取鋼翼公司支付的購貨款后未交付貨物?！顿忎N合同》是閩路潤公司基于興盟公司的委托以自己名義與鋼翼公司訂立的。合同簽訂時，鋼翼公司不知道受托人與委托人之間的代理關系。最高法認為閩路潤公司雖是基于興盟公司的委托與鋼翼公司訂立《購銷合同》，但其是以自己的名義與鋼翼公司訂立的合同，在興盟公司并沒有行使介入權的情況下，閩路潤公司仍是《購銷合同》的主體，有權行使《購銷合同》項下的權利。因此，在符合法定解除條件的情況下，閩路潤公司有權解除《購銷合同》，并要求鋼翼公司返還貨款。

　　表見代理引發(fā)的糾紛

　　案例二：張某建設工程分包合同糾紛一案，張某個人不具有從事建筑活動承包、發(fā)包主體資格，卻借用世紀公司的建筑活動資格，私刻公章，以世紀公司的名義承攬工程，與高瑞公司簽訂了分包合同，并且實際完成了工程并進行了結算。世紀公司稱從未與高瑞公司簽訂合同，合同所蓋章為他人私刻，公司不知曉此事。法院認為張某構成沒有資質(zhì)的施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義承攬建設工程，世紀公司未提供證據(jù)證明張某私刻公章，其出借資質(zhì)應承擔連帶責任。

　　企業(yè)的部門不具有對外主體資格，合同可能會因為主體不適格而被認為無效。

　　案例三：郭秀平與黃石攀新建筑工程有限公司租賃合同糾紛一案，攀新公司對租賃合同上的“黃石攀新建筑工程有限公司第二分公司第二項目部”的印章不予認可。一審法院認為原告證據(jù)不能證明攀新公司及其第二分公司與原告簽訂租賃合同，與其簽訂合同的是“黃石攀新建筑工程有限公司第二分公司第二項目部”，原告沒有提供證據(jù)證明該項目部是攀新公司或其第二分公司所成立，原告依據(jù)該合同起訴攀新公司，系主體錯誤。二審法院依據(jù)攀新公司與原告簽訂的租賃合同中甲方委托代理人簽名，和案外人發(fā)包公司簽訂的建設工程施工合同委托代理人簽名一致，及發(fā)包公司的證人證言認定租賃合同中被告簽約方為攀新公司，撤銷了一審裁決書。上海市合同糾紛律師