澳大利亞法律中關(guān)于部分撤銷救濟(jì)的具體實(shí)施仍存在很大的不確定性。然而,雖然它因缺乏司法表達(dá)而受到批評,但它顯然是一個(gè)符合澳大利亞法律環(huán)境和新南威爾士州法定計(jì)劃的決定。對該計(jì)劃的仔細(xì)檢查表明,可用的補(bǔ)救措施實(shí)際上比公平范圍內(nèi)的補(bǔ)救措施更廣泛,這為法院如何將解除原則應(yīng)用于商業(yè)合同提供了很大的自由裁量權(quán)。
雖然在 Vadasz v Pioneer Concrete (SA) Pty Ltd [1] (“ Vadasz ”)一案中可以公平地說,這一點(diǎn)沒有得到很好的闡述,但部分撤銷的補(bǔ)救措施的應(yīng)用并沒有被誤解。在合同效力是關(guān)鍵的商業(yè)環(huán)境中,并且存在明確旨在促進(jìn)該效力的法定計(jì)劃時(shí),原則的統(tǒng)一性變得至關(guān)重要。在Vadasz 案中采取的方法反映了一種認(rèn)識,即撤銷的衡平救濟(jì)及其法定版本應(yīng)在澳大利亞法律中統(tǒng)一,隨著該法律體系的發(fā)展,這兩種學(xué)說都能夠動(dòng)態(tài)地指導(dǎo)對方,并確保衡平原則發(fā)揮作用其目的是在法律可能無法提供救濟(jì)的情況下產(chǎn)生公正的結(jié)果。
撤銷作為對法定創(chuàng)新的回應(yīng)
部分撤銷救濟(jì)的運(yùn)作的不確定性是因?yàn)槠胀ǚê秃馄椒ㄖ谐蜂N的基本原則之一,即“整體恢復(fù)”不再是該學(xué)說的基本要素。例如,與其作為解除股權(quán)的障礙,將當(dāng)事人恢復(fù)到合同前狀態(tài)的能力只是一個(gè)自由裁量的問題。[3] 這可能會(huì)產(chǎn)生更公正的結(jié)果——特別是在交換的財(cái)產(chǎn)價(jià)值發(fā)生變化的情況下,無法將各方恢復(fù)到原來的位置。這對法律撤銷原則的適用有影響,特別是在適用于根據(jù)虛假陳述訂立的合同時(shí)。同樣,《澳大利亞消費(fèi)者法》(“ACL”)對撤銷的補(bǔ)救措施進(jìn)行了修改。雖然《2010 年競爭與消費(fèi)者法案》(NSW)沒有使用“撤銷”一詞。相反,這個(gè)想法是一個(gè)人可能因另一個(gè)人違反相關(guān)規(guī)定的行為而遭受損失或損害。[5] 類似地,根據(jù)附表 2 第 243(c) 條,法院可以拒絕執(zhí)行合同或其任何條款。如果法院拒絕執(zhí)行整個(gè)合同,則具有解除合同的效力。
法院確實(shí)有權(quán)對遭受損失或損害的人下達(dá)補(bǔ)償令[6], 并進(jìn)一步允許向受害人退還金錢和財(cái)產(chǎn)。1923 年《貨物銷售法》(NSW)明確規(guī)定,在貨物銷售合同中,欺詐、虛假陳述、脅迫、錯(cuò)誤或其他無效原因的普通法原則也適用。 [8]與通過普通法解釋的其他成文法不同,這些成文法條文本身修改了作為其基礎(chǔ)的普通法規(guī)則。這在JAD International Pty Ltd v International Trucks Australia [9] 一案的判決中很明顯,法院認(rèn)為法院根據(jù)法定條款授予救濟(jì)的權(quán)力實(shí)際上比根據(jù)衡平法授予的權(quán)力更廣泛。這對未來撤銷救濟(jì)的適用具有重大意義,尤其似乎證實(shí)了高等法院目前將部分撤銷作為澳大利亞可用救濟(jì)的方法。
因此,問題變成了可以說允許部分撤銷以撤銷“不公正合同”的法規(guī)是否應(yīng)該影響公平撤銷補(bǔ)救措施的運(yùn)作。這里的緊張似乎在于法官制定的法律和成文法之間的位置。如果承認(rèn)有關(guān)立法是故意“含糊不清”,[11]那么可以說,公平原則而不是部分撤銷的法定發(fā)明應(yīng)該占上風(fēng)。普通法適用于法定解釋是無可爭議的。然而,必須考慮是否也應(yīng)適用相反的情況——即法規(guī)是否影響普通法學(xué)說的發(fā)展。當(dāng)引入《貿(mào)易慣例法》第 52條時(shí)(此后被 ACL 取代),但仍由普通法通過司法解釋加以規(guī)范。盡管可以說兩者繼續(xù)相互依賴以進(jìn)行解釋,但根據(jù)該立法定期采用增強(qiáng)的補(bǔ)救制度已經(jīng)造成了普通法和成文法之間的不統(tǒng)一。
真正關(guān)心的是普通法和成文法之間的關(guān)系,尤其是在部分撤銷時(shí)應(yīng)該如何處理。Roscoe Pound 概述了四種可能的應(yīng)對立法變化的方法:將立法完全納入法律,使其具有至高無上的地位;完全納入法律體系,通過類比推理——就像任何其他法律規(guī)則一樣;可能會(huì)拒絕完全接受它并僅在它直接相關(guān)時(shí)才實(shí)施它(而不是將其作為新的一般原則);或者給出嚴(yán)格而狹隘的解釋。前兩類應(yīng)該是所采取的方法的想法是基于對法規(guī)作為圍繞法律的社會(huì)政策的指示的理解。也就是說,社會(huì)通過法律表達(dá)其意志。然而,當(dāng)涉及到 ACL 和誤導(dǎo)性和欺騙性行為原則時(shí),情況可能并非如此。[15]此外,為了幫助在解釋普通法與成文法的一致性方面獲得明確的指導(dǎo),批評者認(rèn)為非常需要一種替代方法。普通法權(quán)威在法規(guī)推理中的更大影響和使用將為法院提供自由裁量權(quán)和指導(dǎo),以在法規(guī)解釋中使用逐案方法。這種方法并不總是合理的,但在強(qiáng)烈需要一致性的情況下,例如為了商業(yè)功效,它是一種促進(jìn)均勻性的合適技術(shù)。
在解除合同的情況下,有爭議的是,在公平方面擁有一種補(bǔ)救措施和法律規(guī)定的更廣泛可用的補(bǔ)救措施,以促進(jìn)合同中商業(yè)效力的政策目標(biāo)。然而,可以說,統(tǒng)一的需要要求在衡平法中擴(kuò)大撤銷原則以響應(yīng)周圍的法律規(guī)定。建議的動(dòng)態(tài)指導(dǎo)方法可以提供一種創(chuàng)新的前進(jìn)方式,一方面允許撤銷在普通法和衡平法之間,另一方面根據(jù)法規(guī)共同發(fā)展。
響應(yīng)的更廣泛影響
根據(jù)一旦作出選擇使無辜方終止的恢復(fù)原狀的要求,就好像合同從未存在過一樣。必須歸還財(cái)產(chǎn)并償還金錢。在普通法中,如果無法恢復(fù)原狀,則不能解除合同。解除合同的公平救濟(jì)不是自助。法院命令是強(qiáng)制性的,是否應(yīng)授予撤銷權(quán)在法院的自由裁量權(quán)范圍內(nèi)。[18]雖然公平允許受害方恢復(fù)到合同前的地位,但它進(jìn)一步為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性恢復(fù)提供了更多保障。部分解除不能遵循恢復(fù)原狀的原則,因?yàn)楫?dāng)事方不會(huì)恢復(fù)到他們之前的合同簽訂前的位置,而是會(huì)處于法院可以酌情決定的新位置。正是出于這個(gè)原因,最好將部分解除合同理解為牢固地嵌入合同中。這使它在一定程度上與兩種以恢復(fù)原狀為基礎(chǔ)的“有條件”救濟(jì)形式的概念相分離。
例如,如果一家企業(yè)被出售并且由于場所已被騰空而無法將其退還給供應(yīng)商,那么普通法撤銷就不是一種可用的補(bǔ)救措施。然而,高等法院已根據(jù)這些事實(shí)作出命令,要求賣方償還購買價(jià)格(減去可退還的動(dòng)產(chǎn)和交易股票的價(jià)值)。這是一個(gè)例子,它使用解除合同的衡平原則以及可用的補(bǔ)救措施,使當(dāng)事人盡可能地恢復(fù)到合同前的狀態(tài)。可以說,部分撤銷允許在某些事實(shí)情況下采取更公正的方法。
采用英國的方法
有人爭辯說,由于分析不完整和對Amadio 中規(guī)定的原則的誤用,Vadasz 的決定是錯(cuò)誤的。 然而,有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,英國的立場背離是合理的,特別是在澳大利亞的法律背景下,在該背景下,法規(guī)已經(jīng)開始影響對 ACL 和相關(guān)法律下可用的衡平法補(bǔ)救措施的解釋。高等法院明確拒絕了英國法院所采取的方法,即撤銷合同是一個(gè)“全有或全無的過程”。[25] 然而,這一結(jié)論是在明確參考《貿(mào)易慣例法》和《合同審查法》的情況下得出的。這種推理在學(xué)術(shù)界一直存在爭議,尤其是高等法院是否應(yīng)該在其推理中對法規(guī)給予如此重視。
此外,該案承認(rèn)不合情理可以通過兩種方式發(fā)揮作用。首先證明擱置交易是正當(dāng)?shù)模浯慰梢苑乐挂环将@得對另一方的不正當(dāng)利益。 可以說,這會(huì)導(dǎo)致更公正的結(jié)果,因?yàn)榉ㄔ旱淖杂刹昧繖?quán)不僅限于學(xué)說,而且是為了盡可能地恢復(fù)當(dāng)事人的利益,即使不是通過與合同簽訂前相同的條款。這也承認(rèn)希望撤銷的一方在某些情況下也有不合情理的行為的可能性。為了理解英國普通法中的立場,有必要詳細(xì)查看 TSB Bank Plv v Camfield [27] 以及拒絕部分撤銷所采用的推理。該案涉及一家銀行,該銀行未能確保企業(yè)主的妻子獲得獨(dú)立的法律建議。問題是妻子是否有權(quán)根據(jù)丈夫的誘使解除她的責(zé)任,如果她是擔(dān)保人的話,她的責(zé)任范圍是多少。
本案依據(jù)的英國權(quán)威認(rèn)為,以誘導(dǎo)為基礎(chǔ)部分撤銷合同的概念是“難以捉摸的”。同樣,這反映了“除非”的概念,如果沒有另一方的虛假陳述或欺詐行為,受害方不會(huì)簽訂合同。[29]因此,衡平法補(bǔ)救措施能夠?qū)崿F(xiàn)原狀恢復(fù)原狀,就好像從來沒有違反合同一樣。然而,有人承認(rèn)關(guān)于部分撤銷的論點(diǎn)“很有趣”。在 Bank Melli Iran v Samadi-Rad 一案 中,當(dāng)事人無法恢復(fù)到原來的地位,因?yàn)榻杩钊瞬荒茉诓怀鍪刍榉康那闆r下解除抵押貸款責(zé)任。在這種情況下,有人認(rèn)為,公平應(yīng)該靈活地將當(dāng)事人恢復(fù)到原來的地位或基于“尋求公平的人必須做到公平”的格言。然而,最終該判決被否決,以支持上述的權(quán)威。
Vadasz 案中部分解除合同的一個(gè)競爭特征是,它應(yīng)該被視為合同法的一部分,基于意圖而非公平的恢復(fù)原狀原則。[33] 這是一種處理部分撤銷所遇到的許多問題的觀點(diǎn),其中最重要的是它要求拒絕最初引起它的公平歸還原則。這種立場的問題在于,它進(jìn)一步鞏固了普通法與衡平法和法定的歸還立場之間的分離。有人可能會(huì)爭辯說,在英國,這是其商法計(jì)劃中的一個(gè)重要優(yōu)先事項(xiàng)。然而,澳大利亞的情況發(fā)展非常不同,我們與公平原則和補(bǔ)救措施的關(guān)系也同樣不同。雖然這兩個(gè)職位顯然都有好處,但最終Vadasz 的決定是最適合澳大利亞法律環(huán)境的決定。
衡山路律師給出結(jié)論
很明顯,部分撤銷的學(xué)說與嚴(yán)格公平的學(xué)說和原則并不一致。最值得注意的是,補(bǔ)救措施與恢復(fù)原狀原則的不相容性已被證明在該法律領(lǐng)域既存在問題又造成不確定性。然而,與其像英國所做的那樣拒絕制定有用且通常是必要的部分撤銷的補(bǔ)救措施,不如采用一種新的方法來處理公平和法規(guī)的相互作用。這種方法將允許在普通法和立法中同時(shí)制定更靈活的補(bǔ)救措施。雖然在許多情況下,這種動(dòng)態(tài)指導(dǎo)不是制定法規(guī)的合適方法,但在確定性和有效性都至關(guān)重要的商法領(lǐng)域,它是最好的方法。只能希望這一政策目標(biāo)與澳大利亞法院的做法之間的聯(lián)系能夠在未來的裁決中得到更好、更充分的闡述。