在不同情況下可能會(huì)出現(xiàn)爭(zhēng)議就CIF合同而言，即使在合同或交易過(guò)程中，也可能在某種情況下發(fā)生糾紛，這實(shí)際上表明賣方對(duì)單據(jù)義務(wù)的迫切性。要成為有效的CIF合同，賣方需要訂立一份運(yùn)輸合同，該合同必須合理、切合實(shí)際并在相應(yīng)情況下適當(dāng)。99 年《貨物銷售法》第 條規(guī)定了合理合同的先決條件，表明賣方已代表買方訂立合同。 Michael Bridge 在《國(guó)際貨物銷售、法律和實(shí)踐》 一書(shū)中  認(rèn)為，實(shí)物交割可以用三種安排代替，首先包括在運(yùn)輸聯(lián)系下的貨物裝運(yùn)。 ; 其次，準(zhǔn)備保險(xiǎn)單據(jù)，當(dāng)然還有將單據(jù)交付給買方，由賣方完成。但是，布里奇提出了貨物的裝運(yùn)是否作為賣方的實(shí)物履約處理的問(wèn)題。在這方面，例如 Johnson v Taylor Bros  和 Biddell Bros v Clemens Horst (E) Co  確認(rèn)文件的交付意味著物理性能，衡山路律師因此，不需要實(shí)際的物理交付。
 

　　根據(jù)Kennedy LJ 在Biddell Bros v Clemens Horst (E) Co 一案 中關(guān)于CIF 合同的觀點(diǎn) ，賣方對(duì)在約定港口交貨以卸貨不承擔(dān)任何責(zé)任，但是，賣方可能會(huì)被視為違約。這里的理由是，一旦發(fā)貨，損失風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)轉(zhuǎn)移給買方。 9當(dāng)然，情況取決于情況，例如，賣方處理易腐爛的貨物，后果會(huì)有所不同。CIF賣方只有在履行所有跟單義務(wù)后才能要求買方付款。因此，經(jīng)常出現(xiàn)CIF合同是否是單據(jù)買賣的問(wèn)題。在這種情況下，Michael Bridge 引用了“……現(xiàn)在的共識(shí)是，CIF 合同是真正的貨物銷售合同，賣方通過(guò)單據(jù)來(lái)履行合同”。 盡管如此，由賣方提交的提單說(shuō)明了貨物的裝運(yùn)，盡管實(shí)際上似乎并不明顯，但可能會(huì)導(dǎo)致賣方在這方面承擔(dān)合同責(zé)任。
 

　　衡山路律師答案需要全面討論賣方為裝運(yùn)采購(gòu)和準(zhǔn)備文件的職責(zé)。 英國(guó)法律制度聲稱賣方通過(guò)提供提單、保險(xiǎn)單和發(fā)票來(lái)履行跟單義務(wù)。 此外，根據(jù)要求，賣方有義務(wù)出示其他文件，例如裝運(yùn)前檢驗(yàn)證書(shū)、質(zhì)量分析證書(shū)和原產(chǎn)地證書(shū)。 通常，在銷售合同中，買方可以在付款前檢查產(chǎn)品；相反，在 CIF 合同中買方不能這樣做，運(yùn)輸單據(jù)在這方面起著至關(guān)重要的作用。在這種情況下，布里奇將這種觀點(diǎn)描述為“……買方根據(jù)運(yùn)輸單據(jù)付款……如果沒(méi)有運(yùn)輸單據(jù)就無(wú)法獲得貨物可能不會(huì)堅(jiān)持等到貨物到達(dá)”。

         在名為 Biddell Bros v Clements Horst 的案件中 暴露了“凈現(xiàn)金”和“憑單據(jù)支付的凈現(xiàn)金”這兩個(gè)詞的含義相似。然而，F(xiàn)arwell LJ 與Kennedy LJ 對(duì)CIF 合同的事實(shí)有不同的看法。根據(jù)肯尼迪 LJ 的說(shuō)法，CIF 合同本身意味著只有在訪問(wèn)文件后才會(huì)付款，而不是付款需要單獨(dú)的義務(wù)，其中包含任何明確的條款以出示文件以及買方僅在投標(biāo)后付款提單的成功完成。因此，Kennedy LJ 的觀察反駁了 Farwell LJ 的觀點(diǎn)，因?yàn)?Kennedy LJ 的表述說(shuō)明“成本運(yùn)費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)，凈現(xiàn)金”與 CIF 合同對(duì)應(yīng)的“運(yùn)費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)，凈現(xiàn)金”具有相同的含義。 此外，應(yīng)該記住，買方在付款之前不應(yīng)有機(jī)會(huì)檢查貨物，因?yàn)樵摍C(jī)會(huì)忽略了一側(cè)的提單，而在另一側(cè)，賣方將負(fù)責(zé)額外付款。 9然而，允許買方檢查產(chǎn)品有可能使賣方處于無(wú)抵押狀態(tài)，因?yàn)槿绻I方拒絕付款，賣方將面臨困難。 0但是，如果買方僅憑單據(jù)付款，后來(lái)又發(fā)現(xiàn)與貨物有關(guān)的任何問(wèn)題，那么買方就很難收回他支付給住在偏遠(yuǎn)國(guó)家的賣方的款項(xiàng)。在這種情況下，有時(shí)起訴賣方獲得損害的權(quán)利可能會(huì)保護(hù)買方，但風(fēng)險(xiǎn)涉及賣方處于資不抵債的境地。 因此，在這方面，英國(guó)法院可能會(huì)要求對(duì)買家提供更嚴(yán)格的保護(hù)。
 

　　有時(shí)，即使合同被描述為 CIF 合同，但后來(lái)出現(xiàn)作為包括一些其他條款的不同內(nèi)容的情況并不少見(jiàn)。 在名為 Comptoir d'Achat et du Boerenbond Belge S/AV Luis de Ridder (The Julia)  的情況下 ，合同簽訂為“在目的國(guó)在岸上交付貨物的合同”。這種合同的后果是，風(fēng)險(xiǎn)不會(huì)轉(zhuǎn)移給買方，賣方也不能約束買方付款。 在這方面，其他案例例如 Gardano 和 Giampieri v Greek Petroleum George Mamidakis and Co  [和 The Gabbiano  進(jìn)一步說(shuō)明了確定的含義。在 Gardano and Giampieri v Greek Petroleum George Mamidakis and Co  案中，法院以將石油（合同貨物）運(yùn)出賣方裝置（比雷埃夫斯）為由，而不是作為 C&F 合同結(jié)案是目的港。此外，該合同對(duì)賣方施加了廣泛的蒸發(fā)風(fēng)險(xiǎn)，這在常規(guī) CIF 合同中并不明顯。 相反，加比亞諾 9透露，即使該合同要求“沖銷合同數(shù)量”條款，該條款不屬于CIF合同的締約部分，法院仍將其視為CIF合同。Roche J 在 Karinjee Jivanjee v Malcolm 0一案中  舉例說(shuō)明，如果合同包含 CIF 合同中不常見(jiàn)的任何額外條款，則可能會(huì)顯示為 CIF 合同或確定合同混合性質(zhì)的“在岸交付合同”。 考慮到上述討論，可以確定，這種含糊不清和不確定性有時(shí)可能會(huì)給賣方帶來(lái)不切實(shí)際的負(fù)擔(dān)或義務(wù)，并且可能因此產(chǎn)生不安全的合同情況。
 

　　此外，衡山路律師說(shuō)問(wèn)題還與投標(biāo) 文件有關(guān) ，如果賣方缺乏適當(dāng)?shù)奈募I方可能會(huì)拒絕 對(duì)財(cái)產(chǎn)的撥款 。 然而，較早的撥款被聲明為要約，但不是上訴法院確認(rèn)的不可撤銷的提議。因此，英國(guó)法院試圖通過(guò)聲明在有缺陷的投標(biāo)的情況下賣方可以在交貨時(shí)間內(nèi)獲得第二次投標(biāo)機(jī)會(huì)來(lái)解決該問(wèn)題。關(guān)于撥款通知中任何錯(cuò)誤的問(wèn)題，Gertreide Import Gesellschaft mbH v Itoh 被認(rèn)為是確認(rèn)初始無(wú)效通知可以撤回的現(xiàn)代權(quán)威，盡管除了該決定的推理之外還有疑問(wèn)。 然而，普通法不承認(rèn)撤回權(quán)。 追逐者 9case 表示與通知延遲傳輸相關(guān)的后果。在這種情況下，即使買方一再要求賣方這樣做，賣方也沒(méi)有在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)將通知轉(zhuǎn)讓給買方。Bridge 指出，這是不可避免的未能遵守“船舶開(kāi)航后盡快”申報(bào)裝運(yùn)的規(guī)定 0 。在這種情況下出現(xiàn)問(wèn)題是因?yàn)橘I方不知道“托運(yùn)人與其賣方之間的串列中的中間貿(mào)易商的數(shù)量，但從通知的表面上可以明顯看出，自提單日期起已經(jīng)過(guò)去了一個(gè)多月”。提貨'  . 在上訴中，表明“……貿(mào)易商非常重視及時(shí)傳遞通知”。 根據(jù)Robert Goff J，賣方并未違反合同，但買方能夠拒絕賣方的通知。 對(duì)于所有先前賣方的通知的傳遞，可以從串賣方發(fā)出保函。但是，為了保護(hù)買方，如果提單日期和買方收到通知的日期之間出現(xiàn)任何不一致，買方可能會(huì)被建議要求獲得包含先前各方名單的字符串證明. 之后，為了等待適當(dāng)?shù)某吻?，?quán)利可能會(huì)被撤銷。

　　賣方的職責(zé)是適當(dāng)履行單據(jù)義務(wù)，其中最重要的部分是提供實(shí)際的保險(xiǎn)單，以彌補(bǔ)無(wú)論如何發(fā)生的損失。 根據(jù) Diamond Alkali Export Corp. v Fl. 案。Bourgeouis 從表面上看 ，賣方必須提供保險(xiǎn)單。此外，根據(jù) 90 年《海上保險(xiǎn)法》第 0() 條的規(guī)定，該保單需要在背書(shū)后可轉(zhuǎn)讓，因?yàn)樵摬糠謨H適用于實(shí)際的海運(yùn)保單。 銷售合同通常規(guī)定保險(xiǎn)金額，  買方有權(quán)從賣方那里獲得發(fā)貨通 知。
 

　　該 義務(wù)的嚴(yán)格性0 背后的原因 是為了保護(hù)買賣雙方，因?yàn)槿绻u方未能提供保險(xiǎn)單，賣方將能夠承擔(dān)合同貨物的所有風(fēng)險(xiǎn)，以及即使在交貨后，買方也可能拒絕接受貨物  ，賣方將永遠(yuǎn)無(wú)法通過(guò)起訴任何人來(lái)收回款項(xiàng)。 另一方面，如果沒(méi)有這一點(diǎn)，買方將缺乏足夠的保護(hù)，因?yàn)橛袝r(shí)即使貨物未經(jīng)檢驗(yàn)或在交易中，他也有義務(wù)付款或有能力轉(zhuǎn)售貨物。因此，在這種情況下，他必須需要保險(xiǎn)副本才能在其他地方處理貨物。 因此，從這個(gè)角度來(lái)看，可能會(huì)爭(zhēng)辯說(shuō)，這一要求的嚴(yán)厲性實(shí)際上保護(hù)了當(dāng)事方以及這一論點(diǎn)，可以補(bǔ)充說(shuō)，如果不將這一要求強(qiáng)加給賣方，這可能會(huì)造成很多歧義。以及當(dāng)事人之間的糾紛。
 

　　在這種情況下，英國(guó)法院的判例法舉例說(shuō)明，賣方可以從 CIF 合同這一要求的嚴(yán)格性質(zhì)中走出來(lái)，即不可能獲得獲得保單的機(jī)會(huì)，賣方可以通過(guò)以下方式履行其義務(wù)投標(biāo)任何通常在那個(gè)時(shí)候得到的保單。  C. Groom v Barber  舉了一個(gè)很好的例子，除了戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)之外的政策被認(rèn)為是一個(gè)很好的政策，因?yàn)樵谀莻€(gè)時(shí)期包括戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)并不常見(jiàn)。然而，Atkin J. 在本案中表示“……在任何時(shí)候，即使在和平時(shí)期，必須以買方為代價(jià)來(lái)購(gòu)買戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)保單”。 這一點(diǎn)可以被認(rèn)為是在沙遜書(shū)中強(qiáng)調(diào)的。  Benjamin's Sale of Goods 指出“……在通常情況下，賣方可能有義務(wù)提供超出發(fā)貨和到達(dá) CIF 目的地之間的時(shí)間段的保險(xiǎn)……目前尚不清楚確切的時(shí)間點(diǎn)何時(shí)應(yīng)用什么是“通常”政策的標(biāo)準(zhǔn)。 然而，可能會(huì)出現(xiàn)關(guān)于外交政策不會(huì)被視為有效和通常的保險(xiǎn)政策的觀點(diǎn)的爭(zhēng)議，因?yàn)樵撜邇H在該外國(guó)地區(qū)而不是在英國(guó)法律中可執(zhí)行。 0相比之下，來(lái)自沙遜，可以指出英國(guó)買家不能僅僅因?yàn)樵撜呶丛谟?guó)執(zhí)行而拒絕該外交政策。
 

　　應(yīng)該記住，保險(xiǎn)單必須有效，這意味著合同必須有效  ，并且可能需要在裝運(yùn)前 ，甚至在卸貨后或任何時(shí)候投保 。 衡山路律師如果考慮單據(jù)義務(wù)的性質(zhì)和范圍，Yuill v Scott-Robson  進(jìn)一步說(shuō)明賣方有義務(wù)承擔(dān)損害賠償，因?yàn)?ldquo;他保證“抵御所有風(fēng)險(xiǎn)”的義務(wù)不是通過(guò)購(gòu)買“一切險(xiǎn)”政策”。 在 Vincentelli v Rowlett 一案中發(fā)現(xiàn)了相反的觀點(diǎn)  ，買方無(wú)權(quán)從賣方處獲得損害賠償。保單不需要能夠彌補(bǔ)實(shí)際損失。 0然而，在某些情況下，證明賣方履行單據(jù)義務(wù)，僅提供損失保險(xiǎn)單是不夠的。 現(xiàn)在，有必要討論這些政策在哪些方面可以稱為有效。有人提到，由于缺乏法律可執(zhí)行性，“榮譽(yù)”政策不能被視為有效。 此外，事實(shí)證明，如果沒(méi)有承保人的確認(rèn)，因虛假陳述或未披露而可撤銷的保單無(wú)法獲得效力。 但是，需要指出的是，如果賣方提供保險(xiǎn)憑證或經(jīng)紀(jì)人的保單或書(shū)面聲明，而不是實(shí)際的保險(xiǎn)單，則賣方的跟單義務(wù)未得到適當(dāng)履行。相反，保單以外的文件可能只有在“盡可能為買方提供與保單相同的保護(hù)和權(quán)利”時(shí)才足夠，但這種觀點(diǎn)幾乎沒(méi)有被提及。

　　討論為什么不授予保險(xiǎn)證書(shū)作為實(shí)際保險(xiǎn)單的替代方案至關(guān)重要。這個(gè)論點(diǎn)背后的基本原理是“這種證明的形式是可變的”   ，最重要的一點(diǎn)是“接受這種投標(biāo)的人將無(wú)法從證明中確定保險(xiǎn)條款是什么。 ……'。此外，根據(jù) 90 年海上保險(xiǎn)法第9條和 90 年海上保險(xiǎn)法第 條的先決條件，此類文件不能背書(shū)。   Sassoon  和 Benjamin's Sale of Goods  9引述根據(jù)銀行家的商業(yè)信用，美國(guó)的證書(shū)沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)可以投標(biāo)而不是保單；這一觀點(diǎn)在 Donald H. Scott Ltd v Barclays Bank Ltd. 0一案中得到了體現(xiàn)。條款保險(xiǎn)證書(shū)將滿足要求，在這里，典型的例子是 Muller, MacLean & Co. v Leslie & Anderson   。因此，不能認(rèn)為CIF合同中的賣方通過(guò)取得并提供保險(xiǎn)憑證，已經(jīng)履行了跟單義務(wù)。 因此，如果 CIF 賣方提供保險(xiǎn)證書(shū)，這將使買方處于弱勢(shì)地位，因?yàn)橘I方將無(wú)法從證書(shū)中獲得足夠的保護(hù)。
 

　　為了審查英國(guó)法院是否對(duì)賣方施加了現(xiàn)實(shí)的負(fù)擔(dān)，需要廣泛討論賣方的文件義務(wù)的性質(zhì)和范圍。因此，必須確定對(duì)賣方施加的義務(wù)的實(shí)際范圍和性質(zhì)。當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)在裝運(yùn)時(shí)轉(zhuǎn)移給買方時(shí)，  必須向買方提供有效和有效的文件。在提交正確的文件后，即使貨物丟失或損壞，買方也有義務(wù)為此付款 . 因此，為了保持正確的平衡，將正確的職責(zé)賦予正確的人總是非常重要的。因此，可能有人會(huì)爭(zhēng)辯說(shuō)，賣方有義務(wù)確認(rèn)單據(jù)必須符合適當(dāng)?shù)?CIF 合同的要求，從而對(duì)他們施加現(xiàn)實(shí)的負(fù)擔(dān)。衡山路律師