華埠公司與原蘇聯(lián)、東歐列國開展易貨商業(yè)，簽訂了《出口廢鋼船》和《進(jìn)口牛肉罐頭》兩份條約，并托付威海外運作為船舶代辦署理和貨色代辦署理。威海外運卻私自和原木材公司一起與俄方辦理船舶交接手續(xù)，將船舶交由原木材公司實際控制，給華埠公司造成損失。上海律師咨詢就來為您講解一下有關(guān)的情況。
原審高院覺得：華埠公司與原蘇聯(lián)列國實為現(xiàn)匯商業(yè)，其以開展易貨商業(yè)為名，是為下降關(guān)稅，華埠公司行動涉嫌走私罪。高院裁定采納華埠公司告狀，將本案移送公安機關(guān)處理。
最高法覺得：原審高院再審裁定認(rèn)定本案當(dāng)事人涉嫌犯法依據(jù)缺乏。縱然涉案職員有犯法懷疑，也不影響華埠公司根據(jù)合法有效的合同法律關(guān)系維護(hù)自己的合法權(quán)益，對威海外運和原木材公司提起訴訟。
該則案例，便是對“統(tǒng)一究竟”和“聯(lián)系關(guān)系究竟”做出正確區(qū)別的擁有指示意思的案例，是以也被列入了最高法公報案例。經(jīng)由過程比照最高法和原審高院的審理效果，能夠看出兩級法院關(guān)于本案的犯法行動與兩邊的商業(yè)行動是不是為同一事實有不同的看法。
原審高院認(rèn)為系同一事實，所以依據(jù)“先刑后民”的原則，裁定將本案移送公安機關(guān)處理。但最高院認(rèn)為本案的犯罪行為與雙方的貿(mào)易行為并非同一事實，而系關(guān)聯(lián)事實，所以依法對本案進(jìn)行了審理。至于雙方的貿(mào)易合同是否有效，將會按照《合同法》關(guān)于合同效力的規(guī)定依法進(jìn)行判斷。
行為人私刻單元公章或許私自應(yīng)用單元公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書對外簽訂合同涉嫌犯罪，條約有效，但單位可能因過失承擔(dān)部分責(zé)任。
時任深圳機場公司總經(jīng)理崔紹先、張玉明等人捏造文件，虛擬存款用處，經(jīng)由過程私刻公章以深圳機場公司的名義與興業(yè)銀行廣州分行簽訂告貸條約，所騙款子全數(shù)由張玉明控制的公司非法占有，崔紹先、張玉明等人正在接受國家司法機關(guān)的刑事追究。
最高法院覺得，崔紹先等人的實在目標(biāo)是騙取銀行信貸資產(chǎn)，簽訂本案所涉基礎(chǔ)授信條約及相干存款條約只是欺騙銀行信貸資產(chǎn)的方式和手法。上述行動吻合《中華國民共和國合同法》第五十二條第 （三）項劃定的合同無效情形，原審判決根據(jù)上述規(guī)定認(rèn)定本案所涉基本授信合同及相關(guān)貸款合同系以合法的形式掩蓋非法目的，上述合同無效并無不妥，本院予以維持。
條約欺騙犯法是目標(biāo)犯，必須以行為人擁有非法占領(lǐng)目標(biāo)為組成要件。非法占領(lǐng)目標(biāo)應(yīng)是指永遠(yuǎn)性的非法控制、操縱別人財物的用意。刑法劃定了條約詐騙罪的五種情況，認(rèn)定其是不是擁有非法占有之目標(biāo)時，應(yīng)該聯(lián)系案情，保持主客觀相一致的準(zhǔn)繩，從如下方面舉行闡發(fā)：行動人在簽訂條約時有沒有履約能力，即行為人在簽訂合同時是否具備履約能力或在合同規(guī)定的期限內(nèi)能否籌集到履行合同所需要的資金、物資或技術(shù)力量，或能否提供足夠擔(dān)保。
行為人在簽訂合同過程中有無詐騙行為；行為人在簽訂合同后有無積極履行合同的行為，如為全部（或大部分）履行合同積極尋找貨源、籌措資金、聯(lián)系業(yè)務(wù)等；行為人對合同標(biāo)的物處置情況，是否有揮霍、挪用等行為；行為人在違約后有無承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)，如行為人攜款潛逃則表明其不愿承擔(dān)履行合同的責(zé)任。
贓款贓物及被害人喪失的檢察認(rèn)定。針對條約詐騙案，無關(guān)構(gòu)造應(yīng)查明條約商定標(biāo)的額、行為人實踐所得額、被害人間接喪失數(shù)額、贓款贓物的實踐去處等。首要檢察犯法嫌疑人、被告人供述和被害人陳述等對于數(shù)額的言辭證據(jù)；金融機構(gòu)間轉(zhuǎn)賬、單據(jù)流轉(zhuǎn)情形；提貨單、收據(jù)等證明貨物流轉(zhuǎn)書證；贓物的鑒定意見；查封、扣押、凍結(jié)等書證；涉及銷贓的，還應(yīng)審查收贓人的證言；復(fù)雜案件中司法會計、審計的鑒定；等等。
前述案例中，在認(rèn)定上述條約有效的同時，最高法院還覺得：上述情況之所以可以或許產(chǎn)生，崔紹先應(yīng)用其非凡的身份介入騙貸舉止誠然系首要緣故緣由，但也與深圳機場公司規(guī)章制度不健全、用人失察、對公司高級管理人員監(jiān)管不力密不可分，故深圳機場公司在本案中具有明顯過錯，應(yīng)依法對興業(yè)銀行廣州分行的損失承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。
上海律師咨詢認(rèn)為，依據(jù)上述案例，關(guān)于行為人私刻單元公章或許私自應(yīng)用單元公章、營業(yè)介紹信、蓋有公章的空缺合同書對外簽訂合同涉嫌犯罪的，所簽訂的合同應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無效。但合同無效，并不必然意味著被私刻公章的單位就不用承擔(dān)任何責(zé)任。