根據(jù)本案查明的事實(shí)，思海公司認(rèn)定彭云瑞為淮安明發(fā)商業(yè)廣場(chǎng)項(xiàng)目的實(shí)際施工方，思海公司與彭云瑞為內(nèi)部承包商。樂(lè)典平負(fù)責(zé)彭云瑞承建的淮安明發(fā)商業(yè)廣場(chǎng)C地塊泥水隊(duì)。彭云瑞于2017年1月10日簽署的《淮安項(xiàng)目勞動(dòng)工資支付表》確認(rèn)，樂(lè)點(diǎn)平（班組）“內(nèi)外部結(jié)賬工資”為349849、50元，“2、1-3底點(diǎn)工資”為10000元。合計(jì)359849、50元。靜安房產(chǎn)律師為您講解一下相關(guān)的情況。

　　2016年11月15日，思海公司（甲方）與樂(lè)電平（乙方）簽署本協(xié)議，并約定“鑒于彭云瑞未按照內(nèi)部合同履行相關(guān)義務(wù)，甲方作為本項(xiàng)目建設(shè)單位，經(jīng)友好協(xié)商，就內(nèi)部承包商彭云瑞拖欠乙方勞務(wù)費(fèi)用等事項(xiàng)達(dá)成如下協(xié)議”。

　　因此，樂(lè)典平及其團(tuán)隊(duì)與彭云瑞之間的勞動(dòng)法律關(guān)系已經(jīng)形成的事實(shí)是顯而易見(jiàn)的，樂(lè)典平在本案中的支付要求也是“勞動(dòng)費(fèi)用359,849、50元及利息”。再審申請(qǐng)還將欠款確認(rèn)為“農(nóng)民工工資”。因此，二審判決認(rèn)為，樂(lè)典平與彭云瑞的關(guān)系不是施工合同，將案件原因界定為勞動(dòng)合同糾紛并不恰當(dāng)。

　　彭云瑞拖欠洛克點(diǎn)平（班次）勞動(dòng)費(fèi)359,849、50元的事實(shí)是顯而易見(jiàn)的。四海公司作為本案涉案項(xiàng)目建設(shè)單位，就彭云瑞拖欠上述勞務(wù)費(fèi)用一事，與樂(lè)典平簽訂了《協(xié)議》。根據(jù)二審判決，四海公司自愿承擔(dān)彭云瑞拖欠樂(lè)電平勞務(wù)費(fèi)用的還款義務(wù)，并有相應(yīng)的理由。

　　最高人民法院關(guān)于審理建筑合同糾紛適用法律的第二十六條規(guī)定: “建筑工人實(shí)際起訴分包商或者違法分包商為被告的，人民法院依法受理。實(shí)際施工人員主張被告人作為承包人的權(quán)利的，人民法院可以增加分包人或者非法分包人作為當(dāng)事人。用人單位只對(duì)未支付工程價(jià)款范圍內(nèi)的實(shí)際施工人員承擔(dān)責(zé)任?！?

　　作為彭云瑞聘請(qǐng)從事渾水工作的人員，樂(lè)殿萍(隊(duì))并非上述法律意義上的實(shí)際建筑工人，二審判決認(rèn)定該案不符合上述司法解釋第二十六條適用的前提條件，依據(jù)有關(guān)事實(shí)，不構(gòu)成適用法律的錯(cuò)誤。在此基礎(chǔ)上，岳殿平要求該項(xiàng)目承包商淮安明發(fā)公司承擔(dān)未付工程款范圍內(nèi)的工程款支付責(zé)任，缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，二審判決不支持該項(xiàng)要求，并非不當(dāng)。

　　工程是指無(wú)相應(yīng)施工資質(zhì)的單位或個(gè)人以有資質(zhì)的施工企業(yè)的名義承攬工程并向企業(yè)支付相應(yīng)的管理費(fèi)，掛靠企業(yè)并不實(shí)際管理所承攬工程的違法行為。雖然掛靠行為被法律法規(guī)明令禁止，但在建設(shè)工程領(lǐng)域依然層出不窮，筆者審理的建設(shè)工程合同糾紛案件中也經(jīng)常出現(xiàn)掛靠施工的情況。從行政法的角度看，附屬建筑是違反行政法規(guī)，擾亂建筑市場(chǎng)管理秩序的行為，應(yīng)當(dāng)受到行政處罰。

　　但法律并沒(méi)有完全否定掛靠建筑工人主張工程款的民事權(quán)利。當(dāng)承包商收不到工程款時(shí)，往往選擇通過(guò)民事訴訟尋求法律救濟(jì)。由于項(xiàng)目掛靠的非法性和隱蔽性，掛靠人與掛靠人之間往往缺乏相應(yīng)的書(shū)面證據(jù)，當(dāng)事人舉證存在一定障礙。

　　相對(duì)于其他普通的建設(shè)項(xiàng)目工程管理合同糾紛案件，存在掛靠情形的工程訴訟案件中通常需要涉及兩個(gè)以上相關(guān)法律社會(huì)關(guān)系，分別是掛靠人與被掛靠人之間的掛靠合同關(guān)系，以及發(fā)包人與掛靠人之間的施工技術(shù)合同關(guān)系等，法律發(fā)展關(guān)系研究較為復(fù)雜。再加上學(xué)生對(duì)于掛靠問(wèn)題既有法律政策法規(guī)制度規(guī)定我們并不具有明確，裁判規(guī)則尚不統(tǒng)一。

　　靜安房產(chǎn)律師認(rèn)為，盡管我國(guó)部分省市已經(jīng)可以制定了一些解答、指導(dǎo)教師意見(jiàn)等內(nèi)部規(guī)范性參考數(shù)據(jù)文件，但仍然存有許多空白、模糊之處甚至出現(xiàn)矛盾之處。因此，有掛靠情形的建設(shè)信息工程訴訟案件過(guò)程中存在事實(shí)認(rèn)定困難，法律適用模糊的窘境。本文設(shè)計(jì)結(jié)合員工個(gè)人主義建設(shè)環(huán)境工程案件審判實(shí)踐，嘗試對(duì)掛靠訴訟案中裁判困難的幾個(gè)基本問(wèn)題及時(shí)作出回應(yīng)，以期更有益于司法裁判。