眾所周知，身體傷害可以引起侵權(quán)索賠，但精神傷害呢？法院認(rèn)為，如果精神傷害是由對(duì)原告以外的人造成傷害或威脅傷害造成的，那么精神傷害可能會(huì)構(gòu)成因疏忽侵權(quán)而提供賠償?shù)念^部損傷，這一點(diǎn)難以接受。

　　什么是精神創(chuàng)傷？

　　精神傷害傳統(tǒng)上被法院稱為神經(jīng)休克，然后由于完全誤導(dǎo)而在法律領(lǐng)域帶來了很多混亂。這個(gè)術(shù)語意味著索賠人可以尋求損害賠償，因?yàn)樗麄円虮桓娴氖韬?、心煩意亂或受到驚嚇而感到震驚。為了索賠神經(jīng)休克，索賠人必須證明他們確實(shí)患有疾病或受傷。在某些情況下，疾病或傷害可能是身體上的，是精神休克的結(jié)果。例如，在 Bourhill v Young 一案中，一名婦女因目睹一場(chǎng)可怕的道路事故而受到驚嚇而流產(chǎn)。如果電擊沒有導(dǎo)致身體疾病或傷害，索賠人必須證明它導(dǎo)致了 McLoughlin v O'Brian 案中描述的陽性精神疾病。其中的一些例子包括，臨床抑郁癥、人格改變和創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙，主要是對(duì)親近的人的暴力或意外死亡的反應(yīng)。然而，這并不包括那些僅僅因?yàn)殡姄舳臒┮鈦y的人，不管它有多糟糕，他們必須認(rèn)識(shí)到精神疾病，并且需要醫(yī)學(xué)證據(jù)來證明這一點(diǎn)。因此，可以證明這種傷害的索賠人只有在他們能夠證明被告對(duì)精神疾病負(fù)有注意義務(wù)，并且被告的疏忽造成了傷害的情況下，才能提出過失索賠。然后，判例法制定了一套規(guī)則，涵蓋索賠人的不同情況，具體取決于他們與引起震驚的事件的關(guān)系。這些類別在法律的不同階段有所不同，

　　在被告人造成的事件中受到身體傷害并因此受到精神傷害的人（主要被害人）

　　那些面臨身體傷害危險(xiǎn)但實(shí)際上只遭受精神傷害的人（主要受害者），以及那些沒有受到身體傷害的人，而只是因?yàn)槟慷盟耸艿竭@種傷害而遭受精神傷害的人（次要受害者）

　　主要受害者

　　主要受害者是在直接發(fā)生事故后遭受精神傷害的人，他本人或身體受傷或害怕受傷。由于他人的疏忽而遭受身體傷害的事故受害者不僅可以為身體傷害而且可以為精神傷害獲得損害賠償。White v Chief Constable of South Yorkshire 一案證實(shí)，如果一個(gè)人因疏忽而使另一個(gè)人面臨受傷的風(fēng)險(xiǎn)，那么他們將對(duì)任何損害承擔(dān)責(zé)任。這是由 Dulieu v White & Sons 的主要案件確立的，被告疏忽駕駛他的面包車進(jìn)入房屋，受害者擔(dān)心她的安全，盡管她實(shí)際上沒有被擊中，但她很害怕并因此流產(chǎn)。被告人即使沒有身體上的影響，也被視為負(fù)有責(zé)任，因?yàn)樗梢灶A(yù)見申索人會(huì)遭受這樣的沖擊。因此，我們可以看到，對(duì)于主要受害人而言，可預(yù)見性問題已被考慮在內(nèi)，如果在這種情況下精神傷害是可預(yù)見的，那么索賠人可以索賠并獲得賠償。

　　主要受害者受到傷害但實(shí)際上并未受到身體傷害的主要案例是佩奇訴史密斯案，受害者卷入事故但沒有受傷，但后來患上了稱為肌痛性腦脊髓炎的嚴(yán)重疾病。事故前，病情有所緩解，但事故后癥狀開始出現(xiàn)，他聲稱是事故造成的休克。認(rèn)為在這種情況下，存在注意義務(wù)，精神傷害本身沒有必要是可預(yù)見的，因?yàn)楸桓娴男袨闀?huì)使受害者面臨身體傷害的風(fēng)險(xiǎn)。在 Simmons 訴 British Steel plc 案中，索賠人在工作場(chǎng)所事故中受到身體傷害。由于發(fā)生在他身上的震驚和憤怒，他患上了嚴(yán)重的皮膚病。他不得不休假很多時(shí)間，這導(dǎo)致他患上了抑郁癥。決定被告應(yīng)對(duì)他所遭受的皮膚狀況和抑郁負(fù)責(zé)。傷害的類型是不可預(yù)見的，或者心理更健康的受害者可能不會(huì)受到這種影響，這并不重要，因?yàn)樗麄円呀?jīng)使他面臨可預(yù)見的身體傷害風(fēng)險(xiǎn)。

　　雖然索賠人即使沒有發(fā)生身體傷害，也可以因擔(dān)心自己的安全而導(dǎo)致精神疾病索賠，但這種擔(dān)心是有一定根據(jù)的。在 McFarlane v Wilkinson 一案中，考慮到風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)以及索賠人的情況，這種恐懼必須是合理的。然而，不清楚的是，如果索賠人實(shí)際上并未處于人身危險(xiǎn)中，但有合理理由認(rèn)為他們可能處于危險(xiǎn)之中，他們是否可以被視為主要受害者。懷特訴南約克郡警察局長(zhǎng)案的兩個(gè)主要判決在這種情況下略有不同：首先討論了索賠人必須客觀地將自己暴露在危險(xiǎn)中或合理地相信他正在這樣做；另一方面，它提到處于可預(yù)見的身體傷害的主要受害者。顯然，在許多情況下，索賠人處于危險(xiǎn)之中的合理信念源于他們實(shí)際上處于危險(xiǎn)之中。

　　此外，在 CJD B 組索賠人訴醫(yī)學(xué)研究委員會(huì)一案中，有人建議可能有一個(gè)群體不能被視為實(shí)際意義上的主要受害者，但仍應(yīng)以相同方式對(duì)待。本案中的索賠人在兒童時(shí)期有生長(zhǎng)問題，并接受了生長(zhǎng)激素注射治療，后來發(fā)現(xiàn)生長(zhǎng)激素被病毒污染，導(dǎo)致致命的腦部疾?。肆_伊茨費(fèi)爾德 - 雅各布病，稱為 CJD），他們被認(rèn)為處于危險(xiǎn)之中發(fā)展 CJD。然后，索賠人不得不害怕知道他們可能會(huì)患上這種疾病，并且他們中的一些人因此遭受了精神傷害。被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)榧词乖趹岩纱嬖谖廴撅L(fēng)險(xiǎn)后，他們也疏忽了允許繼續(xù)注射。索賠人還聲稱，他們作為主要受害者對(duì)精神傷害負(fù)有注意義務(wù)。然而，他們并不是真正意義上的主要受害者，因?yàn)榫駛?shí)際上并不是由注射的身體行為引起的，而是因?yàn)樗麄兛赡苡谢?CJD 的風(fēng)險(xiǎn)。盡管基于雙方之間的親近關(guān)系，他們的索賠被允許，但精神傷害是可以預(yù)見的，因此沒有理由將他們排除在賠償之外。

次要受害者

　　次要受害者是因目睹或被告知涉及他人的事故而遭受精神傷害的人。當(dāng)原告本人既沒有身體受傷也沒有受到傷害威脅，但可能患有心理疾病并要求賠償時(shí)，開始有點(diǎn)困難。其中有一群人因目睹親友或同事的死傷而遭受精神創(chuàng)傷；因他人的疏忽導(dǎo)致他人死亡或傷害而造成精神損害的人；以及因充當(dāng)救援者而遭受精神傷害的人，包括自愿向處于危險(xiǎn)中的其他人提供幫助的人，

　　直到 White v Chief Constable of South Yorkshire 案件之前，這些群體中的每一個(gè)都受到不同的對(duì)待，但在上述案件之后，他們都受制于 McLoughlin v O'Brian 以及 Alcock v Chief Constable 中制定的相同規(guī)則約克郡，即次要受害者只能在非常有限的情況下就精神傷害提出索賠。在 McLoughlin v O'Brian 案中，索賠人在發(fā)生事故時(shí)并不與家人在一起。她的一個(gè)女兒被殺，她的丈夫和另外兩個(gè)孩子受了重傷。索賠人被告知事故后立即趕往醫(yī)院，當(dāng)她見到家人時(shí)，她因此遭受了精神傷害，包括臨床抑郁癥和性格改變。當(dāng)她提出索賠時(shí)，雖然只有在令人震驚的事件現(xiàn)場(chǎng)的目擊者才被允許恢復(fù)精神傷害，但這是允許的。雖然這個(gè)決定有點(diǎn)令人困惑，但仍然表明唯一的問題仍然是合理的預(yù)見，她可以提出索賠，因?yàn)樗木駛κ强梢灶A(yù)見的。其他法官雖然以另一種方式看待它，但他們的建議似乎得到了支持。問題是，精神傷害不必是可以合理預(yù)見的，因?yàn)樗旧聿蛔阋詫?duì)次要受害者產(chǎn)生照顧義務(wù)。次要受害者必須滿足一系列其他要求，包括他們與震驚事件的主要受害者的關(guān)系以及他們?cè)谑鹿手械牧?chǎng)。

　　阿爾科克訴約克郡警長(zhǎng)一案涉及 10 名上訴人，他們因 1989 年希爾斯伯勒體育場(chǎng)的一場(chǎng)災(zāi)難而遭受精神傷害，其中，由于被告承認(rèn)疏忽大意，95 人被壓死，400 多人身體受傷. 上訴人均未受到任何身體傷害或處于任何危險(xiǎn)之中。事實(shí)上，盡管他們?cè)陔娨暽峡吹搅瞬糠质录?，但他們中的大多?shù)人并不在地面上。法律需要對(duì)超出合理可預(yù)見性和因果關(guān)系醫(yī)學(xué)證據(jù)的限制進(jìn)行一些限制。因此，阿爾科克的案件給出了可以索賠的特定人群，因?yàn)樗麄冎g有與死者或受傷者有特殊關(guān)系的人，以及與事件相關(guān)的職位（包括父母、祖父母、兄弟、未婚夫和朋友），他們要么在體育場(chǎng)目睹了悲劇，要么在電視上看到了它，要么被第三方告知了這個(gè)消息。當(dāng)申索人就他們因此而遭受精神傷害提出申索時(shí)，法院必須以不同的角度來看待這件事，因?yàn)槠胀ǚǖ恼咄ǔＪ遣毁r償?shù)谌?。但是，也有一些例外情況。為了恢復(fù)精神傷害，有必要考慮以下幾點(diǎn)：法院不得不從不同的角度來看待它，因?yàn)椴谎a(bǔ)償?shù)谌绞瞧胀ǚǖ囊话阏摺５?，也有一些例外情況。為了恢復(fù)精神傷害，有必要考慮以下幾點(diǎn)：法院不得不從不同的角度來看待它，因?yàn)椴谎a(bǔ)償?shù)谌绞瞧胀ǚǖ囊话阏?。但是，也有一些例外情況。為了恢復(fù)精神傷害，有必要考慮以下幾點(diǎn)：

　　首先，次要受害人必須證明精神傷害是被告疏忽造成的合理可預(yù)見的后果，一旦證明這一點(diǎn)，還必須考慮三項(xiàng)進(jìn)一步的測(cè)試，包括精神傷害的性質(zhì)和原因；根據(jù)索賠人與主要受害者的關(guān)系以及索賠人在時(shí)間和地點(diǎn)方面與令人震驚的事件的接近程度，索賠人屬于哪一類人。

　　精神傷害的性質(zhì)

　　索賠人必須證明他們的精神損害相當(dāng)于公認(rèn)的精神疾病。此外，精神損害一定是由索賠人遭受由可怕事件引起的突然和意外休克造成的。這不包括那些因失去心愛的人而遭受精神疾病，或不得不照顧因他人疏忽而受傷的殘疾親屬的壓力的人。在 Sion v Hampstead Health Authority 一案中，索賠人因疏忽的醫(yī)療而在重癥監(jiān)護(hù)室中看著他的太陽慢慢消失，從而導(dǎo)致了與壓力有關(guān)的精神疾病。由于他的精神疾病不是突然休克造成的，所以他無法彌補(bǔ)損失。然而，與 North Glamorgan NHS Trust v Walters 一案形成對(duì)比的是，原告是一名男嬰的母親，男嬰在接受被告應(yīng)負(fù)責(zé)的疏忽治療后死亡。這位母親被要求考慮關(guān)閉生命維持機(jī)，因?yàn)槟泻⒈徽J(rèn)為有嚴(yán)重的腦損傷并且處于昏迷狀態(tài)。她和她的丈夫同意了，由于這些事件，她患上了精神疾病。法院表示，這起可怕的事件可以由一系列事件組成，即目睹兒子窒息和咳血，聽到兒子被告知腦部受損的消息，以及眼睜睜地看著他死去。每個(gè)人都有自己的直接影響，并且可能與由于意識(shí)到孩子快要死而引起精神疾病的情況不同。

　　一類人

　　如果次要受害人能夠證明他們因被告人的疏忽造成突然休克而患有精神疾病，那么他們還必須證明他們屬于法律允許他們就此類傷害要求賠償?shù)囊活惾?。關(guān)鍵案例集中在三類可能的人群

　　事故現(xiàn)場(chǎng)的救援人員；

　　事故發(fā)生方的員工；和

　　不知情的特工

　　救援人員

　　這些人因幫助令人震驚的事件的主要受害者而遭受精神傷害。在 Chadwick v British Railways Board 一案中，索賠人花了 12 個(gè)小時(shí)幫助他家附近發(fā)生的可怕火車災(zāi)難的受害者，并導(dǎo)致 90 多人喪生。由于他患有精神疾病的經(jīng)歷，并且成功了。救援人員不應(yīng)被視為次要受害者的特殊類別，而必須遵守有關(guān)次要受害者的正常規(guī)則。他們與主要受害者之間沒有預(yù)先存在的密切關(guān)系。然而，這并不適用于擔(dān)任救援人員的特別人員，因?yàn)檫@已經(jīng)是他們的工作，而是自愿救援人員如果完全沒有遭受任何身體傷害，而是因此而遭受精神疾病，則可以聲稱為次要受害者。

　　雇員

　　雇主被視為對(duì)雇員負(fù)有照顧責(zé)任，以確保他們?cè)诠ぷ髦邪踩Ｔ趹烟匕钢?，已確定雇員有權(quán)因目睹或害怕因雇主的疏忽而導(dǎo)致同事受傷而引起的精神疾病獲得賠償。但案發(fā)后，卻認(rèn)為無此權(quán)利。雇主保護(hù)雇員的義務(wù)與所有人對(duì)其行為可能影響的其他人的注意義務(wù)沒有什么不同。雇主對(duì)雇員的責(zé)任是過失法的一個(gè)方面，然后受過失的正常規(guī)則約束。對(duì)于雇主對(duì)雇員造成的精神損害，沒有特殊的注意義務(wù)，只是正常的規(guī)則。

　　不知情的特工

　　盡管懷特的案例清楚地表明，員工不應(yīng)被視為特殊的精神疾病索賠人，但尚不清楚的是那些目睹了因他人疏忽而引發(fā)的令人震驚的事故，而自己并未遭受任何身體傷害的人，他們可能會(huì)被視為旁觀者，因?yàn)樗麄兊哪承┬袨閷?duì)他人造成了傷害或死亡。例如，在 Dooley 訴 Cammell Laird 案中，索賠人沒有過錯(cuò)，貨物落入正在卸載的船舶的貨艙。由于擔(dān)心在下面工作的同事的安全，他能夠就精神傷害提出索賠。然而，懷特案仍然沒有找到存在的權(quán)利，盡管直到亨特訴不列顛煤炭案，似乎有人認(rèn)為，如果不知情的代理人滿足時(shí)間和地點(diǎn)接近的要求，他們可能會(huì)提出索賠。（就時(shí)間和地點(diǎn)而言，他們與令人震驚的事件有多接近）

　　上海虹口刑事律師最后，由于某些法律領(lǐng)域在此情況下苛刻和困難，法律委員會(huì)公布了改革措施，對(duì)次要受害者的規(guī)則進(jìn)行了修改，要求主要和次要受害者之間保持密切聯(lián)系是合理的并保持聯(lián)系，應(yīng)取消就近要求，放棄對(duì)突然休克造成精神傷害的要求。