原所有權(quán)人可主張讓與人需要承擔(dān)債務(wù)違約主體責(zé)任，也可向讓與人主張使用不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，還可以依侵害其所有權(quán)而主張網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)精神損害其他賠償，此時請求權(quán)問題發(fā)生重合，原所有權(quán)人可選擇使用。上海房產(chǎn)律師為您講講有關(guān)的情況。

　　第二種基本情況原所有權(quán)人與讓與人溝通之間具有原來他們不存在勞動合同合作關(guān)系，如讓與人是基于數(shù)據(jù)盜竊、拾得遺失物而取得一定財(cái)產(chǎn)的。原所有權(quán)人可向讓與人主張環(huán)境侵權(quán)產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)，也可向讓與人主張?zhí)幚聿划?dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，此時請求權(quán)基礎(chǔ)發(fā)生重合，原所有權(quán)人可選擇使用。

　　一旦確認(rèn)為一個善意能夠取得，其法律教育效果就涉及企業(yè)三方對于當(dāng)事人，即原所有權(quán)人，讓與人和受讓人。

　?。ㄒ唬┰谧屌c人與受讓人之間：基于我國善意取得社會制度的適用，受讓人已經(jīng)取得讓與人進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的交易信息財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。讓與人和受讓人應(yīng)履行國家所有權(quán)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的權(quán)利和義務(wù)，受讓人應(yīng)支付價款，讓與人應(yīng)協(xié)助將交易管理財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)移轉(zhuǎn)于受讓人。讓與人不得再依自己生活無處分權(quán)或依所有權(quán)人追索或索賠，而請求受讓人返還財(cái)產(chǎn)。

　?。ǘ┰谠袡?quán)人與受讓人之間：基于這種善意取得經(jīng)濟(jì)制度的適用，善意受讓人沒有取得讓與人出讓的財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，原所有權(quán)人不得向善意受讓人主張我們所有物返還請求權(quán)或不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。

　?。ㄈ┰谠袡?quán)人與讓與人相互之間：原所有權(quán)人與讓與人發(fā)展之間的法律相關(guān)關(guān)系，有如下分析幾種不同情況：第一種學(xué)習(xí)情況原所有權(quán)人與讓與人交流之間保持原來工作存在一些合同生產(chǎn)關(guān)系，如當(dāng)事人主義之間可能存在著融資租賃、保管等合同數(shù)量關(guān)系的。

　　我國《民法通則》中尚未明確規(guī)定善意取得制度，只是在最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第89條規(guī)定：第三人善意有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益。

　　可見，在我國還是承認(rèn)善意取得制度的，只是在理論界和實(shí)務(wù)界都傾向于善意取得制度只適用于動產(chǎn)，而排除對不動產(chǎn)的適用。也就是說，我國目前尚無不動產(chǎn)善意取得制度的規(guī)定。

　　至于善意取得制度是否適用于不動產(chǎn)，學(xué)者亦存在不同見解，主要有否定說和肯定說兩種主張，否定說雖然都反對不動產(chǎn)的善意取得，但其各自反對的理由并不相同；持肯定說的學(xué)者雖然都承認(rèn)不動產(chǎn)的善意取得，但其對不動產(chǎn)善意取得的依據(jù)存在分歧。

　　筆者認(rèn)為善意取得制度可適用于不動產(chǎn)。從上面關(guān)于善意取得制度的論述可以看出，適用善意取得制度的關(guān)鍵是看受讓人取得財(cái)產(chǎn)是否出于善意而不在于標(biāo)的物是動產(chǎn)還是不動產(chǎn)。我國法律中之所以只確認(rèn)動產(chǎn)善意取得制度，主要是因?yàn)椴粍赢a(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移往往需要經(jīng)過一定的公示程序，如房屋登記、土地使用權(quán)登記等等。

　　不動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的程序和形式的要求都比動產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移要復(fù)雜得多，而且嚴(yán)格得多。一般情況下，受讓人應(yīng)當(dāng)可以通過查閱有關(guān)公示的材料而得知出讓人是否有權(quán)處分該不動產(chǎn)。若應(yīng)知出讓人無不動產(chǎn)處分權(quán)而仍然通過交換而占有該不動產(chǎn)的，則不應(yīng)視為善意，而可視為惡意。

　　故我國法律上和司法實(shí)踐中對于不動產(chǎn)均不適用善意取得制度。但是不能因此而排斥善意取得制度對于不動產(chǎn)的適用，否則便違背了善意取得制度的基本精神。筆者認(rèn)為，無論是動產(chǎn)還是不動產(chǎn)，只要符合善意取得制度的構(gòu)成條件，均可適用于善意取得制度。不過，考慮到不動產(chǎn)的特殊性，對不動產(chǎn)的善意取得應(yīng)當(dāng)規(guī)定更加嚴(yán)格的條件，對其進(jìn)行必要的限制。

　　上海房產(chǎn)律師認(rèn)為，從我國司法實(shí)踐來看，不動產(chǎn)的善意取得在實(shí)踐中主要發(fā)生于以下兩種情況：第一種情況是，共有不動產(chǎn)的部分共有人擅自出賣共有不動產(chǎn)的，受讓人若是善意即可取得所有權(quán)。第二種情況是，不動產(chǎn)登記瑕疵，受讓人信賴此發(fā)生的不動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移。