目前，由于原告的訴訟程序不到位，被告的相應(yīng)行政行為不能及時(shí)得到法院的審查，即行政機(jī)關(guān)的行為不能及時(shí)得到司法機(jī)關(guān)的審查，致使行政機(jī)關(guān)無法確定被告的行政行為是否合法，因此，在行政訴訟領(lǐng)域出現(xiàn)了大量的“裁定撤訴”案件。本文以“履行職責(zé)的行為”為例，探討如何提高訴訟效率。上海房產(chǎn)律師為您講解一下有關(guān)的情況。
自2015年12月以來，黨中央、國務(wù)院發(fā)布了《全面推進(jìn)依法治國建設(shè)綱要(2015-2020年)》 ，中國共產(chǎn)黨第十八次全國代表大會(huì)將到2020年基本建成法治政府作為全面推進(jìn)小康社會(huì)發(fā)展的重要目標(biāo)之一，“政府職能全面依法行使”“憲法法律嚴(yán)格公平執(zhí)行”已經(jīng)被本綱要界定為法治政府是否建設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)。
如何評(píng)價(jià)政府是否充分履行了職責(zé)，是否公正地執(zhí)行了法律，筆者認(rèn)為，對(duì)公眾而言，最明顯、最直觀的就是法院的行政判決。行政機(jī)關(guān)的行政行為是否無效、行政行為是否被撤銷、人民法院是否違法將是我們?cè)u(píng)價(jià)的最直觀的依據(jù)。
根據(jù)筆者近兩年的行政訴訟律師實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，無論是從本地案例，還是從上傳到網(wǎng)上的公開裁判文書節(jié)選，都可以清晰地了解到我國律師在代理行政訴訟案件時(shí)，在案件程序?qū)彶閱栴}上的糾結(jié)。
雖然行政程序法及其相關(guān)司法解釋已經(jīng)通過列舉和排除的方法得到了詳細(xì)的解釋，但本文還是探討了“行政案件起訴的條件”這一關(guān)鍵程序問題，然而，一旦遇到具體案件，原告仍然可能陷入“不準(zhǔn)確、不正確、再次起訴”的尷尬境地。本文以行政訴訟中的履行法律義務(wù)行為為切入點(diǎn)，分析了如何規(guī)避程序性雷區(qū)，使案件進(jìn)入實(shí)體審查，從而提高訴訟效率。
?。ㄒ唬┞男新氊?zé)投訴的一般分類
筆者可以通過“無訟案例”網(wǎng)站，以“不履行法定工作職責(zé)”作為案由，查詢了以越城區(qū)本地進(jìn)行行政管理機(jī)關(guān)人員作為一個(gè)被告近年的案件，共計(jì)66篇（因案例庫上傳不全，以及案由的等相關(guān)研究問題，統(tǒng)計(jì)分析數(shù)據(jù)會(huì)小于中國實(shí)際應(yīng)用數(shù)據(jù)），根據(jù)教學(xué)案例關(guān)鍵詞的分布基本情況制成如下圖示，更能直觀的感受履職之訴的分布變化情況。
根據(jù)筆者以《公安》為關(guān)鍵詞的案例分析，大部分拆遷的實(shí)質(zhì)內(nèi)容仍然是圍繞拆遷進(jìn)行的。由此可見，該地區(qū)發(fā)生的拆遷糾紛案件大多是由“拆遷糾紛”引起的，其中也夾雜著一些戶籍糾紛、治安糾紛等案件。
從近幾年紹興 "三改一拆 "項(xiàng)目的推進(jìn)和實(shí)施來看，拆遷安置仍是政府的一項(xiàng)重大工作，必須謹(jǐn)慎對(duì)待由此引發(fā)的行政績效訴訟。
（二）法院一級(jí)的案件分配
就本文搜索的66起案件而言，一審案件33起，二審案件30起，其他案件3起(不同管轄地的裁定)。結(jié)合全省行政訴訟案件數(shù)據(jù)，案件審判數(shù)據(jù)存在一個(gè)“倒三角”，即級(jí)別越高的法院審理的案件越多，這就很容易得出一個(gè)結(jié)論:一審法院很難送達(dá)判決和利益訴訟，大部分案件會(huì)進(jìn)行二審，但二審大部分案件會(huì)維持原判。這種“強(qiáng)制二審程序”的原因是多方面的，如起訴條件、原告對(duì)法律的認(rèn)識(shí)、律師費(fèi)低等。
（三）法院的裁判情況
仍以本文搜索到的地方案例為例，其中有54份裁定書(撤回3份，指定管轄3份)，12份判決書。這樣的數(shù)據(jù)比例在民事訴訟領(lǐng)域非常罕見，但在行政訴訟領(lǐng)域卻非常普遍。
原因是大部分民事訴訟案件都可以由法院審理，最終案件雙方都有一個(gè)是非、是非的交代。但在行政訴訟中，法院審理案件的第一步往往是審查原告的起訴是否符合行政訴訟的要求。很多原告和原告代理人在這一步都處于“徘徊在審判門口，不進(jìn)則退”的尷尬境地。既然得不到對(duì)與錯(cuò)，對(duì)與錯(cuò)的結(jié)論，就一直在起訴和嘗試。
上海房產(chǎn)律師注意到，由于案件和個(gè)人情況不同，每個(gè)案件進(jìn)入實(shí)體審查的時(shí)間會(huì)有所不同，但確實(shí)導(dǎo)致了司法資源的浪費(fèi)，進(jìn)一步導(dǎo)致行政行為無法及時(shí)得到法院的最終判決，行政機(jī)關(guān)無法知道自己的行為是對(duì)是錯(cuò)，是否已經(jīng)是依法行政的后果。