案例概述：1999 年 4 月 29 日，南斯拉夫聯(lián)盟共和國(guó)向法院書(shū)記官處提出申請(qǐng)，對(duì)比利時(shí)、加拿大、法國(guó)、德國(guó)、意大利、荷蘭、葡萄牙、西班牙、聯(lián)合王國(guó)和美利堅(jiān)合眾國(guó)因涉嫌違反其義務(wù)而提起訴訟不得對(duì)另一國(guó)使用武力。南斯拉夫在對(duì)比利時(shí)、加拿大、荷蘭、葡萄牙、西班牙和聯(lián)合王國(guó)的訴請(qǐng)書(shū)中提到，作為法院管轄權(quán)的依據(jù)，《法院規(guī)約》第 36 條第 2 款和《公約》第九條1948 年 12 月 9 日聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的關(guān)于防止和懲治滅絕種族罪的公約。
 

　　1999 年 4 月 29 日，南斯拉夫還在每個(gè)案件中提交了一份申請(qǐng)，要求指示臨時(shí)措施，以確保有關(guān)被告國(guó)“立即停止其使用武力的行為和……”。. . 避免對(duì)南斯拉夫采取任何威脅或使用武力的行為”。法院于 1999 年 5 月 10 日至 12 日就臨時(shí)措施舉行聽(tīng)證會(huì)后，于 1999 年 6 月 2 日對(duì)每個(gè)案件作出裁決。在其中兩個(gè)案件（南斯拉夫 訴西班牙和南斯拉夫 訴美利堅(jiān)合眾國(guó)）中，法院，駁回了關(guān)于指示臨時(shí)措施的請(qǐng)求，得出結(jié)論認(rèn)為它顯然缺乏管轄權(quán)，因此下令將這些案件從清單中刪除。在其他八起案件中，法院宣布缺乏初步證據(jù) 管轄權(quán)（指示臨時(shí)措施的先決條件之一），因此不能指示此類措施。
 

　　在名單上剩下的八起案件中，被申請(qǐng)人對(duì)管轄權(quán)和可受理性提出了初步反對(duì)意見(jiàn)。法院在 2004 年 12 月 15 日的判決中指出，在提起訴訟時(shí)塞爾維亞和黑山是否是《法院規(guī)約》締約國(guó)的問(wèn)題至關(guān)重要；因?yàn)槿绻麪柧S亞和黑山不是這樣的一方，除非它滿足《規(guī)約》第 35 條第 2 款規(guī)定的條件，否則法院不會(huì)對(duì)其開(kāi)放。因此，法院在審查與《規(guī)約》第 36 條和第 37 條規(guī)定的條件有關(guān)的問(wèn)題之前，必須先審查申請(qǐng)人是否符合《規(guī)約》第 34 條和第 35 條規(guī)定的獲取信息的條件。

　　法院指出，就《規(guī)約》第 34 條第 1 款而言，塞爾維亞和黑山毫無(wú)疑問(wèn)是一個(gè)國(guó)家。然而，某些答辯人提出反對(duì)意見(jiàn)，即在提交申請(qǐng)時(shí)，塞爾維亞和黑山不符合《規(guī)約》第 35 條第 1 款規(guī)定的條件，因?yàn)樗皇窃摴s的成員國(guó)。聯(lián)合國(guó)在相關(guān)時(shí)間。在重述與申請(qǐng)國(guó)相對(duì)于聯(lián)合國(guó)的法律地位有關(guān)的一系列事件后，法院得出結(jié)論認(rèn)為，1992-2000 年期間在聯(lián)合國(guó)內(nèi)獲得的關(guān)于聯(lián)邦共和國(guó)地位的法律狀況南斯拉夫社會(huì)主義聯(lián)邦共和國(guó)解體后，一直模棱兩可，對(duì)不同的評(píng)估持開(kāi)放態(tài)度。這種情況在 2000 年有了新的發(fā)展而結(jié)束。同年 10 月 27 日，南斯拉夫聯(lián)盟共和國(guó)請(qǐng)求加入聯(lián)合國(guó)，并于 11 月 1 日通過(guò)大會(huì)第 55/12 號(hào)決議，所以承認(rèn)。因此，申請(qǐng)者自 2000 年 11 月 1 日起具有本組織的成員地位。然而，其加入聯(lián)合國(guó)沒(méi)有也不可能產(chǎn)生追溯到南斯拉夫社會(huì)主義聯(lián)邦共和國(guó)時(shí)期的影響。分手并消失了。因此，法院得出結(jié)論認(rèn)為，申請(qǐng)人因此不是聯(lián)合國(guó)會(huì)員，因此不是《國(guó)際法院規(guī)約》的締約國(guó)。
 

　　法院隨后考慮了它是否可能根據(jù)第 35 條第 2 款向申請(qǐng)人開(kāi)放。它指出，該款中的“生效條約”一詞應(yīng)被解釋為指的是在該條款生效時(shí)生效的條約。規(guī)約本身生效，因此，即使假設(shè)申請(qǐng)人在提起訴訟時(shí)是《滅絕種族罪公約》的當(dāng)事方，規(guī)約第 35 條第 2 款也沒(méi)有為其根據(jù)第九條訴諸法院提供依據(jù)1951 年 1 月 12 日，即規(guī)約生效后，該公約才生效。
 

　　在針對(duì)比利時(shí)和荷蘭的案件中，法院最終審查了塞爾維亞和黑山是否有權(quán)援引其在 1930 年代初與這兩個(gè)國(guó)家締結(jié)的爭(zhēng)端解決公約作為對(duì)這些案件的管轄權(quán)依據(jù)的問(wèn)題。問(wèn)題是在《規(guī)約》生效之前締結(jié)的 1930 年代初的公約是否可以列為第 35 條第 2 款所指的“有效條約”，從而為使用權(quán)。法院首先回顧說(shuō)，《法院規(guī)約》第 35 條涉及訴諸本法院而非其前身常設(shè)國(guó)際法院（PCIJ）的問(wèn)題。然后它指出，從常設(shè)國(guó)際法院向本法院移交管轄權(quán)的條件受《規(guī)約》第 37 條的約束。法院指出，第 37 條僅適用于第 35 條第 1 款規(guī)定的《規(guī)約》當(dāng)事方之間。由于它在提起訴訟時(shí)已經(jīng)認(rèn)定塞爾維亞和黑山不是《規(guī)約》當(dāng)事方，因此法院認(rèn)定第 37 條不能35 條第 2 款，基于 1930 年代初的公約，無(wú)論這些文書(shū)是否在 1999 年 4 月 29 日，即申請(qǐng)?zhí)峤恢丈А?/p>