女權(quán)主義者對強(qiáng)奸的看法.關(guān)于強(qiáng)奸的法律是最有爭議的問題之一，因?yàn)榕畽?quán)主義者認(rèn)為，在這個刑法領(lǐng)域，性別偏見既公開又隱蔽。女權(quán)主義者的大部分批評集中在證明強(qiáng)奸的非同意因素、交叉詢問、強(qiáng)奸神話、在法庭上使用性史證據(jù)和DPP訴Morgan案的裁決等方面的困難。在女權(quán)主義關(guān)于強(qiáng)奸的討論中，最具影響力的觀點(diǎn)之一是，性和強(qiáng)奸的相似性多于不同性。MacKinnon評論說，"強(qiáng)奸和性交之間的界限通常以婦女的某種程度的意志為中心"。Sara Hinchliffe也證實(shí)了強(qiáng)奸和性是相似的這一激進(jìn)論點(diǎn)；在她發(fā)表在《獨(dú)立報(bào)》上的文章中，她評論說："這種觀念在女權(quán)主義者中越來越流行，也似乎越來越受到官方政治和法律界的青睞"。
洛林-凱利和吉爾-拉德福德都是激進(jìn)的女權(quán)主義者，她們聲稱法律對強(qiáng)奸和性的區(qū)分是有問題的，因?yàn)樗?"表明可以在暴力和非暴力之間做出明確的區(qū)分，從而在施暴者和'正常'男人之間做出區(qū)分"（Hinchliffe，2000：61）。像Sue Lees教授這樣的女權(quán)主義者認(rèn)為，"法律應(yīng)該促進(jìn)'交流性'的性行為--而且應(yīng)該懲罰不交流的性行為"。她認(rèn)為，"將強(qiáng)奸稱為暴力，未能解決某些男性性行為的脅迫性問題"（1997:96）。Garvey評論說，女權(quán)主義法律理論家聲稱，關(guān)于女性性行為的文化偏見和女性氣質(zhì)的規(guī)范扭曲了強(qiáng)奸起訴的意義。正如Ellis在1948年描述的那樣，"男人和女人對性的樂趣是非常不同的；而男人'喜歡支配'，女人'喜歡粗暴、暴力和痛苦'" （2005:19）。盡管Berrington和Jones評論說，女權(quán)主義者認(rèn)為這種觀念使暴力文化長期存在，被認(rèn)為是 "正常的"，這有助于使性攻擊的概念正?；?quot;（2002：311）。
Sue Lees評論說，大量報(bào)道的強(qiáng)奸受害者的經(jīng)驗(yàn)是，受審的是她們，而不是被告。正如她所說，"在法庭上提供證據(jù)的婦女將這個過程描述為'與強(qiáng)奸本身一樣痛苦Celia Wells評論說，"R.訴R案被上議院審議的過程（檢察官的一致策略）以及該案的結(jié)果，都可以被視為女權(quán)主義論點(diǎn)成功的證據(jù)"（2004:93）。
1956年《性犯罪法》最初定義的強(qiáng)奸行為是 "與婦女發(fā)生非法性關(guān)系"。1976年對該法案的修訂是將 "未經(jīng)她同意 "一詞作為該定義的延伸。因此，在R.訴R案中，丈夫聲稱他沒有強(qiáng)奸妻子的罪行，盡管她不同意性交，但根據(jù)1976年《薩摩亞法》修正案的工作定義，該行為本身并不違法。在R訴R案判決之前，丈夫不能被判定強(qiáng)奸其妻子，因?yàn)橛肕atthew Hale爵士的話說，他有婚姻豁免權(quán)，1736年。Westmarland評論說，在普通法和法規(guī)中，婚內(nèi)強(qiáng)奸成為非法行為；這是100多年來女權(quán)主義者針對法律的性別偏見開展運(yùn)動的結(jié)果，當(dāng)時，根據(jù)《刑事司法和公共秩序法》（2004:6），1956年《性犯罪法》的犯罪行為定義中刪除了 "非法 "一詞。在關(guān)于強(qiáng)奸法的女權(quán)主義批評著作中，與犯罪意圖有關(guān)的同意問題一直是核心問題。這個問題有幾個方面，但這里有兩個要點(diǎn)要集中討論：強(qiáng)奸定義的一部分是在一方不同意的情況下發(fā)生性行為。在R.訴Olugboja案（1982年）中，裁定同意不是強(qiáng)奸的辯護(hù)理由，在該案中，兩名婦女被恐嚇而屈服。這是對法律的澄清，實(shí)際上意味著在威脅脅迫下的實(shí)際同意不是辯護(hù)理由，屈服并不意味著同意，而且檢方不必證明受害人進(jìn)行了身體抵抗。
然而，關(guān)于被告是否 "相信 "婦女同意而她顯然不同意的問題，最近的法律存在更多問題。正如Baird所說，在大多數(shù)強(qiáng)奸案中使用的一般辯護(hù)思路是受害者同意性交，或者被告認(rèn)為受害者同意性交。因此，同意問題是許多強(qiáng)奸案辯護(hù)理由的基礎(chǔ)。因此，顯然需要對這一概念進(jìn)行澄清，以彌補(bǔ)這一缺陷。在性犯罪審查之后的白皮書中，有一整章專門討論了同意的澄清問題。Westmarland聲稱，與同意有關(guān)的問題的根源在于將證明沒有同意的責(zé)任放在了檢方身上，而不是要求被告證明他們已經(jīng)采取了必要的步驟來確定同意。她評論說，這是一個獨(dú)特的概念，只適用于強(qiáng)奸，并舉出了盜竊和襲擊等例子，還評論說，在這些案件中，人們不必證明沒有同意。
女權(quán)主義者強(qiáng)調(diào)的同意的另一個問題是，由于強(qiáng)奸是針對個人的犯罪，因此很難證明同意，因?yàn)檫@只是受害者對被告的說法，反之亦然，因此很難證實(shí)任何一個人的陳述。1976年，根據(jù)《1976年性犯罪修正法案》，與強(qiáng)奸有關(guān)的同意問題首次在法規(guī)中得到確立，盡管其在普通法中的存在可以追溯到1845年。Camplin的權(quán)威規(guī)定，雖然沒有使用武力，但很明顯，性交行為違背了受害者的意愿，她不可能同意。
正如Jennifer Tempkin所描述的那樣，自Camplin案以來，還有許多其他案件被自動視為不存在同意。簡而言之，她提供了以下被稱為 "類別方法 "的例子；有武力或武力明顯的情況下，受害者睡著了或喝醉了，涉及欺詐，包括受害者丈夫的印象（Temkin, 2000）。Olugboja案的裁決指出，同意是一種心理狀態(tài)，應(yīng)由陪審團(tuán)根據(jù)受害人在被指控的強(qiáng)奸行為發(fā)生時的心理狀態(tài)，自行決定是否存在同意。Westmarland評論說，這一裁決似乎推翻了使用 "類別方法 "制定的法律標(biāo)準(zhǔn)。然而，Temkin表示，"Olugboja的做法并不明確"，她將這種情況描述為 "具有'三重不確定性'。第一個不確定因素是由于沒有關(guān)于同意的法定定義。其次，Olugboja案的裁決將有關(guān)同意的案件個別化，從而遠(yuǎn)離了非同意的法律標(biāo)準(zhǔn)的想法"。最后，她評論說，"對于Olugboja是否取代了以前的普通法類別方法，存在不確定性"（2004：9）。
很明顯，《2003年法案》試圖通過定義同意，以及回到類別方法并將其列在罪行的第75（2）條中，來解決有關(guān)同意的不確定性。然而，2003年的法案對推定沒有同意的六個類別進(jìn)行了區(qū)分。除非有足夠的相反證據(jù)，以引起一個問題，即被告有理由相信受害者同意，否則有兩類情況可最終推定不存在同意。這意味著同意的問題在某種程度上仍然依賴于被告的精神狀態(tài)，即使是在受害者睡著了、遭受被告的暴力或被非法拘留的情況下，盡管在這些情況下舉證責(zé)任被顛倒過來，被告需要證明他為確定同意所采取的步驟。
在R訴Dougal一案中，Jennifer Temkin說，"根據(jù)普通法，婦女在因酒精而喪失能力時，不被認(rèn)為有能力對性行為表示同意"。她還表示，根據(jù)《2003年性犯罪法》，婦女只有在有自由和能力的情況下才能同意性行為。然而，在酒精影響下與通常不會發(fā)生性關(guān)系的人發(fā)生性關(guān)系，仍然被認(rèn)為是同意的。Hinchliffe在她發(fā)表在《獨(dú)立報(bào)》上的文章《強(qiáng)奸和懷疑的陰影》中評論說："正在進(jìn)行的內(nèi)政部審查中可能出現(xiàn)的改革類型的一個例子是，摩根原則--以 "誠實(shí)但錯誤 "地相信同意作為強(qiáng)奸的辯護(hù)理由--應(yīng)該取消"。
女權(quán)主義者認(rèn)為，事實(shí)證明，刑法在適用與家庭內(nèi)外暴力有關(guān)的平等方面并不充分。她們的批評源于法律中對暴力的私人和公共區(qū)分，正如Barnett所強(qiáng)調(diào)的，傳統(tǒng)上對暴力的自由態(tài)度被視為家庭、私人家庭事務(wù)，"不屬于法律的范疇"；Wacks在其《法律哲學(xué)簡論》中說明，"家庭暴力犯罪通常發(fā)生在家庭中，法律往往不愿意介入"，因此聲稱，暴力男性的妻子和伴侶很少受到刑法的保護(hù)。女權(quán)主義者對法律的主要批評在于，對男性暴力實(shí)施者的低水平起訴和對作為受害者的婦女的待遇之間存在差異。福賽特協(xié)會委員會的結(jié)論是，即使家庭暴力的受害者準(zhǔn)備采取行動并配合起訴，受害者后來也往往拒絕提供針對暴力伴侶的證據(jù)。巴尼特評論說，"進(jìn)行刑事訴訟是無效的，因?yàn)榇蠖鄶?shù)家庭暴力案件的被告都被判處非監(jiān)禁刑罰或很短的刑期，只是作為一種報(bào)復(fù)形式返回并施加更多暴力。對女權(quán)主義者來說，關(guān)于刑法的主要批評是與強(qiáng)奸和家庭暴力有關(guān)的批評，因?yàn)樗鼈兿嗷リP(guān)聯(lián)。Celia Wells在她的文章《女權(quán)主義思想對刑法的影響》中評論說，"當(dāng)前關(guān)注的一個小插曲表明，在過去幾十年里，在家庭暴力和強(qiáng)奸方面已經(jīng)發(fā)生了很大變化"。內(nèi)政部已經(jīng)成立了一個關(guān)于家庭暴力的部長級小組。哈麗雅特-哈曼強(qiáng)調(diào)了政府對有效解決強(qiáng)奸罪的重視。
正如Sara Hinchliffe所預(yù)測的那樣，在1999年內(nèi)政部對性犯罪的審查中，有許多關(guān)于摩根 "錯誤的真誠信念 "原則的爭論。盡管Westmoreland評論說，當(dāng)時強(qiáng)奸和性侵犯部分的受訪者無法就建議達(dá)成明確的協(xié)議，因?yàn)槿种坏娜苏J(rèn)為摩根原則應(yīng)該改變，所以信念必須是誠實(shí)和合理的（內(nèi)政部，2000：VI）。女權(quán)主義活動家團(tuán)體 "結(jié)束強(qiáng)奸運(yùn)動 "組織了一場給杰克-斯特勞的明信片運(yùn)動，要求徹底駁回摩根的裁決。Westmarland指出，審查中的辯論并不是是否應(yīng)該改變摩根本身，而是應(yīng)該如何改變或取代它。由于納入了《2003年性犯罪法》，內(nèi)政部強(qiáng)奸問題研討會和審查的外部參考小組顯然同意改變摩根原則，強(qiáng)奸的犯罪意圖要素現(xiàn)已被 "合理 "的信念或 "誠實(shí)的錯誤信念 "所取代。實(shí)施該法案的白皮書指出，合理的信念將根據(jù)客觀第三方的標(biāo)準(zhǔn)并按照該法案第2條進(jìn)行判斷。
Hinchliffe指出，"女權(quán)主義者和批判性律師認(rèn)為，摩根原則使男性在被指控強(qiáng)奸時很容易被宣告無罪"。根據(jù)1976年DPP訴Morgan案，如果一名男子實(shí)施了強(qiáng)奸行為，但他真誠地相信婦女是同意的，無論這種信念多么不合理，他都不能被判定為強(qiáng)奸罪，因?yàn)槿狈Ψ缸镆鈭D（Barnett，1998）。正如Hinchliffe所評論的那樣，"根據(jù)一位批評家的說法，'男人只需說'我以為她愿意'，法律就會寬大處理"（Hinchliffe，2000）。Temkin指出，許多女權(quán)主義者將此稱為 "錯誤的信念 "條款，并非正式地稱為 "強(qiáng)奸犯憲章"。Sheila Duncan評論說，對許多人來說，摩根原則讓男人比女人更有優(yōu)勢。"有人表示擔(dān)心，摩根原則的犯罪意圖要求忽略了婦女的思想情況。即使陪審團(tuán)相信一個女人沒有同意性行為，如果它也相信這個男人沒有打算強(qiáng)奸她，它必須宣告他無罪"（1996:183）。Westmarland強(qiáng)調(diào)，"女權(quán)活動家團(tuán)體多年來一直致力于改革'錯誤信念'原則，而不是基于誠實(shí)的信念，他們建議該原則應(yīng)基于某種合理性測試，或者錯誤信念條款本身應(yīng)被完全廢除"（2004:11）。上海律師事務(wù)所