案例：被告喬金鵬是原告沈陽焦煤股份有限公司西馬煤礦的工人。原告沈陽焦煤股份有限公司西馬煤礦與被告喬金鵬于2017年8月3日簽訂勞動合同，同意甲乙雙方必須依照國家和地方社會保險的法律、法規(guī)和政策參加社會保險，并依法繳納養(yǎng)老金。失業(yè)、醫(yī)療、工傷、生育社會保險費，乙方應(yīng)繳納的社會保險費由甲方扣繳。

　　原告沈陽焦煤股份有限公司西馬煤礦與被告喬金鵬簽訂了《停職協(xié)議》，約定：1。乙方（喬金鵬）的停職時間為2019年5月26日至2024年5月25日，共5年。3、在停職期間，乙方（喬金鵬）的社會保險關(guān)系（包括養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、醫(yī)療保險、工傷保險）仍保留在甲方（沈陽焦煤股份有限公司西馬煤礦）。雙方應(yīng)依法承擔(dān)各自的支付義務(wù)，并由甲方收取和支付。相關(guān)支付標(biāo)準(zhǔn)和時間約定如下：支付率：按遼寧省現(xiàn)行社會保險管理部門標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，并相應(yīng)調(diào)整。九、在本協(xié)議履行期間，如果國家法律、政府政策調(diào)整等客觀因素不改變雙方意愿，本協(xié)議終止，并按照相關(guān)國家法律政策執(zhí)行。10.本協(xié)議自停職期起生效。在協(xié)議執(zhí)行期間，雙方不得隨意變更或終止協(xié)議。本協(xié)議未盡事宜的，雙方應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)政策法規(guī)協(xié)商，作出補充規(guī)定。補充規(guī)定與本協(xié)議具有同等效力。

　　原告單方面發(fā)出通知，通知內(nèi)容如下:停薪留職人員。1.服從礦山分配的人可以返崗(上班前必須補足前期欠的保險)；2.自愿足額繳納部分個人和單位養(yǎng)老保險人員，可繼續(xù)享受停薪待遇，直至原協(xié)議終止日期；3.至2021年4月25日，個人和單位養(yǎng)老保險(含2020年7月至2021年12月補足部分)未按要求繳納，不返崗的人員視為自動離職，西馬煤礦可按協(xié)議履行相關(guān)程序終止勞動合同。

　　原告承認(rèn)，2020年7月至2021年12月，被告喬金鵬繳納的養(yǎng)老保險費為800.32元。被告喬金鵬申請勞動仲裁，燈塔市勞動人事糾紛仲裁院作出仲裁裁決。原告拒絕接受裁決，并在法定期限內(nèi)向法院提起訴訟。沈陽焦煤有限公司西馬煤礦向一審法院提起訴訟：1。原告不需要支付喬金鵬部分養(yǎng)老保險8800.32元。2.被告應(yīng)承擔(dān)本案的全部訴訟費用。

　　一審法院認(rèn)為，長寧區(qū)厲害律師根據(jù)《勞動法》第七十二條的規(guī)定，勞動者的社會保險由法律明確規(guī)定。在勞動關(guān)系存在期間，依法參加社會保險是勞動者和用人單位的法律義務(wù)。原被告自2017年8月3日起建立勞動關(guān)系，勞動者的權(quán)益受法律保護(hù)。

　　原。被告簽署了停職協(xié)議，協(xié)議還規(guī)定雙方依法承擔(dān)各自的支付義務(wù)，但原告以其支付標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化為由，單方面發(fā)出通知不履行被告的企業(yè)義務(wù)，其通知違反了《中華人民共和國勞動法》的法律規(guī)定，現(xiàn)在原來。被告仍在勞動關(guān)系中，在此期間，用人單位有義務(wù)為勞動者支付社會保險。原告聲稱，被告作為用人單位不需要支付8800.32元的養(yǎng)老保險，缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。
 

　　判決：原告沈陽焦煤有限公司西馬煤礦在判決生效后15天內(nèi)支付被告喬金鵬的部分養(yǎng)老保險費8800.32元。

　　沈陽焦煤有限公司西馬煤礦上訴請求：1。撤銷一審判決，將案件改變或發(fā)回重審；2。被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的全部訴訟費用。

　　事實和原因：一審法院認(rèn)定事實不清楚，一審法院裁定上訴人承擔(dān)被上訴人提前支付的養(yǎng)老保險費，上訴人認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實不清楚。雙方簽訂停職協(xié)議的目的是指導(dǎo)和鼓勵員工大規(guī)模創(chuàng)業(yè)、大規(guī)模創(chuàng)新，全面推進(jìn)企業(yè)轉(zhuǎn)型。在此期間，由于2020年6月8日，省級社會保障發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范省級企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險統(tǒng)一養(yǎng)老保險政策的意見》，對支付基數(shù)的確定作出了新的規(guī)定，即單位支付基數(shù)以職工個人支付工資基數(shù)之和確定。員工以上年度月平均工資為支付工資基數(shù)。在此之前，企業(yè)基本養(yǎng)老保險費的社會總體規(guī)劃部分以雇主上個月的總工資為支付基數(shù)。

　　養(yǎng)老保險繳費政策的變化導(dǎo)致包括被上訴人在內(nèi)的34名額從2020年7月開始的0元增加到19萬元(2020年7月開始停薪留職人員的繳費部分由其個人繳費基數(shù)的16%支付)。養(yǎng)老保險政策的變化導(dǎo)致上訴人管理成本增加，違背了轉(zhuǎn)崗分流的目的。雙方訂立的《停薪留職協(xié)議》已不適應(yīng)現(xiàn)狀，不僅造成現(xiàn)有人員無法滿足生產(chǎn)需求，還造成上訴人損失。

　　此外，由于養(yǎng)老保險政策的變化，我礦增加了管理成本，違反了轉(zhuǎn)移的目的。礦山發(fā)布了補充規(guī)定，通知對停職人員進(jìn)行了以下處理：1。服從礦山分配的人可以返回工作崗位（工作前必須補充早期欠的保險）。2.自愿全額繳納部分個人和單位養(yǎng)老保險人員，可繼續(xù)享受停職待遇，直至原協(xié)議終止日期。3.至2021年4月25日，個人和單位養(yǎng)老保險（包括2020年7月至12月）未按要求繳納，西馬煤礦可按協(xié)議履行相關(guān)程序終止勞動合同。被上訴人已于2020年7月至2021年12月繳納養(yǎng)老保險費，視為自愿全額繳納個人和單位養(yǎng)老保險。因此，其要求退還養(yǎng)老保險費沒有事實和法律依據(jù)。綜上所述，請求支持上訴人的訴訟請求，維護(hù)上訴人的合法權(quán)利。

　　喬金朋二審答辯意見與一審答辯意見一致。二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審查明與一審查明一致。

　　二審法院認(rèn)為，在勞動關(guān)系存續(xù)期間，長寧區(qū)厲害律師依法參加社會保險是勞動者和用人單位的法律義務(wù)。上訴人與被上訴人簽訂的《停職協(xié)議》約定，雙方應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)各自的支付義務(wù)。上訴人以其支付標(biāo)準(zhǔn)變更為由，單方面發(fā)出通知和承諾不履行企業(yè)義務(wù)，違反《中華人民共和國勞動法》的有關(guān)規(guī)定，雙方除勞動關(guān)系仍在勞動關(guān)系中，因此用人單位上訴人有義務(wù)為勞動者支付社會保險，上訴人上訴聲稱沒有法律依據(jù)，二審法院不予支持。

　　綜上所述，上訴人上訴理由不成立，予以駁回。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，維護(hù)。