成立于2007年的“拍拍貸”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)即使這樣，借款人可以在平臺(tái)上發(fā)布借款信息，同時(shí)需向平臺(tái)交納一定比例的服務(wù)費(fèi)，借款成功后借貸雙方均繳納成交服務(wù)費(fèi)。如果借款人逾期無(wú)法還款，平臺(tái)會(huì)進(jìn)行催收和電話提醒，若借款人逾期60日未還款，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商會(huì)將成交服務(wù)費(fèi)退還投資人，但對(duì)其經(jīng)濟(jì)損失不負(fù)賠償責(zé)任。寶山刑事律師就來(lái)為您講解一下相關(guān)的情況。

　　此外還有P2P網(wǎng)絡(luò)借貸“復(fù)合說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸遠(yuǎn)非“金融機(jī)構(gòu)說(shuō)”和“中介機(jī)構(gòu)說(shuō)”那么單一，它實(shí)質(zhì)上兼有互聯(lián)網(wǎng)中介、小額信貸業(yè)務(wù)、理財(cái)產(chǎn)品業(yè)務(wù)和創(chuàng)新金融模式等多項(xiàng)功能，尤其在我國(guó)民間融資基礎(chǔ)立法尚未出臺(tái)前，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)著實(shí)起到了不可低估的“替補(bǔ)作用”。

　　其實(shí)，這種“替補(bǔ)作用”顯然與“格萊珉銀行”及其模式如出一轍，主要解決的是“小額存款”和“小額貸款”之間的橋梁與中介問(wèn)題，只不過(guò)一個(gè)在網(wǎng)下一個(gè)在網(wǎng)上，一個(gè)通過(guò)銀行一個(gè)沒(méi)有通過(guò)銀行。當(dāng)然，之所以出現(xiàn)“復(fù)合說(shuō)”，也正是由于各網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)在具體業(yè)務(wù)操作上的不一致。

　　有的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸公司只是經(jīng)營(yíng)中介業(yè)務(wù)，而有的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸公司除中介業(yè)務(wù)外還參與實(shí)質(zhì)性的借貸業(yè)務(wù)，甚至還有的通盤(pán)掌控具體借貸和擔(dān)保業(yè)務(wù)，擁有數(shù)額很大的借貸“資金池”。對(duì)此，有學(xué)者嚴(yán)正指出，“P2P平臺(tái)的核心作用應(yīng)該是作為中介，通過(guò)一定的交易制度設(shè)計(jì)為借貸雙方提供相應(yīng)的信息發(fā)布、資質(zhì)判定、撮合等中介服務(wù)，不應(yīng)該參與到借款行為的擔(dān)保、質(zhì)押中，更不應(yīng)成為借款方式中的一個(gè)主體，進(jìn)行吸儲(chǔ)和放儲(chǔ)行為?！?

　　由此可見(jiàn)，準(zhǔn)確界定P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的性質(zhì)是判定其是否違法違規(guī)的重要前提，甚至是辨別其行為是否構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)性標(biāo)準(zhǔn)，也是衡量其是規(guī)范的網(wǎng)絡(luò)借貸行為還是非規(guī)范的網(wǎng)絡(luò)借貸行為的根本依據(jù)。

　　雖然P2P網(wǎng)絡(luò)借貸（包括民間借貸）尚未出臺(tái)正式立法，但依據(jù)資訊或中介服務(wù)的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行有限制的網(wǎng)上借貸信息服務(wù)并無(wú)不妥，不過(guò)其一定要遵循現(xiàn)行法律規(guī)定，不得突破現(xiàn)行法律的邊界，更不能辦成“網(wǎng)上銀行”或“創(chuàng)新金融模式”，否則會(huì)帶來(lái)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的亂象并形成法律風(fēng)險(xiǎn)。

　　民間和小微企業(yè)的融資需求促進(jìn)了P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)的發(fā)展。當(dāng)然，這里的網(wǎng)絡(luò)借貸其實(shí)是網(wǎng)絡(luò)借款，即通過(guò)提供“金額小、期限短、信用度高、隨借隨還”的服務(wù)，滿足民間和小微企業(yè)“短、小、急、頻、便”的融資需求。也正是由于該種市場(chǎng)和業(yè)務(wù)量的猛增以及行業(yè)操作的不規(guī)范，才導(dǎo)致了P2P網(wǎng)絡(luò)借款業(yè)務(wù)出現(xiàn)了如下行政法與刑法風(fēng)險(xiǎn)。

　?。ㄒ唬┛赡苌嫦由米栽O(shè)立金融機(jī)構(gòu)的行政與刑事風(fēng)險(xiǎn)

　　我國(guó)《商業(yè)銀行法》第81條規(guī)定：“未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，擅自設(shè)立商業(yè)銀行，或者非法吸收公眾存款、變相吸收公眾存款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；并由國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)予以取締?！眹?guó)務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》（以下簡(jiǎn)稱《非金取締辦法》）第2條也規(guī)定：“任何非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，必須予以取締。”我國(guó)《刑法》第一條規(guī)定了“擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪”。由于我國(guó)在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸發(fā)展初期的諸多不規(guī)范，許多P2P網(wǎng)絡(luò)公司為了擴(kuò)大自身業(yè)務(wù)（當(dāng)然也不排除個(gè)別人想利用網(wǎng)絡(luò)新技術(shù)或新行業(yè)來(lái)規(guī)避?chē)?guó)家法律），變相設(shè)立網(wǎng)絡(luò)金融機(jī)構(gòu)而不經(jīng)批準(zhǔn)。如此也就違反了我國(guó)《商業(yè)銀行法》第81條和《刑法》第174條等法律規(guī)定，形成了極大的法律風(fēng)險(xiǎn)，甚至涉嫌擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪。

　?。ǘ┛赡苌嫦臃欠ń?jīng)營(yíng)的行政與刑事風(fēng)險(xiǎn)

　　國(guó)務(wù)院《無(wú)照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》第4條第5項(xiàng)規(guī)定：“下列違法行為，由工商行政管理部門(mén)依照本辦法的規(guī)定予以查處：……（五）超出核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍、擅自從事應(yīng)當(dāng)取得許可證或者其他批準(zhǔn)文件方可從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的違法經(jīng)營(yíng)行為?！钡?條第1項(xiàng)規(guī)定：“（一）責(zé)令停止相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！蔽覈?guó)《刑法》第225條還規(guī)定了“非法經(jīng)營(yíng)罪”。

　　寶山刑事律師認(rèn)為。根據(jù)前述，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)只是一個(gè)中介機(jī)構(gòu)，其根本無(wú)權(quán)經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)，若P2P網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)除了中介或資訊業(yè)務(wù)外實(shí)質(zhì)性地參與了金融資金的運(yùn)作，就有可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)，如此不僅可能被工商管理部門(mén)查處，而且可能構(gòu)成犯罪被追究刑事責(zé)任。