在“虛偽按揭”類(lèi)案件中，開(kāi)發(fā)商多因資金鏈斷裂無(wú)償還才能，甚至于因資不抵債墮入破產(chǎn)，則銀行的債務(wù)將面對(duì)無(wú)奈發(fā)出的危險(xiǎn)。故臨時(shí)豈論上述認(rèn)定按揭存款條約無(wú)效的處理思路在法律適用上是否妥當(dāng)，從裁判結(jié)果來(lái)看，反而可能不利于一般情況下作為無(wú)過(guò)錯(cuò)方的銀行權(quán)益的保護(hù)。上海律師今天就為您解答一下相關(guān)的問(wèn)題。
按揭存款合同的效力問(wèn)題，實(shí)務(wù)中，有少數(shù)法院認(rèn)定名義購(gòu)房人與銀行之間的按揭存款條約有效，首要理由如下：
1、名義購(gòu)房人與開(kāi)發(fā)商以虛偽購(gòu)房為手法套取銀行存款，侵?jǐn)_金融秩序，侵害社會(huì)大眾好處，屬于《合同法》第52條第4項(xiàng)“侵害社會(huì)大眾好處”的情況，故按揭存款合同依法無(wú)效。江西九江中院作出的（2011）九中民一初字第38號(hào)民事判決書(shū)即持上述觀點(diǎn)。
2、按揭存款條約屬于“以正當(dāng)方式掩飾非法目標(biāo)”，法院依據(jù)《合同法》第52條第3項(xiàng)認(rèn)定按揭存款條約有效。如江蘇南京鼓樓區(qū)法院（2013）鼓商再初字第1號(hào)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股分無(wú)限公司南京城北支行與被上訴人錢(qián)建明告貸合同糾紛案，南京鼓樓區(qū)法院重審一審判決中即持該觀點(diǎn)。
3、有的法院以歹意勾通為由認(rèn)定按揭存款條約有效，如廣西柳州中院審理的（2019）桂02民再26號(hào)案柳州市名晟房地產(chǎn)開(kāi)辟無(wú)限義務(wù)公司、中國(guó)設(shè)置裝備擺設(shè)銀行股分無(wú)限公司柳州分行金融告貸條約膠葛再審民事判決書(shū)覺(jué)得：“依據(jù)《中華國(guó)民共和國(guó)合同法》第五十二條第二項(xiàng)的劃定，歹意勾通，侵害國(guó)度、集體或許第三人好處的條約有效。
據(jù)廣西融安法院（2016）桂0224刑初257號(hào)刑事判決認(rèn)定的事實(shí)，曾繁超與名晟公司的行為實(shí)為惡意串通騙取建設(shè)銀行的貸款，損害建設(shè)銀行利益，導(dǎo)致建設(shè)銀行的貸款本息難以追回，故建設(shè)銀行與曾繁超簽訂的《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》應(yīng)屬無(wú)效合同?！?
在上述認(rèn)定按揭存款條約有效的訊斷中，法院普通會(huì)作出以下實(shí)體訊斷：由實(shí)踐應(yīng)用存款的開(kāi)發(fā)商向銀行負(fù)擔(dān)返還殘剩存款義務(wù)；依據(jù)名義購(gòu)房人的錯(cuò)誤程度，判決名義購(gòu)房人僅就開(kāi)發(fā)商不能返還的貸款承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任，甚至判決名義購(gòu)房人不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。法院通過(guò)認(rèn)定按揭貸款合同無(wú)效，讓開(kāi)發(fā)商承擔(dān)較大的責(zé)任，以此來(lái)適度限制名義購(gòu)房人的責(zé)任。
至于按揭存款條約的效能，法院普通覺(jué)得，因名義購(gòu)房人和開(kāi)發(fā)商對(duì)銀行組成訛詐，吻合《合同法》第54條第2款對(duì)于訛詐的劃定，銀行享有條約撤銷(xiāo)權(quán)，按揭存款條約的效能取決于銀行是不是行使撤銷(xiāo)權(quán)。
如2015年第4期江蘇高院公報(bào)案例“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股分無(wú)限公司南京城北支行與錢(qián)建明、南京蟠龍金陵設(shè)置裝備擺設(shè)開(kāi)辟無(wú)限公司等告貸條約糾紛案”中，江蘇南京中院（2014）寧商再終字第00017號(hào)再審判決書(shū)覺(jué)得:“在與錢(qián)建明訂立告貸條約、典質(zhì)條約中，農(nóng)行城北支行屬于被訛詐方，農(nóng)行城北支行因受訛詐而與錢(qián)建明簽定的《小我私家購(gòu)房包管告貸合同》、《南京市房地產(chǎn)抵押合同》屬于因欺詐而導(dǎo)致的可撤銷(xiāo)合同，農(nóng)行城北支行作為被欺詐方，享有合同撤銷(xiāo)權(quán)。
現(xiàn)農(nóng)行城北支行以訴訟請(qǐng)求表明放棄撤銷(xiāo)權(quán)，撤銷(xiāo)權(quán)因此消滅，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定農(nóng)行城北支行與錢(qián)建明簽訂的《個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同》、《南京市房地產(chǎn)抵押合同》有效。
依據(jù)上海律師檢索，關(guān)于“虛偽按揭”類(lèi)案件，大多數(shù)法院區(qū)別購(gòu)房條約與按揭存款條約的效能，覺(jué)得二者系具有緊密聯(lián)系但又相獨(dú)立的合同，并不構(gòu)成法律上的主從合同關(guān)系，房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效并不當(dāng)然導(dǎo)致按揭貸款合同無(wú)效。