上海楊浦區(qū)律師事務(wù)所排名介紹

　　逆權(quán)管有 (AP) 被廣泛認(rèn)為是法律上的一種特質(zhì)，因?yàn)樗峁┝艘惶滓?guī)則，非法侵入者可以利用這些規(guī)則來(lái)獲得土地所有權(quán)，而不是合法所有人的所有權(quán)[1]因此它可以說(shuō)是可以說(shuō)是作為一種合法的土地盜竊手段。[2]鑒于如此有爭(zhēng)議的地位，美聯(lián)社的法律長(zhǎng)期受到批評(píng)，改革的呼聲一直存在也就不足為奇了。此類改革發(fā)生在法律委員會(huì) (LC) 尋求通過(guò) 2002 年土地注冊(cè)法 (LRA2002) 使更廣泛的法律土地領(lǐng)域現(xiàn)代化的基礎(chǔ)上。2002 年法案的全面改革以這種方式極大地影響了 AP 的法律，可以說(shuō)它們徹底改變了英格蘭和威爾士的 AP 法律。本文將試圖檢驗(yàn)這種說(shuō)法的真實(shí)性。

　　建立AP

　　土地是否未登記或已登記，有關(guān)實(shí)際設(shè)立的規(guī)則是相同的。[3]事實(shí)確立的共性是由于這些原則本質(zhì)上不是法定的，而是通過(guò)法院進(jìn)行了斗爭(zhēng)[4]并在多年的判例法先例中發(fā)展起來(lái)。[5]

　　索賠的要素

　　為了使 AP 的主張?jiān)谑聦?shí)上取得成功，侵入者必須證明各種要素[6]，即；他們實(shí)際上擁有土地，其次他們有意圖擁有。[7]關(guān)于土地的實(shí)際占有，一般的理解是占有必須是排他性的[8]，這要求侵入者作為事實(shí)上的占有所有者來(lái)處理土地。[9]而且財(cái)產(chǎn)是公開(kāi)的并且容易識(shí)別[10]。此外，占有必須是不利的，[11]即它是作為非法侵入者進(jìn)行的。[12]除上述外，侵入者還必須具有占有意圖。[13]占有意圖是指將整個(gè)世界排除在外的意圖，包括“僅在合理可能的范圍內(nèi)才擁有紙張所有者”。[14]因此，入侵者確實(shí)不需要相信這片土地是他的，或意圖獲得它，重要的是他有排除所有其他人的意圖。[15]

　　綜上所述，可以說(shuō)實(shí)際獲取AP的方式相對(duì)簡(jiǎn)單，但鑒于LRA2002的改革，存在AP的三通體系。[16]

　　未注冊(cè)土地和 AP

　　關(guān)于未注冊(cè)土地 (URL)，AP 的法律受 1980 年限制法 (LA1980) 管轄。AP 索賠的影響受 LA1980 管轄，這意味著逆權(quán)持有人只有在滿足法定期限后才需要提出索賠。根據(jù) LA1980，未登記土地的時(shí)效期僅為 12 年。[17]因此，未經(jīng)注冊(cè)的土地被非法侵入者逆權(quán)管有 12 年或更長(zhǎng)時(shí)間的人將失去對(duì)合法所有權(quán)的要求[18]以及失去起訴以收回其土地的權(quán)利。[19]

　　注冊(cè)土地 (RL) 和 LA1980

　　對(duì)于 RL，如果侵入者逆權(quán)管有 12 年或更長(zhǎng)時(shí)間，則在 LRA2003 頒布之前，合法所有人失去收回土地的合法權(quán)利。然而，由于財(cái)產(chǎn)被登記，他不會(huì)失去對(duì)土地的合法所有權(quán)，因?yàn)檫@受到 LRA1925 的保護(hù)，[20]相反，他將以信托方式為侵入者持有財(cái)產(chǎn)，然后侵入者能夠代替他申請(qǐng)注冊(cè)。登記所有權(quán)的立即喪失不會(huì)發(fā)生，因?yàn)榉芍贫确浅Ｖ匾暤怯浰袡?quán)的概念，將其作為保護(hù)個(gè)人土地權(quán)利的一種手段——然而，可以看出，這不是絕對(duì)的。[21]

　　LRA2002 下的 RL

　　根據(jù) LRA2002 頒布的規(guī)則適用于在 LRA2002 生效之前尚未完成 1980 年立法規(guī)定的相關(guān)占有期限的任何侵入者。[22]今天，據(jù)說(shuō)時(shí)間不再像以前根據(jù) LA1980 那樣對(duì)所有者不利，并且僅憑借占有期就不會(huì)立即和不受阻礙的索賠。[23]  這些改革可以說(shuō)是革命性的，因?yàn)樗鼈儫o(wú)疑改變了英國(guó)法律下 AP 的基礎(chǔ)。改革的深遠(yuǎn)性質(zhì)和詳述如下。

　　LRA2002 下的 AP：革命性改革

　　可以說(shuō)，在 LRA2002 頒布后，其核心目的是尋求引入一種革命性的電子運(yùn)輸新系統(tǒng)，其中正式的所有權(quán)登記旨在提供明確的所有權(quán)記錄[24]，繼續(xù)AP 的相關(guān)性在法律上有點(diǎn)用詞不當(dāng)。[25]在引入 LRA2002 改革之前要決定的最后一個(gè) AP 案例是JA Pye（牛津）的案例[26] 。JA Pye代表了舊法的內(nèi)在不公正，并為當(dāng)時(shí)的上議院提供了 AP 在現(xiàn)代最重要的主張之一。此案導(dǎo)致上議院支持美聯(lián)社對(duì)價(jià)值 1000 萬(wàn)英鎊的超過(guò) 25 公頃農(nóng)業(yè)用地的索賠。[27]然而，他們這樣做是出于對(duì)他們注定要頒布法令的不平等的高度認(rèn)識(shí)，賓厄姆勛爵指出，他“毫無(wú)熱情”地做出了肯定的判斷。[28]賓厄姆勛爵采取的冷漠態(tài)度，可以說(shuō)是在維護(hù)美聯(lián)社的主張時(shí)提倡社會(huì)和道德上的厭惡。長(zhǎng)期以來(lái)，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)一直被視為一種社會(huì)認(rèn)可的控制有價(jià)值且有限的商品的手段[29]并且支持 AP 主張，如JA Pye和 Bingham LJ 所闡明的，似乎代表了一種社會(huì)未認(rèn)可的形式的土地掠奪。[30]國(guó)際判例似乎同意支持 AP 主張的令人反感的性質(zhì)，《歐洲人權(quán)公約》第 1 條指出，“每個(gè)……人都有權(quán)和平享受其財(cái)產(chǎn)。” 除非為了公共利益并符合法律規(guī)定的條件，否則不得剝奪任何人的財(cái)產(chǎn)”。[31]

　　鑒于上述情況，可以說(shuō)議會(huì)必須尋求糾正合法所有權(quán)持有者和非法侵入者之間不合情理和不公平的不平衡，LRA2002 以各種方式做到了這一點(diǎn)。

　　強(qiáng)化所有制觀念

　　根據(jù) LRA2002，要發(fā)生的根本變化之一是取消了對(duì)注冊(cè)所有權(quán)的時(shí)效期限[32]并取消了注冊(cè)所有權(quán)人可能僅僅因?yàn)榉欠ㄇ秩胝卟焕負(fù)碛兴麄兊乃袡?quán)而失去對(duì)其所有權(quán)的要求的能力。固定時(shí)間的土地。[33]

　　但是，雖然 2002 年改革的設(shè)計(jì)者確實(shí)承認(rèn)并試圖確認(rèn)所有權(quán)值得顯著增加保護(hù)的觀點(diǎn)，但他們并沒(méi)有試圖完全取消根據(jù) AP 原則提出索賠的能力，但他們確實(shí)使這一觀點(diǎn)得到了顯著提高。這種說(shuō)法更難成功。考慮到這一點(diǎn)，LRA2002 建立了一個(gè)成文的申請(qǐng)程序，入侵者可以向土地注冊(cè)處申請(qǐng)被指定為土地所有權(quán)的注冊(cè)所有人。[34]如果提出此類申請(qǐng)，則會(huì)觸發(fā) LRA2002 附表 6 中規(guī)定的法定計(jì)劃。[35]這一變化最終將行動(dòng)的責(zé)任從所有者轉(zhuǎn)移到侵入者身上，因此，土地的合法所有人和合法所有權(quán)人只需采取行動(dòng)加強(qiáng)和確認(rèn)其所有權(quán)，直到法定計(jì)劃被觸發(fā)。[36]

　　法定計(jì)劃

　　根據(jù) LRA2002，如果侵入者不利地?fù)碛型恋鼗蜇?cái)產(chǎn)至少 10 年[37]，那么他們就有資格向土地注冊(cè)處提出申請(qǐng)[38]被任命為該土地或財(cái)產(chǎn)的合法所有權(quán)人財(cái)產(chǎn)。[39]在提出申請(qǐng)時(shí)，要求侵入者擁有至少 10 年不受干擾的財(cái)產(chǎn)，并且在提出申請(qǐng)時(shí)他實(shí)際上擁有該財(cái)產(chǎn)。[40]如果這些初始要求得到滿足，并且注冊(cè)服務(wù)商在審查整個(gè)索賠時(shí)得出結(jié)論認(rèn)為有利于侵入者更正注冊(cè)的有力理由，將向合法所有權(quán)持有人和所有相關(guān)注冊(cè)方發(fā)出通知。[41]收到通知后，注冊(cè)所有權(quán)持有人將有三種回應(yīng)選項(xiàng)，即；同意申請(qǐng)——即他同意侵入者被授予土地所有權(quán)，[42]注冊(cè)所有權(quán)持有人可以以索賠的事實(shí)不準(zhǔn)確為由對(duì)申請(qǐng)?zhí)岢霎愖h，或者第三，注冊(cè)所有權(quán)持有人可以提供一份要求注冊(cè)主任根據(jù)附表第 5 段處理侵入者申請(qǐng)的反通知[43] - 這種反通知在實(shí)踐中挫敗了侵入者的主張，并阻止了他被任命為新的頭銜持有者。[44]顯然，新的法定計(jì)劃在轉(zhuǎn)移行動(dòng)負(fù)擔(dān)時(shí)，將極大地影響 AP 的成功索賠數(shù)量。

　　雖然這些改革影響深遠(yuǎn)，但它們并沒(méi)有不成比例地忽視不利擁有者通過(guò)長(zhǎng)期擁有土地而可能獲得的非常真實(shí)的權(quán)利。在 LRA2002 中，通過(guò)滿足其中詳述的標(biāo)準(zhǔn)之一，提供了能夠駁回合法所有人對(duì)侵入者索賠的反對(duì)的能力。[45]  這些條件是“由于禁止反言的公平性，注冊(cè)所有人尋求剝奪申請(qǐng)人的權(quán)利是不合情理的” [46]，其中“申請(qǐng)人因某些其他原因有權(quán)注冊(cè)為莊園“ [47]第三，在那里存在著某種形式的邊界爭(zhēng)端的”例外。[48]

　　因此，鑒于上述情況，雖然 LRA2002 繼續(xù)承認(rèn) AP，但 LRA2002 已顯著加強(qiáng)了注冊(cè)所有人的地位，并提供了“大幅淡化的 [AP] 版本。[49]

　　網(wǎng)址：改革的失敗

　　盡管在注冊(cè)土地方面對(duì) AP 法律進(jìn)行了無(wú)疑積極的改革，但 LRA2002 未能解決在 URL 情況下與 AP 法律相關(guān)的持續(xù)問(wèn)題。[50]可以爭(zhēng)辯說(shuō)，這種地址的失敗被證明是該系統(tǒng)目前存在的基本缺陷之一，并且 LRA2002 放棄了未注冊(cè)的所有者，以接受 AP 索賠的潛在擺布。如上所述，關(guān)于 URL 的 AP 法律繼續(xù)受 1980 年《時(shí)效法》的管轄，因此使 AP 的索賠更容易獲得成功。在 LRA2002 頒布之前的咨詢期間，LC 討論了適用 AP 原則的各種理由[51]，證明他們不干預(yù)與 URL 相關(guān)的最相關(guān)的是睡眠原告的理由[52]- 睡著的原告理由背后的基本原理，這可以說(shuō)是 LC 對(duì) URL 所有者的口頭警告，他們不應(yīng)該睡在自己的權(quán)利上。雖然這似乎是一種不公平和不公平的陳述，但它似乎在廣泛地強(qiáng)化了這樣一種觀點(diǎn)，即 URL 與注冊(cè)土地相比只是一種受保護(hù)程度較低的所有權(quán)形式。因此，可以說(shuō)，拒絕修改有關(guān) URL 的 AP 法律，強(qiáng)化了 URL 所有權(quán)的概念，不僅取決于所有權(quán)契約的擁有，而且還 - 繼續(xù)實(shí)際擁有土地本身?？梢哉f(shuō)，未能改革 AP 的法律也可以說(shuō)是 LC 承認(rèn)土地這一寶貴商品的一個(gè)例子，并且所有權(quán)本身并不是一項(xiàng)人權(quán)，而是一種社會(huì)特權(quán)。

　　結(jié)論

　　綜上所述，AP的法律無(wú)疑充滿爭(zhēng)議——對(duì)于合法產(chǎn)權(quán)持有人來(lái)說(shuō)，它代表了一種合法的土地盜竊手段，無(wú)視個(gè)人自由擁有和享受財(cái)產(chǎn)的不可剝奪的權(quán)利。然而，對(duì)于逆權(quán)擁有者而言，該學(xué)說(shuō)代表了一種獲得有價(jià)值商品的所有權(quán)和使用權(quán)的手段，而這一點(diǎn)似乎已被遺忘和忽視。 LRA2002 在某種程度上糾正了曾經(jīng)有利于非法侵入者的失衡——可以說(shuō)，今天實(shí)踐中的制度代表了弱化的 AP 原則，但仍然提供了 AP 索賠成功的手段。 雖然成功的 AP 索賠憑借 LRA2002，他們將不那么普遍，他們?nèi)匀挥心芰Γ⑶铱梢哉f(shuō)，只有在土地和財(cái)產(chǎn)真正被遺忘的情況下，以及在土地和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)廣泛屬于社會(huì)特權(quán)的社會(huì)中，他們才會(huì)成功，這種平衡可以說(shuō)是正確的。