介紹

　　逆權(quán)管有 (AP) 被廣泛認為是法律上的一種特質(zhì)，因為它提供了一套規(guī)則，非法侵入者可以利用這些規(guī)則來獲得土地所有權(quán)，而不是合法所有人的所有權(quán)[1]因此它可以說是可以說是作為一種合法的土地盜竊手段。[2]鑒于如此有爭議的地位，美聯(lián)社的法律長期受到批評，改革的呼聲一直存在也就不足為奇了。此類改革發(fā)生在法律委員會 (LC) 尋求通過 2002 年土地注冊法 (LRA2002) 使更廣泛的法律土地領(lǐng)域現(xiàn)代化的基礎(chǔ)上。2002 年法案的全面改革以這種方式極大地影響了 AP 的法律，可以說它們徹底改變了英格蘭和威爾士的 AP 法律。本文將試圖檢驗這種說法的真實性。

　　建立AP

　　土地是否未登記或已登記，有關(guān)實際設(shè)立的規(guī)則是相同的。[3]事實確立的共性是由于這些原則本質(zhì)上不是法定的，而是通過法院進行了斗爭[4]并在多年的判例法先例中發(fā)展起來。[5]

　　索賠的要素

　　為了使 AP 的主張在事實上取得成功，侵入者必須證明各種要素[6]，即；他們實際上擁有土地，其次他們有意圖擁有。[7]關(guān)于土地的實際占有，一般的理解是占有必須是排他性的[8]，這要求侵入者作為事實上的占有所有者來處理土地。[9]而且財產(chǎn)是公開的并且容易識別[10]。此外，占有必須是不利的，[11]即它是作為非法侵入者進行的。[12]除上述外，侵入者還必須具有占有意圖。[13]占有意圖是指將整個世界排除在外的意圖，包括“僅在合理可能的范圍內(nèi)才擁有紙張所有者”。[14]因此，入侵者確實不需要相信這片土地是他的，或意圖獲得它，重要的是他有排除所有其他人的意圖。[15]

　　綜上所述，可以說實際獲取AP的方式相對簡單，但鑒于LRA2002的改革，存在AP的三通體系。[16]

　　未注冊土地和 AP

　　關(guān)于未注冊土地 (URL)，AP 的法律受 1980 年限制法 (LA1980) 管轄。AP 索賠的影響受 LA1980 管轄，這意味著逆權(quán)持有人只有在滿足法定期限后才需要提出索賠。根據(jù) LA1980，未登記土地的時效期僅為 12 年。[17]因此，未經(jīng)注冊的土地被非法侵入者逆權(quán)管有 12 年或更長時間的人將失去對合法所有權(quán)的要求[18]以及失去起訴以收回其土地的權(quán)利。[19]

　　注冊土地 (RL) 和 LA1980

　　對于 RL，如果侵入者逆權(quán)管有 12 年或更長時間，則在 LRA2003 頒布之前，合法所有人失去收回土地的合法權(quán)利。然而，由于財產(chǎn)被登記，他不會失去對土地的合法所有權(quán)，因為這受到 LRA1925 的保護，[20]相反，他將以信托方式為侵入者持有財產(chǎn)，然后侵入者能夠代替他申請注冊。登記所有權(quán)的立即喪失不會發(fā)生，因為法律制度非常重視登記所有權(quán)的概念，將其作為保護個人土地權(quán)利的一種手段——然而，可以看出，這不是絕對的。[21]

　　LRA2002 下的 RL

　　根據(jù) LRA2002 頒布的規(guī)則適用于在 LRA2002 生效之前尚未完成 1980 年立法規(guī)定的相關(guān)占有期限的任何侵入者。[22]今天，據(jù)說時間不再像以前根據(jù) LA1980 那樣對所有者不利，并且僅憑借占有期就不會立即和不受阻礙的索賠。[23]  這些改革可以說是革命性的，因為它們無疑改變了英國法律下 AP 的基礎(chǔ)。改革的深遠性質(zhì)和詳述如下。

　　LRA2002 下的 AP：革命性改革

　　可以說，在 LRA2002 頒布后，其核心目的是尋求引入一種革命性的電子運輸新系統(tǒng)，其中正式的所有權(quán)登記旨在提供明確的所有權(quán)記錄[24]，繼續(xù)AP 的相關(guān)性在法律上有點用詞不當。[25]在引入 LRA2002 改革之前要決定的最后一個 AP 案例是JA Pye（牛津）的案例[26] 。JA Pye代表了舊法的內(nèi)在不公正，并為當時的上議院提供了 AP 在現(xiàn)代最重要的主張之一。此案導(dǎo)致上議院支持美聯(lián)社對價值 1000 萬英鎊的超過 25 公頃農(nóng)業(yè)用地的索賠。[27]然而，他們這樣做是出于對他們注定要頒布法令的不平等的高度認識，賓厄姆勛爵指出，他“毫無熱情”地做出了肯定的判斷。[28]賓厄姆勛爵采取的冷漠態(tài)度，可以說是在維護美聯(lián)社的主張時提倡社會和道德上的厭惡。長期以來，財產(chǎn)所有權(quán)一直被視為一種社會認可的控制有價值且有限的商品的手段[29]并且支持 AP 主張，如JA Pye和 Bingham LJ 所闡明的，似乎代表了一種社會未認可的形式的土地掠奪。[30]國際判例似乎同意支持 AP 主張的令人反感的性質(zhì)，《歐洲人權(quán)公約》第 1 條指出，“每個……人都有權(quán)和平享受其財產(chǎn)。” 除非為了公共利益并符合法律規(guī)定的條件，否則不得剝奪任何人的財產(chǎn)”。[31]

　　鑒于上述情況，可以說議會必須尋求糾正合法所有權(quán)持有者和非法侵入者之間不合情理和不公平的不平衡，LRA2002 以各種方式做到了這一點。

　　強化所有制觀念

　　根據(jù) LRA2002，要發(fā)生的根本變化之一是取消了對注冊所有權(quán)的時效期限[32]并取消了注冊所有權(quán)人可能僅僅因為非法侵入者不利地擁有他們的所有權(quán)而失去對其所有權(quán)的要求的能力。固定時間的土地。[33]

　　但是，雖然 2002 年改革的設(shè)計者確實承認并試圖確認所有權(quán)值得顯著增加保護的觀點，但他們并沒有試圖完全取消根據(jù) AP 原則提出索賠的能力，但他們確實使這一觀點得到了顯著提高。這種說法更難成功?？紤]到這一點，LRA2002 建立了一個成文的申請程序，入侵者可以向土地注冊處申請被指定為土地所有權(quán)的注冊所有人。[34]如果提出此類申請，則會觸發(fā) LRA2002 附表 6 中規(guī)定的法定計劃。[35]這一變化最終將行動的責(zé)任從所有者轉(zhuǎn)移到侵入者身上，因此，土地的合法所有人和合法所有權(quán)人只需采取行動加強和確認其所有權(quán)，直到法定計劃被觸發(fā)。[36]

　　法定計劃

　　根據(jù) LRA2002，如果侵入者不利地擁有土地或財產(chǎn)至少 10 年[37]，那么他們就有資格向土地注冊處提出申請[38]被任命為該土地或財產(chǎn)的合法所有權(quán)人財產(chǎn)。[39]在提出申請時，要求侵入者擁有至少 10 年不受干擾的財產(chǎn)，并且在提出申請時他實際上擁有該財產(chǎn)。[40]如果這些初始要求得到滿足，并且注冊服務(wù)商在審查整個索賠時得出結(jié)論認為有利于侵入者更正注冊的有力理由，將向合法所有權(quán)持有人和所有相關(guān)注冊方發(fā)出通知。[41]收到通知后，注冊所有權(quán)持有人將有三種回應(yīng)選項，即；同意申請——即他同意侵入者被授予土地所有權(quán)，[42]注冊所有權(quán)持有人可以以索賠的事實不準確為由對申請?zhí)岢霎愖h，或者第三，注冊所有權(quán)持有人可以提供一份要求注冊主任根據(jù)附表第 5 段處理侵入者申請的反通知[43] - 這種反通知在實踐中挫敗了侵入者的主張，并阻止了他被任命為新的頭銜持有者。[44]顯然，新的法定計劃在轉(zhuǎn)移行動負擔時，將極大地影響 AP 的成功索賠數(shù)量。

　　雖然這些改革影響深遠，但它們并沒有不成比例地忽視不利擁有者通過長期擁有土地而可能獲得的非常真實的權(quán)利。在 LRA2002 中，通過滿足其中詳述的標準之一，提供了能夠駁回合法所有人對侵入者索賠的反對的能力。[45]  這些條件是“由于禁止反言的公平性，注冊所有人尋求剝奪申請人的權(quán)利是不合情理的” [46]，其中“申請人因某些其他原因有權(quán)注冊為莊園“ [47]第三，在那里存在著某種形式的邊界爭端的”例外。[48]

　　因此，鑒于上述情況，雖然 LRA2002 繼續(xù)承認 AP，但 LRA2002 已顯著加強了注冊所有人的地位，并提供了“大幅淡化的 [AP] 版本。[49]

　　網(wǎng)址：改革的失敗

　　盡管在注冊土地方面對 AP 法律進行了無疑積極的改革，但 LRA2002 未能解決在 URL 情況下與 AP 法律相關(guān)的持續(xù)問題。[50]可以爭辯說，這種地址的失敗被證明是該系統(tǒng)目前存在的基本缺陷之一，并且 LRA2002 放棄了未注冊的所有者，以接受 AP 索賠的潛在擺布。如上所述，關(guān)于 URL 的 AP 法律繼續(xù)受 1980 年《時效法》的管轄，因此使 AP 的索賠更容易獲得成功。在 LRA2002 頒布之前的咨詢期間，LC 討論了適用 AP 原則的各種理由[51]，證明他們不干預(yù)與 URL 相關(guān)的最相關(guān)的是睡眠原告的理由[52]- 睡著的原告理由背后的基本原理，這可以說是 LC 對 URL 所有者的口頭警告，他們不應(yīng)該睡在自己的權(quán)利上。雖然這似乎是一種不公平和不公平的陳述，但它似乎在廣泛地強化了這樣一種觀點，即 URL 與注冊土地相比只是一種受保護程度較低的所有權(quán)形式。因此，可以說，拒絕修改有關(guān) URL 的 AP 法律，強化了 URL 所有權(quán)的概念，不僅取決于所有權(quán)契約的擁有，而且還 - 繼續(xù)實際擁有土地本身?？梢哉f，未能改革 AP 的法律也可以說是 LC 承認土地這一寶貴商品的一個例子，并且所有權(quán)本身并不是一項人權(quán)，而是一種社會特權(quán)。

　　結(jié)論

　　綜上所述，AP的法律無疑充滿爭議——對于合法產(chǎn)權(quán)持有人來說，它代表了一種合法的土地盜竊手段，無視個人自由擁有和享受財產(chǎn)的不可剝奪的權(quán)利。然而，對于逆權(quán)擁有者而言，該學(xué)說代表了一種獲得有價值商品的所有權(quán)和使用權(quán)的手段，而這一點似乎已被遺忘和忽視。 LRA2002 在某種程度上糾正了曾經(jīng)有利于非法侵入者的失衡——可以說，今天實踐中的制度代表了弱化的 AP 原則，但仍然提供了 AP 索賠成功的手段。 雖然成功的 AP 索賠憑借 LRA2002，他們將不那么普遍，他們?nèi)匀挥心芰?，并且可以說，只有在土地和財產(chǎn)真正被遺忘的情況下，以及在土地和財產(chǎn)所有權(quán)廣泛屬于社會特權(quán)的社會中，他們才會成功，這種平衡可以說是正確的。