現(xiàn)實(shí)中，股東出資多由代辦公司代繳，公司由大股東實(shí)際經(jīng)營(yíng)，小股東不參與。那么在大股東無(wú)證據(jù)證明其就股權(quán)實(shí)際出資，且未與小股東達(dá)成代持協(xié)議，能否就其實(shí)際經(jīng)營(yíng)公司、小股東未經(jīng)營(yíng)公司、也未實(shí)繳出資等為由要求確認(rèn)小股東為名義股東？其股份由大股東自己享有？司法實(shí)踐中，人民法院審理類似案件如何查明事實(shí)、適用法律規(guī)定和裁判？
周筑才擬籌建周萌公司，根據(jù)1994年公司法規(guī)定應(yīng)當(dāng)由2個(gè)以上50個(gè)以下股東共同出資設(shè)立，周筑才便請(qǐng)周筑初擔(dān)任名義股東。根據(jù)周萌公司工商登記材料的記載，2001年1月3日，周筑才與周筑初共同作出股東會(huì)決議，決定成立周萌公司，周筑才與周筑初為股東。周筑才持有周萌公司80%股權(quán)，周筑初持有20%股權(quán)。周萌公司《驗(yàn)資報(bào)告》載明周筑才投入46.4萬(wàn)元、周筑初投入11.6萬(wàn)元。2017年11月，周萌公司獲得動(dòng)遷款，周筑初以周萌公司股東身份要求分取。周筑才認(rèn)為周筑初無(wú)權(quán)分取，理由是周萌公司章程、股東會(huì)決議等法律文件上周筑初簽名均為代簽。周筑初未從周萌公司領(lǐng)取分紅，也未實(shí)際出資，更未參與經(jīng)營(yíng)管理，僅是名義股東。周萌公司日常運(yùn)營(yíng)由周筑才投資，周筑才享有周萌公司100%股權(quán)。協(xié)商無(wú)果后，周筑才向法院起訴，請(qǐng)求判令其具有周萌公司100%股東資格。
一審法院判決駁回周筑才訴訟請(qǐng)求，理由是周筑才主張登記在周筑初名下的周萌公司20%股權(quán)為其所有，對(duì)此應(yīng)負(fù)有舉證責(zé)任。周萌公司工商登記資料證明周筑才與周筑初分別持有股權(quán)，該登記具有公示效力，另有約定除外。周筑才主張的是否實(shí)際出資、工商登記資料文件是否代簽、是否參與公司經(jīng)營(yíng)等均不具有確認(rèn)股權(quán)歸屬的效力。鑒于周筑才未能舉證證明其與周筑初曾約定周筑初持有的周萌公司20%股權(quán)歸周筑才所有，故周筑才的訴請(qǐng)缺乏依據(jù)。
周筑才不服一審判決，堅(jiān)持認(rèn)為自己享有周萌公司100%股份，其理由：一是周萌公司設(shè)立時(shí)滿足當(dāng)時(shí)公司法要求股東須兩人以上，故邀請(qǐng)周筑初登記為公司股東，二是周筑初從未實(shí)際出資等。二審期間，周筑才提交證據(jù)證明其以廠房進(jìn)行出資，二審法院審查認(rèn)為周筑才所稱出資的廠房并非在公司成立時(shí)由其名下過戶至周萌公司，而是先有償出租后以出賣的方式由周萌公司使用，因此對(duì)周筑才前述證據(jù)所欲證明的目的不予認(rèn)可。二審法院判決駁回周筑才上訴，維持原判。
二審法院認(rèn)為案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)在當(dāng)事人是否就代持股份達(dá)成合意？《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定(三)》【以下簡(jiǎn)稱：公司法規(guī)定（三）】第二十四條規(guī)定實(shí)際出資人顯名取得股東資格的條件包括實(shí)際出資人已經(jīng)出資、實(shí)際出資人與名義股東之間有協(xié)議約定且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定、公司半數(shù)以上其他股東認(rèn)可等要件。本案周筑才并未就周筑初所享有的20%股權(quán)進(jìn)行實(shí)際出資，且雙方亦無(wú)相關(guān)書面約定。一審法院認(rèn)為周筑才未提供充分證據(jù)推翻工商登記的內(nèi)容，于法有據(jù)。對(duì)于周筑才實(shí)際經(jīng)營(yíng)周萌公司等理由，由于其系周萌公司大股東，其實(shí)際經(jīng)營(yíng)行為并不能等同于雙方就代持已達(dá)成合意，是否實(shí)際經(jīng)營(yíng)并非判斷實(shí)際出資人顯名取得股東資格的構(gòu)成要件。
二審法院亦指出，若大股東僅就其實(shí)際經(jīng)營(yíng)公司，小股東未參與為由要求確認(rèn)小股東為代持人，若該主張獲得支持，則將大量發(fā)生大股東侵害小股東利益的情形，故公司法規(guī)定（三）對(duì)實(shí)際出資人要求顯名登記為股東的條件予以明確規(guī)定，以防止大股東肆意侵害小股東權(quán)益的發(fā)生。
二審判決后，周筑才仍不服，以根據(jù)公司法規(guī)定(三)第二十二條規(guī)定，周筑初應(yīng)當(dāng)證明其已向公司繳納出資或通過受讓等方式繼受公司股權(quán)，雖然周筑才與周筑初之間沒有書面代持協(xié)議，但周筑初從未參與過周萌公司經(jīng)營(yíng)，也未領(lǐng)取過報(bào)酬、分紅，亦未實(shí)際出資，因此周筑初僅是名義股東等理由向高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>高院審查后裁定駁回其再審申請(qǐng)。
高院審查認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。周筑才主張登記在周筑初名下的周萌公司20%股權(quán)為其所有，但未能提供有效證據(jù)證明雙方存在代持合意。公司登記部門的登記事項(xiàng)具有公示公信力，現(xiàn)周筑才欲推翻公司登記部門有關(guān)股權(quán)登記的效力，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任。股東是否實(shí)際繳納出資、是否參與公司經(jīng)營(yíng)管理以及是否領(lǐng)取工資、分紅等，并非認(rèn)定股東資格的必要條件。本案中，周筑才主張其與周筑初之間存在股權(quán)代持關(guān)系，故原審法院適用公司法規(guī)定(三)第二十四條規(guī)定進(jìn)行審理并無(wú)不當(dāng)，其再審申請(qǐng)不符合法律規(guī)定。
建德花園律師提醒各位企業(yè)家朋友，若您在設(shè)立二人以上股東的公司時(shí)，一時(shí)找不到合適的合作伙伴，擬邀請(qǐng)他人做名義股東時(shí)，請(qǐng)務(wù)必簽訂合法有效的股份代持協(xié)議，約定股份代持相關(guān)權(quán)利義務(wù)。若未能約定股權(quán)歸屬，公司盈利時(shí)很有可能發(fā)生本案中名義股東要求分紅的情形。上海企業(yè)法律顧問