洗錢是通常所說的隱瞞，搬遷或試圖保留從犯罪進(jìn)行了利潤的概念。1990 年 3 月的歐洲共同體指令將其定義為“在明知此類財(cái)產(chǎn)來自嚴(yán)重犯罪的情況下，為了隱瞞或掩飾財(cái)產(chǎn)的非法來源或協(xié)助任何參與犯罪活動(dòng)的人而進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換或轉(zhuǎn)讓。為了逃避其行為的法律后果，以及隱瞞或掩飾財(cái)產(chǎn)的真實(shí)性質(zhì)、來源、地點(diǎn)、處置、移動(dòng)、權(quán)利或所有權(quán)，明知該財(cái)產(chǎn)來自嚴(yán)重犯罪“。

　　罪犯從犯罪所得的收益通常是在復(fù)雜的洗錢計(jì)劃，這往往不是，資助恐怖主義和大型犯罪組織發(fā)起受益。然而，根據(jù)英國法律，洗錢還可以涵蓋刑事自己的犯罪所得的簡(jiǎn)單所有權(quán)。2002年犯罪所得法（犯罪所得）確定這是“廣泛而包括單純的占有罪犯或恐怖分子財(cái)產(chǎn)以及其收購，轉(zhuǎn)讓，搬遷，使用，轉(zhuǎn)換，隱瞞，或偽裝”。

　　這項(xiàng)研究的目的將是利用一個(gè)關(guān)鍵的方法是由英國政府用來防止洗錢的方法和反洗錢是否洗錢的發(fā)展，如洗錢條例2007年，在-實(shí)際上達(dá)到預(yù)期效果。然后，本研究將重點(diǎn)關(guān)注先前的判例法，這些判例法表明最近的發(fā)展已防止洗錢；但是，也有支持該漏洞英國的法律體系中仍然存在，盡管到位措施的論據(jù)案件。

　　許多企業(yè)在金融行業(yè)，如銀行和會(huì)計(jì)師，須采用反洗錢保障和關(guān)于洗錢實(shí)現(xiàn)安全系統(tǒng)。報(bào)告義務(wù)是嚴(yán)格設(shè)定，從而企業(yè)必須向嚴(yán)重有組織犯罪署（SOCA）報(bào)告可疑活動(dòng)。

　　據(jù)估計(jì)，全球犯罪分子洗錢的金額相當(dāng)于全球增長(zhǎng)的國內(nèi)生產(chǎn)總值 (GDP) 的 2-5%——估計(jì)僅在英國每年就有 200 億英鎊被洗錢。雖然較小的犯罪組織處理的現(xiàn)金很少，但較嚴(yán)重的犯罪分子傾向于將其犯罪所得置于另一個(gè)國家（很可能是自治國家）的更安全的地方，在那里懷疑較少且安全性更高他們自己。這種保障安排是著名的預(yù)防措施，可以讓犯罪分子將犯罪所得與犯罪本身保持距離。正如 JD Mclean 所概述的那樣：-

　　“從刑法的角度來看，它是沒有用使得大量利潤的犯罪活動(dòng)如果利潤不能投入使用......把進(jìn)入的使用并不簡(jiǎn)單，因?yàn)樗犉饋砜赡?。雖然犯罪所得的比例將保留作為資本進(jìn)一步的犯罪企業(yè)，在復(fù)雜的罪犯將要用于其他用途，其余...如果這是在沒有運(yùn)行檢測(cè)的不可接受的風(fēng)險(xiǎn)做了，它代表的收益的錢原罪必須是“洗錢”；擺在它似乎有一個(gè)完全體面的起源”一文。

　　隨后，英國政府實(shí)施了許多手段來防止犯罪分子濫用英國的金融體系并從犯罪所得中獲利。英國法律是第一個(gè)要求任何英國公民向當(dāng)局提供強(qiáng)制性報(bào)告的，不僅是關(guān)于一個(gè)人參與犯罪的實(shí)際意識(shí)，還包括懷疑。這意味著英國公民的道德和法律義務(wù)，并表明英國境內(nèi)強(qiáng)制責(zé)任的重要性。然而，盡管如此，必須分析這些變化如何影響私營部門內(nèi)因疏忽而造成行為的專業(yè)人士。

　　在 PoCA 2002 之前，有單獨(dú)的洗錢罪名。這些在 1988 年刑事司法法 (CJA) 和 1994 年販毒法 (DTA) 中有概述。根據(jù) DTA 和 CJA，這對(duì)官方來說是有問題的，因?yàn)樵诟鶕?jù)適當(dāng)?shù)姆ò钢缚胤缸锼玫幕A(chǔ)時(shí)，有時(shí)難以分析。2002 年法案對(duì)所有主要的洗錢犯罪和相關(guān)定義進(jìn)行了重大修訂。將研究 PoCA 如何用單一罪行取代平行罪行以解決混淆。盡管如此，從那時(shí)起已經(jīng)有了許多發(fā)展。其中包括 2005 年嚴(yán)重有組織犯罪和警察法 (SOCaPA)、2006 年恐怖主義法 (TA) 和 2006 年欺詐法 (FA)。此外，獨(dú)立的政府機(jī)構(gòu)，

　　1.通過監(jiān)管機(jī)構(gòu)和行業(yè)協(xié)會(huì)的立法發(fā)展

　　在依法執(zhí)政洗錢已經(jīng)發(fā)展了很多年罪犯增加了他們的知識(shí)和周圍的英國法律制度的理解。這似乎是一個(gè)連貫的圓圈; 為犯罪分子濫用金融系統(tǒng)在一個(gè)特定的部門如稅收，法律強(qiáng)化和葉犯罪分子沒有別的辦法，只好利用其他部門內(nèi)揮汗如雨。

徐匯區(qū)律師哪個(gè)好"title="上海市徐匯區(qū)律師哪個(gè)好" />

　　英國法律承認(rèn)三級(jí)立法結(jié)構(gòu)，以應(yīng)對(duì)參與洗錢的犯罪分子的威脅。這包含了議會(huì)提出的主要立法的集合；2007 年洗錢條例 (MLR) 的二級(jí)授權(quán)立法以及貿(mào)易協(xié)會(huì)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)制定的第三層描述性指導(dǎo)信息。

　　1991 年的第一項(xiàng)洗錢指令向英國的金融服務(wù)業(yè)引入了許多反洗錢要求。該指令實(shí)施了 1989 年金融行動(dòng)特別工作組 (FATF) 的四十項(xiàng)建議，該組織是由七國集團(tuán)首腦會(huì)議建立的國際機(jī)構(gòu)，并確保禁止洗錢，并且必須為金融機(jī)構(gòu)考慮許多安全措施。這后來由第三個(gè)洗錢指令修訂，對(duì)與洗錢有關(guān)的企業(yè)經(jīng)營行為進(jìn)行了進(jìn)一步的重大改變。

　　聯(lián)合洗錢指導(dǎo)小組是另一個(gè)由政府設(shè)立的機(jī)構(gòu)，由英國金融服務(wù)行業(yè)的領(lǐng)先貿(mào)易協(xié)會(huì)組成。其目的是促進(jìn)防止洗錢的良好做法，并為解釋該條例提供有用的支持。這主要是通過發(fā)布行業(yè)指南來實(shí)現(xiàn)的。2005 年，JMLSG 提出了一項(xiàng)建議，該建議將影響企業(yè)的工作方式以及與客戶打交道的方式。這提供了一種基于風(fēng)險(xiǎn)的方法，允許企業(yè)調(diào)查那些代表較高風(fēng)險(xiǎn)的客戶。此外，政府于 2002 年成立了洗錢咨詢委員會(huì) (MLAC)，該委員會(huì)的職責(zé)是制定和監(jiān)督整個(gè)英國防止洗錢的戰(zhàn)略方法。它包括來自政府、執(zhí)法部門、行業(yè)、消費(fèi)者代表和專業(yè)人士。這對(duì)于幫助防止洗錢至關(guān)重要，因?yàn)樗试S來自金融和法律部門的個(gè)人參與并提出所涉及的問題以及如何解決這些問題。

　　在此之前的2007年條例（洗錢2007年條例），英國法已經(jīng)推出了刑事司法法案（CJA）1988年，毒品交易法案（DTOA）1986年打擊清洗販毒所得。這樣做的問題是，立法的目的是主要集中于販毒，而不是洗錢的收益作為一般概念。為了實(shí)現(xiàn)這一的DTOA 1986年被廢除，然后在販賣毒品1994法案將洗錢與毒品販運(yùn)和帶來末端給民政事務(wù)委員會(huì)上有組織犯罪確定漏洞的錢顯著的變化。在1988年CJA通過刑事司法（國際合作）法（CJICO）1990年修訂，并推出了更多的清洗黑錢罪名，雖然這仍然只涉及販賣毒品。然而，

　　該CJICO允許的國際法庭，以便英國工作，分享有關(guān)洗錢的信息。這樣做的意義是，復(fù)雜的洗錢方案涉及罪犯來自許多國家，因此，允許英國和其他國家內(nèi)的機(jī)構(gòu)有機(jī)會(huì)一起工作，試圖解決這個(gè)問題。該法于1993年，其中包括額外的洗錢犯罪的刑事司法法案進(jìn)一步廢止作為當(dāng)局發(fā)現(xiàn)更多的清洗黑錢罪名。它創(chuàng)造了洗錢的獨(dú)立實(shí)體在金融行動(dòng)特別工作組和歐洲委員會(huì)洗錢公約的建議，是顯著的，因?yàn)樗粌H考慮到販賣毒品，但是，考慮到了其洗錢用于資助犯罪帳戶的罪行，比如恐怖主義。該法案還允許罪犯的影響到在英國的關(guān)系被起訴洗錢犯罪，即使本身在海外進(jìn)行的行為。因?yàn)樗试S國際咨詢的一體化，并允許世界各地的國家工作手牽手打擊洗錢這是非常重要的。此外，還首次創(chuàng)造，在緊急權(quán)力，強(qiáng)加給別人報(bào)告涉嫌洗錢的當(dāng)局的義務(wù)的法律。

　　后來的發(fā)展，如嚴(yán)重有組織犯罪和警察法（SOCaPA）2005年，恐怖主義法（TA）2006年，詐騙法（FA）2006年反洗錢條例（MLR），2007年推出了許多重要的變化對(duì)英國法律的當(dāng)前位置。這些精心起草的文書從以前的立法獲得如2000年恐怖主義法，犯罪收益2002法案和洗錢立法（MLR）2003年，是部分340（11）內(nèi)犯罪所得2002包括“洗錢任何試圖定義，陰謀或煽動(dòng)ss327-329，犯罪所得以及協(xié)助，教唆，慫使或ss327-329下采購的罪行，犯罪所得法”所訂的罪行。盡管最近的變化，法院仍然認(rèn)為犯罪所得2002年和2002年TA至關(guān)重要，因?yàn)樗鼈兒锌梢杂蓚€(gè)人或企業(yè)來犯下的罪行。在另一方面，2007年條例“處理所需要的企業(yè)有，并在其中包含可能被企業(yè)犯下的罪行，以及主要個(gè)人系統(tǒng)和控制”。與二零零二年犯罪所得相符時(shí)，由彼得·德維爾納葉·史密斯概述絕非簡(jiǎn)單的組織。在 Squirrell Ltd 的案例中，為遵守 POCA 2002 所做的努力導(dǎo)致一名無辜客戶的銀行賬戶被凍結(jié)。

　　此外，與僅適用于銀行和金融機(jī)構(gòu)的 MLR 2003 不同，MLR 2007 對(duì)會(huì)計(jì)師和律師進(jìn)行了許多重要更改。現(xiàn)在，會(huì)計(jì)師和律師將“在風(fēng)險(xiǎn)需要的地方采取強(qiáng)硬行動(dòng)”。盡管如此，金融機(jī)構(gòu)也是打擊洗錢者的先鋒。金融機(jī)構(gòu)在法律意義上受到影響，因?yàn)樗鼈冇辛⒎ㄙx予它們的某些義務(wù)，并且它們?cè)谪?cái)務(wù)上也受到影響，因?yàn)樗鼈冃枰型暾陌踩到y(tǒng)以檢測(cè)洗錢活動(dòng)并在適用的情況下進(jìn)行可疑報(bào)告。此外，MLR 2007 提供了“關(guān)于客戶盡職調(diào)查的更詳細(xì)義務(wù)……以及公司不僅要確定客戶，還要確定客戶的受益所有人；它要求公司根據(jù)洗錢或恐怖主義融資的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)客戶進(jìn)行盡職調(diào)查和監(jiān)控；要求公司在較高風(fēng)險(xiǎn)的情況下采取加強(qiáng)的客戶盡職調(diào)查措施，同時(shí)允許公司針對(duì)洗錢風(fēng)險(xiǎn)較低的特定情況采取減少的識(shí)別措施；允許公司依賴某些其他公司進(jìn)行客戶身份識(shí)別；明確對(duì)企業(yè)的監(jiān)管安排，包括首次監(jiān)管的企業(yè)”。允許公司依賴某些其他公司進(jìn)行客戶身份識(shí)別；明確對(duì)企業(yè)的監(jiān)管安排，包括首次監(jiān)管的企業(yè)”。允許公司依賴某些其他公司進(jìn)行客戶身份識(shí)別；明確對(duì)企業(yè)的監(jiān)管安排，包括首次監(jiān)管的企業(yè)”。

　　這意味著，為了遵守法規(guī)，企業(yè)必須確保采取預(yù)防措施。這絕不是免費(fèi)的，政府不會(huì)為公司的安全措施提供資金。

　　2 普通法發(fā)展；具有里程碑意義的決定及其內(nèi)部問題

　　隨著多年來立法的修訂，洗錢者更難隱瞞他們的罪行而不被抓住。普通法激發(fā)了這種變化；隨著訴訟程序的進(jìn)行，法院意識(shí)到需要修改法律以利用漏洞。這種惡性循環(huán)是反洗錢發(fā)展中一個(gè)持續(xù)存在的問題。許多判例法允許引入和植入新措施以防止犯罪分子進(jìn)入金融系統(tǒng)。然而，在某些情況下，犯罪嫌疑人未經(jīng)指控就離開了，在某些情況下，為其他犯罪分子打開了更多的大門。

　　最近的決定使起訴有組織犯罪分子和專業(yè)顧問以及金融部門運(yùn)營人員的洗錢案件變得更加困難。當(dāng)犯罪分子參與復(fù)雜的洗錢計(jì)劃時(shí)，檢察官更愿意指控他們參與了洗錢陰謀，而不是起訴一系列個(gè)人的實(shí)質(zhì)性洗錢罪行。這是因?yàn)楣仓\指控使檢方能夠展示該行為的整體犯罪行為，而如果包含多項(xiàng)實(shí)質(zhì)性罪名，則起訴書變得繁重，陪審團(tuán)難以接受。

　　以前，不鼓勵(lì)抽樣計(jì)數(shù)，因?yàn)樗鼈冊(cè)诹啃虝r(shí)限制了法院的權(quán)力，因?yàn)榉ㄔ簾o法懲罰未反映在刑事定罪中的行為的被告。在 Saik 和 Ali 的上議院做出決定之前，檢察官經(jīng)常假設(shè)共謀者已達(dá)成一項(xiàng)洗錢協(xié)議，他們知道或懷疑這些資金來自某種形式的犯罪活動(dòng)。舊立法的另一個(gè)優(yōu)勢(shì)是，串謀指控難以確定資金是否來自販毒或其他形式的犯罪活動(dòng)。

　　However, in the prosecutor’s enthusiasm to use the new legislation, prosecutors overlooked the requirement of the Criminal Law Act 1977,which applied in all cases where offences of conspiracy were charged. Parliament required the prosecution to establish that a conspirator knew or intended that all the facts and circumstances necessary for the commission of the offence existed at the time when the agreement was made. With regards to money laundering legislation, this meant that a person could not be guilty of conspiracy unless they agreed to join the conspiracy, knowing that the levy was the proceeds of a crime, or in the case of unidentified property, intending that they were the proceeds of crime. Mere suspicion was simply not enough.

　　作為Nicholls勛爵在賽強(qiáng)簡(jiǎn)要地解釋，“一個(gè)對(duì)付懷疑是犯罪所得金錢決定是不一樣的有意識(shí)的決定，處理犯罪得益”。在不偏不倚的起訴，知識(shí)和懷疑之間的界線并不總是那么大。當(dāng)一個(gè)人有懷疑合理的理由，他的認(rèn)識(shí)水平接近知識(shí)的。有權(quán)威的長(zhǎng)線，它把一個(gè)失敗問明顯的問題作為一種有用的知識(shí)。

　　詹姆斯LJ在格里菲思的情況下，證實(shí)它是“完全正確引導(dǎo)陪審團(tuán)，他們可能會(huì)發(fā)現(xiàn)被告知道或相信貨物被盜竊，因?yàn)樗室忾]上了眼睛的情況”。這就是說，在上議院的決定的影響是使其更難以對(duì)當(dāng)局起訴有組織犯罪的共謀罪。此外，決定允許陰謀錢槽哪個(gè)預(yù)日的賽強(qiáng)決定要撤銷定罪的兩種情況。四個(gè)信念也被撤銷了在R v埃爾 - 庫爾德人及其他。既然這樣，上訴法院將秉承一個(gè)信念只有在必要的費(fèi)用可以被帶到。然而，

　　過去，“一項(xiàng)安排”一詞是指單一的洗錢行為，還是可根據(jù)一項(xiàng)罪名起訴的一系列行為，一直存在爭(zhēng)議。因此，可以認(rèn)為，檢察官不應(yīng)由于以下原因，部分328尋求避難。首先，部分328的結(jié)構(gòu)是針對(duì)一種行為，而不是繼續(xù)進(jìn)行。禁止在分節(jié)（1）的行為被稱為“動(dòng)作”。其次，如果國會(huì)提出單詞“安排”的意思相同，“協(xié)議”，明文規(guī)定將被這個(gè)效果作出。第三，正如法院在鮑曼一案中所說明的那樣，經(jīng)修訂的 1988 年刑事司法法第 93A 條針對(duì)“某種積極行為”。法院提出，“各部分327-9講做在精確的術(shù)語的動(dòng)作的暗示一個(gè)專注于特定時(shí)間點(diǎn)的...單位秒328行為的性質(zhì)要么進(jìn)入的布置或的模糊的概念“成為關(guān)注的布置。” 簽訂安排涉及在一個(gè)時(shí)間點(diǎn)的單一行為；因此，它確實(shí)在某種安排中“變得關(guān)注”，盡管可以說某人“成為”關(guān)注的點(diǎn)可能有待進(jìn)一步辯論。

　　此外，分析了法律學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)時(shí)，尤其是當(dāng)他們不與法院在過去作出的決定，同意法院一直在謹(jǐn)慎。這是由胡珀LJ在阿里證實(shí)30誰不愿遵循以前的法院機(jī)關(guān)。大衛(wèi)·考克指出，“2005年最顯著的決定之一”是在上訴法院在阿里法院允許將維持許多刑事上訴判決。這表明，雖然法律已圍繞洗錢開發(fā)，偶爾由于證據(jù)不足，判決被推翻，因此惡化這將是似乎是針對(duì)洗錢過去的執(zhí)法努力的成功。這進(jìn)一步證明在R v Preddy的另一個(gè)顯著的情況下，相對(duì)于抵押貸款欺詐。

　　通過法定措辭立法的3開發(fā); 懷疑

　　近年來一直在與洗錢立法字懷疑的含義很多爭(zhēng)論。當(dāng)一個(gè)人把手錢知道或懷疑，這些資金已經(jīng)從犯罪活動(dòng)的收入來源的，則屬實(shí)質(zhì)性洗錢罪行。此前，法院認(rèn)為單詞“懷疑”作為一個(gè)普通的英語單詞，并在牛津英語詞典，其定義的“懷疑”是“懷疑的東西想象的行為沒有證據(jù)或修長(zhǎng)的證據(jù)，暗示，不信任”考慮。因此，達(dá)席爾瓦的理由認(rèn)為，“任何暗示或轉(zhuǎn)瞬即逝認(rèn)為錢被存入[被告]帳戶可能是犯罪行為的收益將足夠了進(jìn)攻......來加以證明”。

　　然而，上訴法院由官方法官陪審團(tuán)批評(píng)的方向，因?yàn)橹T如“暗示”或“一閃而”被誤導(dǎo)。此前，當(dāng)局要求的懷疑是“清楚”或“牢牢扎根”。每斯科特勛爵清單中的航運(yùn)v的Uni-北極星“在我看來，在所示為了在那里瞎眼知識(shí)，懷疑必須可靠接地，并有針對(duì)性的對(duì)具體事實(shí)。深思熟慮的決定必須是為了避免獲得個(gè)人有充分理由相信其存在的事實(shí)的確認(rèn)。為了讓盲人眼知識(shí)，通過決定不打探到一個(gè)不相關(guān)的或投機(jī)懷疑是允許的疏忽，雖然毛利率，成為默契的發(fā)現(xiàn)為基礎(chǔ)”構(gòu)成。

　　然而，在 Da Silva 25案作出裁決后不久，上訴法院接受了 K Ltd v National Westminster Bank 案的判決，該判決規(guī)定“如果該定義足以適用于刑事案件，那么也應(yīng)該適用于民事案件”。因此，在這樣的裁決中，上訴法院已經(jīng)足夠愿意將“懷疑”一詞定義為介于“一種模糊的不安感”之間的東西，這似乎是有缺陷的，有點(diǎn)“以具體事實(shí)為依據(jù)并有針對(duì)性”，這使檢方的負(fù)擔(dān)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出地面。就目前而言，上訴法院已不再將“暗示”或“轉(zhuǎn)瞬即逝的想法”作為后續(xù)裁決的依據(jù)。

　　此外，已經(jīng)有地方公務(wù)員洗錢帶來后在英國納稅人顯著的關(guān)注已經(jīng)開始的事件。洗錢條例2007年創(chuàng)造了企業(yè)在日常的一天交易滿足進(jìn)一步的義務(wù); 然而，問題是，這是否持有任何重量。在R v達(dá)夫法院定罪喬納森·達(dá)夫，律師，漏報(bào)洗錢的嫌疑而被定罪。對(duì)于律師，最苦惱的因素是，達(dá)夫的犯罪僅僅是不作為的行為時(shí)，他沒有報(bào)案。這從他自己的法律義務(wù)的真正誤解的。達(dá)夫決定在R v McCartan進(jìn)一步審議。

　　雖然在金融領(lǐng)域的行之有效的涉及洗錢案件將被視為非常認(rèn)真的確，檢察官必須在啟動(dòng)刑事程序之前分析的情況下，證據(jù)的強(qiáng)度。

　　4。結(jié)論

　　洗錢是目前被世界各國所面臨的新問題，而同時(shí)許多變化已經(jīng)出臺(tái)，以防止它，它可以從這項(xiàng)研究的證據(jù)可以看出，這輕罪的雛形依然或多或少仍然是相同的。技術(shù)提供，并可能會(huì)繼續(xù)提供更智能，更復(fù)雜的方式到犯罪所得轉(zhuǎn)化為合法資產(chǎn)。它已經(jīng)證明，洗錢和有組織犯罪的聯(lián)系更多是比這樣或那樣的不連接。從這些地區(qū)販毒，詐騙國內(nèi)增值稅欺詐等積累了大量的征收，通常用于幫助在正在進(jìn)行的操作，并為那些在商業(yè)犯罪的控制創(chuàng)建狀態(tài)和欽佩。

　　智能和復(fù)雜的組織中的程度是一個(gè)主要關(guān)注由于近期涉及腐敗的公務(wù)員和政界人士的案件。雖然法律多年來極大地發(fā)展，打擊洗錢的斗爭(zhēng)仍在繼續(xù)。國際努力，繼續(xù)通過監(jiān)管部門，如金融行動(dòng)特別工作組（FATF）引進(jìn)40（+9）的建議書。

　　FATF 承認(rèn)洗錢活動(dòng)帶來了四項(xiàng)重大威脅。首先，簡(jiǎn)單地未能阻止情況的發(fā)生使得它更容易為犯罪分子獲得從他們的非法行為獲取關(guān)鍵信息和利潤洗錢。其次，失敗則使犯罪組織，以資助其他犯罪活動(dòng)，如恐怖主義。第三，金融系統(tǒng)的洗錢通過無障礙創(chuàng)造了在金融行業(yè)的所有機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)。最后，這是由衍生洗錢罪犯的權(quán)力和財(cái)富最終能夠?qū)业慕?jīng)濟(jì)和民主制度受到威脅。

　　因此，洗錢對(duì)英國的金融發(fā)展、政治誠信和我國的穩(wěn)定構(gòu)成了威脅。巴哈馬是被視為腐敗和一倒臺(tái)國家的金融業(yè)造成政府失信投資的一個(gè)主要例子。一個(gè)國家經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定依賴于良好的建設(shè)性的預(yù)防措施，以防止犯罪分子欺騙收入為自稱百萬。漏洞仍然是英國法律體系中存在的，雖然我們不能彌合他們因無辜投資者，可以引入其它戰(zhàn)略來防止這種情況，作為債券的決策論證。

　　洗錢是通過金融機(jī)構(gòu)首先進(jìn)行，因此，至關(guān)重要的是對(duì)洗錢的預(yù)防措施，這些部門都制定。最近的反洗錢規(guī)定，2007年已在響起的所有機(jī)構(gòu)處理金融報(bào)警，并收緊了安全性。現(xiàn)在，銀行、會(huì)計(jì)師、律師、貸款公司、抵押公司等公司都必須接受培訓(xùn)以防止洗錢。這確實(shí)表明政府正在認(rèn)真對(duì)待這個(gè)問題，但這樣是肇事者。然而，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，洗錢犯罪才華類的成員，如專業(yè)洗錢者中存在。他們包括會(huì)計(jì)師、律師、銀行家和許多其他執(zhí)業(yè)專業(yè)人士。最多，如唐納德·麥肯齊 - 在2100萬£詐騙案銀行經(jīng)理，通過財(cái)富的巨額和名人的生活方式所吸引。這已經(jīng)引起了有關(guān)部門的重視和法律已經(jīng)制定，因此現(xiàn)在沒有任何金融機(jī)構(gòu)或?qū)I(yè)將從包含英國的立法中的規(guī)定予以保護(hù)。

　　為了使這種有效的發(fā)生，我們必須擴(kuò)大查明犯罪所得和犯罪預(yù)防訪問金融體系的努力。只有使用這些方法，犯罪分子和洗錢者才會(huì)更加懷疑，并認(rèn)為洗錢是一項(xiàng)有風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)，最終被認(rèn)為不值得冒險(xiǎn)。比爾·吉爾摩教授（1993年）規(guī)定：“第一次，采取協(xié)調(diào)和有效的全球范圍的行動(dòng)，以破壞販毒網(wǎng)絡(luò)和其他犯罪組織的財(cái)政大權(quán)，目前已在眼前，如果沒有，到目前為止，還充分我們力所能及的”。

　　然而，必須有政治援助來幫助國家鞏固一個(gè)強(qiáng)大的、結(jié)構(gòu)良好的國際行動(dòng)，打擊洗錢。