徐匯勞動(dòng)工傷律師簡述案件經(jīng)過

       段正春在青島的一家公司從事安全服務(wù)。2019年5月19日晚，段正春在工作時(shí)間內(nèi)在工作室嫖娼后身體不適。醫(yī)院接到急救電話，21時(shí)57分抵達(dá)倉庫，確認(rèn)段正春死亡。

　　段正純的兒子段玉于2019年9月25日向人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷鑒定。經(jīng)人力資源和社會(huì)保障局調(diào)查核實(shí)，段正純死于冠心病急性發(fā)作，死亡誘因是段正純上班時(shí)間在保安室嫖娼后身體不適倒地后死亡。

　　人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)為段正?春的死亡不發(fā)生在工作崗位上，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條。第十五條視為工傷的，于2019年11月20日作出《工傷不認(rèn)定決定》，決定不視為工傷。段玉拒絕接受，于是提起行政訴訟。
 

　　一審判決:段正春嫖娼后身體不適，與履行職責(zé)無關(guān)。人力資源和社會(huì)保障局不認(rèn)定工傷，符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀的要求。

　　一審法院認(rèn)為，首先，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷為第（一）項(xiàng)和第十五條，視為工傷認(rèn)定。在這種情況下，段正春被指定到相關(guān)地點(diǎn)從事保安服務(wù)。2019年5月19日21時(shí)許，段正春在保安室猝死。經(jīng)調(diào)查，他的死亡后果不符合上述法律規(guī)定。

　　雖然死亡的后果發(fā)生在工作時(shí)間，但這是由于段在嫖娼后引起的身體不適造成的。因此，這種行為與履行職責(zé)無關(guān)，不屬于工作中的死亡，也不符合工傷認(rèn)定的情況。因此，人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定不視為工傷，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，法律適用正確。

　　其次，工作崗位不同于工作場所，包括地點(diǎn)要求和履行職責(zé)要求。段正春雖然死在工作保安室，但死前行為與職責(zé)無關(guān)。人力資源和社會(huì)保障局在法定期限內(nèi)受理調(diào)查，作出決定，送達(dá)當(dāng)事人，程序合法。

　　第三，工傷職工的保障應(yīng)以職工履行職責(zé)為前提。段正春的死亡與他的工作無關(guān)。人力資源和社會(huì)保障局的決定符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法意圖和社會(huì)主義核心價(jià)值觀的要求。

　　綜上所述，法院駁回了段玉的訴訟請(qǐng)求。
 

　　上訴：我父親嫖娼后沒有離開保安室。徐匯勞動(dòng)工傷律師從邏輯上講，可以推斷他仍然在工作中履行保安職責(zé)。在工作時(shí)間和工作崗位上，突發(fā)疾病死亡視為工傷。嫖娼不是犯罪，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

　　段玉拒絕接受，向中級(jí)人民法院提出上訴，要求撤銷一審判決，并依法改判。事實(shí)和理由如下：

　　1.根據(jù)人力資源和社會(huì)保障局提供的證據(jù)，段正春的死因是冠心病的急性發(fā)作。即使段正春有嫖娼行為，原審法院也沒有查明嫖娼時(shí)間和死亡時(shí)間，也無法證明段正春在嫖娼時(shí)死亡，是否與上述因素有因果關(guān)系。人力資源和社會(huì)保障局沒有提供證據(jù)證明，否則不能排除是段正春自身的身體原因造成的。120到場時(shí)，死者穿著整齊，沒有直接證據(jù)證明死亡是由嫖娼直接引起的，無法證明兩者的相關(guān)性。

　　2.徐匯勞動(dòng)工傷律師退一步說，段正春賣淫后沒有離開保安室。從邏輯上講，可以推斷，他在自己的工作崗位上履行了保安的職責(zé)。原審法院認(rèn)定事實(shí)不清楚。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（1）項(xiàng)的規(guī)定：在工作時(shí)間和工作崗位上，突發(fā)疾病死亡或48小時(shí)內(nèi)搶救無效死亡的，視為工傷；不屬于第十六條的排除。

　　3.關(guān)于是否存在嫖娼，如果存在這種行為，確實(shí)違反了《治安管理處罰法》，但不屬于犯罪行為，不符合第十六條的排除。因此，段正春的死亡符合第十五條。第十六條的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
 

　　人力資源和社會(huì)保障局答辯：你父親在工作時(shí)間擅離職守，在保安室嫖娼，不能認(rèn)定為工傷。

　　人力資源和社會(huì)保障局辯稱，段正春猝死并非發(fā)生在工作崗位上。我局在原審期間提交的三份證據(jù)：視頻描述、情況描述和前往派出所調(diào)查段正春死亡的描述，足以證明段正春的死亡不是發(fā)生在工作崗位上。這三份證據(jù)相互證明，共同證明死者段正春在工作時(shí)間內(nèi)擅離職守，在保安室從事嫖娼，與婦女康敏發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系，導(dǎo)致身體不適和死亡。段正春死前未履行看守職責(zé)，嫖娼致死不發(fā)生在工作崗位，工傷不應(yīng)依法確定。

　　段正春在保安室從事嫖娼行為，導(dǎo)致身體不適和死亡。他的死亡顯然不是由工作原因造成的，也不是在履行工作職責(zé)時(shí)造成的。他的死亡不發(fā)生在工作崗位上。因此，他不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（1）項(xiàng)因工作原因受傷的規(guī)定，更不用說在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病死亡或48小時(shí)內(nèi)搶救無效死亡的情況了。
 

　　二審判決:段正純雖然死于工作，但不是因?yàn)楣ぷ髟蛟斐傻?，但其死亡與性行為有因果關(guān)系，不能認(rèn)定為工傷。

　　二審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是段正春的死亡是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)的法定情況。

　　首先，關(guān)于段正純的死亡是否是工作原因造成的。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，用人單位或者社會(huì)保險(xiǎn)行政部門沒有證據(jù)證明是非工作原因造成的，可以認(rèn)定為工傷。在工傷認(rèn)定的三工要素中，工作原因是核心要素，是工傷認(rèn)定的充分條件。

　　在這種情況下，原審法院發(fā)現(xiàn)的事實(shí)認(rèn)定段純粹是在工作時(shí)間在保安室嫖娼后死于身體不適。如果認(rèn)定這一事實(shí)已經(jīng)經(jīng)過法庭審查證實(shí)，人力資源和社會(huì)保障局已經(jīng)調(diào)查取證了《情況說明》、《視頻說明》和《關(guān)于前往派出所調(diào)查段純死亡的說明》的書面證據(jù)證實(shí)，段純?cè)诠ぷ髌陂g與女方康敏在工作場所保安室發(fā)生了不正當(dāng)?shù)男躁P(guān)系。在死亡結(jié)果發(fā)生后120輛急救車到達(dá)事故現(xiàn)場之前，同事白世界和女方康敏都在現(xiàn)場進(jìn)行了簡單的救助。上述證據(jù)收集程序合法，具有證明力，可以相互確認(rèn)。原審法院認(rèn)定段純雖死于工作保安室，但不是因工作原因造成的。死前行為與職責(zé)無關(guān)，違反社會(huì)主義核心價(jià)值觀的要求，事實(shí)清晰，證據(jù)充分。

　　二是段正純的死亡及其性行為是否存在因果關(guān)系。

　　根據(jù)人力資源和社會(huì)保障局提供的相關(guān)證據(jù)材料，段正春和婦女康敏發(fā)生性行為后想提褲子，突然摔倒在地，臉朝下，喘不過氣來。尚未離開現(xiàn)場的康敏立即打電話給白世界幫忙。這一事實(shí)可以證實(shí)段正春的死亡與事先發(fā)生性行為之間存在客觀聯(lián)系，符合法醫(yī)解剖結(jié)論的診斷，事件現(xiàn)場有白世界和康敏目擊。足以證明段正春的死因與性行為之間存在直接的因果關(guān)系，兩者是相關(guān)的。

　　綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，法院不予支持。原判決正確，審判程序合法，適用法律，應(yīng)當(dāng)依法維持。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　段玉仍不服，向高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

　　高等法院裁定，段正純雖然死于工作保安室，但不是工作原因造成的，死前行為與職責(zé)無關(guān)，違背社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

　　法院認(rèn)為，在本案中，原審法院詳細(xì)闡述了段正純死亡是否因工作原因在工作崗位上造成的問題以及段正純死亡是否與其性行為有因果關(guān)系，法院予以認(rèn)可，不再重復(fù)。

　　人社局經(jīng)調(diào)查取證的《情況說明》《視頻說明》《關(guān)于前往派出所調(diào)查段正純死亡一事的情況說明》等書面證據(jù)取證程序合法，具有證明力且能夠形成互相印證的關(guān)系。再審申請(qǐng)人關(guān)于以上證據(jù)不能作為定案依據(jù)的再審事由不能成立。

　　原審法院認(rèn)定段正純雖死亡于工作崗位保安室內(nèi)但非因工作原因造成，死前行為與職責(zé)無關(guān)且該行為違背社會(huì)主義核心價(jià)值觀的要求，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。段玉的再審申請(qǐng)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。高院裁定如下：駁回段玉的再審申請(qǐng)。