一審訊斷之量刑系在法定刑范圍內(nèi)，在未有新的證據(jù)的情況下，二審法院以量刑欠妥為由，對案件舉行改判，而大多數(shù)案件弛刑的幅度不大，且部分不該合用緩刑的案件適用了緩刑，量刑欠妥改判的比例也在回升。上海刑事律師為您講講有關(guān)的情況。

　?。ㄒ唬┒彿ㄔ涸谏显V審案件辦理過程當中存在的問題

　　1、二審法院審訊理念存在題目，不足保護一審訊斷威望的認識。從統(tǒng)計數(shù)據(jù)能夠看出，在沒有新證據(jù)的情況下，動不動轉(zhuǎn)變一審訊斷，以量刑欠妥為由舉行改判的案件，占改判案件的25、40％，跨越四分之一。如金某某等人綁架案，關(guān)于同案犯周某某在沒有新究竟、新證據(jù)等情況下，強行認定一審訊斷量刑欠妥，舉行弛刑。

　　更有案件一審訊斷對某一量刑情節(jié)進行了充沛思量，已進行了加重懲罰，二審法院再次以這種“情節(jié)”為由，對該案件進行改判。如葉某某等5人合同詐騙案，對其自首情節(jié)，一審判決之量刑已經(jīng)在判決書中加以充分考慮，但是二審法院再減。

　　2、“應(yīng)改為改，不該改亂改”的征象凸起，量刑緊張不標準。上訴審的性能之一便是確保法令對立合用，然則同案分歧判征象比擬凸起，量刑緊張不平衡，首要表現(xiàn)當初兩個方面：一是下層院與下層院之間，關(guān)于基礎(chǔ)相同的案件判決嚴重不平衡。

　　如蘭溪法院對于尋釁滋事案件不判處緩刑，但是在婺城法院多數(shù)作緩刑化處理；二是同一法院甚至同一法官對于同樣性質(zhì)的案件判決不一。二審法院本應(yīng)在這個方面發(fā)揮作用，但并沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用，存在“應(yīng)改判不改，不應(yīng)改判亂改”的現(xiàn)象，量刑嚴重不規(guī)范。

　　3、改判隨意性較大，侵害法律公信力。兩級法院的關(guān)系是監(jiān)視與被監(jiān)視，而非向?qū)c被向?qū)шP(guān)系，是以，二審法院不得隨便轉(zhuǎn)變一審法院的訊斷，除非有新的證據(jù)證明或原訊斷確有謬誤。然則近三年上訴審改判案件占上訴審案件的比重分別是10、83％、11、81％、12、08，案件改判比例有逐年回升的趨向。

　　這內(nèi)里縱然沒有法律清明行為，也難免令人生疑，從而損害司法機關(guān)公信力。當然，也不排除這類案件的辦理過程中存在某種程度的“關(guān)系案、人情案、金錢案”。

　　（二）審查構(gòu)造在上訴審案件辦理過程中存在的問題

　　1、對上訴審案件“亂改、濫改”的監(jiān)視手法無限，剛性缺乏。關(guān)于二審法院隨便對上訴審案件舉行改判的情形，審查構(gòu)造簡直束手無策，不足硬性的法令監(jiān)視手法。今朝審查構(gòu)造經(jīng)常使用的監(jiān)視手法無外乎提出抗訴、收回審查倡議或許糾正違法。

　　當初面對的問題是，盡管上訴審訊斷改判的來由不充分，但改判結(jié)果仍在法定刑范圍內(nèi)，并非量刑畸輕畸重。這種類型的案件即使提出抗訴，被上級院支持的可能性也微乎其微。

　　檢察建議又無法針對個案一一進行，只能被動地等待大批類似的案件出現(xiàn)才能發(fā)出檢察建議，且檢察建議缺乏強制性，其效果可想而知。近三年的上訴審案件在上訴率下降的情況下，改判率卻逐年上訴，且量刑改判占四分之一，由此可以判斷檢察機關(guān)的法律監(jiān)督措施有待進一步完善。

　　2、上訴審案件審核機制不健全，影響上訴審辦案品質(zhì)。一是評估案件的品質(zhì)每每因此有罪、無罪作為分界線，客觀上造成審查構(gòu)造只注意法院的有罪訊斷、疏忽限制的偏向，不足對訴訟事情紀律的精確懂得。二是辦理有龐大影響的一審案件或許舉行追訴漏罪、漏犯，鼓勵步伐無效且明確，而上訴審案件的審核標準中卻有辦好辦壞一個樣的現(xiàn)象。

　　上海刑事律師認為，加上上訴審辦案人員較少，人均辦案數(shù)量較大，對于上訴審中存在的大量問題就存在著多一事不如少一事的心態(tài)。對于存在重大問題的案件，采取回避矛盾的做法，從不發(fā)表發(fā)回重審或者改判的意見，法律監(jiān)督職能形同虛設(shè)。