家住浙江省溫州市某村的姚老師兄弟三人在當(dāng)?shù)仡I(lǐng)有正當(dāng)屋宇，兄友弟恭，過著安然溫馨的日子。2003年的一次不測，熊熊的火焰肆無忌憚地?cái)U(kuò)張著它的虎倀，吞噬一切的火苗掃過之的就是一片廢墟。就這樣三家人只能忍住沉痛，東拼西湊借來修葺款，于2004年才得以重修新家，三家人才又得以團(tuán)圓。嘉定拆遷律師就來講講接下來要發(fā)生的事情。

　　白駒過隙，時(shí)間荏苒，轉(zhuǎn)瞬已到2017歲首年月。年味愈濃，此時(shí)三家人聚在一路，嗑著瓜子，笑呵呵地談?wù)撝钚路f的小事，要征收拆遷了！盡管尚無詳細(xì)和自家談補(bǔ)償問題，但一大家子人都在暢想著未來的幸福小日子。

　　一、違法強(qiáng)拆切近親近，兄弟齊心

　　2017年3月，姚老師家庭集會現(xiàn)場，每個(gè)人都是凝重的臉色，本來，從歲首年月開端醞釀的拆遷風(fēng)雨已切近親近。因賠償不合理，姚老師兄弟三人至今未見相干的征收文件，遂都未與征收方簽訂任何賠償布置和談，征收歷程遭到阻止，征收方除了使出慣常的逼簽手法以外，試圖為本人的違法征收行動(dòng)披上正當(dāng)?shù)耐庖隆?017年10月21日，姚先生收到溫州市國土資源局XX分局、溫州市規(guī)劃局XX分局、溫州市綜合行政執(zhí)法局XX綜合行政執(zhí)法大隊(duì)作出的《違法建（構(gòu)）筑物限期拆除告知書》，責(zé)令其于2017年10月26日前自行拆除該房屋。

　　姚老師曉得此時(shí)應(yīng)該重整心境，在質(zhì)樸拒簽和談的立場下更應(yīng)該感性維權(quán)，他對收到《違法建（構(gòu)）筑物期限撤除告訴書》不久便遭非法違法強(qiáng)拆的艱澀運(yùn)氣早有耳聞，不想本人也被推到風(fēng)口浪尖之上，恐步其后塵，姚先生兄弟三人協(xié)商后，委托了上海律師事務(wù)所律師，期望能實(shí)現(xiàn)合理的拆遷補(bǔ)償。

　　二、相持三部門，遭遇立案難

　　拆遷律師參與后，在考察取證的根底之上，實(shí)時(shí)針對三部分作出的《違法建（構(gòu)）筑物期限撤除告訴書》向溫州市洞頭區(qū)人民法院提起行政訴訟。然而就在此時(shí)，姚老師德律風(fēng)告訴已收到溫州市洞頭區(qū)國民當(dāng)局XX街道辦事處的關(guān)照，將于2017年11月3日逼迫拆遷本人的屋宇。2017年10月29日，拆遷律師向溫州市洞頭區(qū)公安分局提起請求維護(hù)公民人身財(cái)產(chǎn)保護(hù)申請，檄文發(fā)出，猶如燎原之星火，試看拆遷辦是否還在拆遷戶的權(quán)益上酣睡。當(dāng)然拆遷律師并不急于靠這取得成效，不過是投石問路。

　　后于2017年11月1日上午，有少量不明人員離開姚老師屋宇處，強(qiáng)拆了涉案屋宇。拆遷律師異常懂得姚老師的心境，告知其首先要堅(jiān)持冷清，既然房屋是合法擁有的，又沒有簽訂任何拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，也沒有見過任何征收方的征收文件，所以該違法強(qiáng)拆行為系違法行為。

　　行政案件備案難在本案中表現(xiàn)得淋漓盡致，這時(shí)候收到溫州市洞頭區(qū)人民法院的行政裁定書：“認(rèn)定溫州市河山資本局XX分局、溫州市規(guī)劃局XX分局分別為原告的派出機(jī)構(gòu)，不具備行政訴訟主體資歷?！币蚨疬w律師調(diào)解計(jì)謀，以市河山資本局、市規(guī)劃局、市綜合行政執(zhí)法局為原告，向溫州市鹿城區(qū)人民法院提起訴訟。然而，一審法院僅僅以文書的問題系告訴書為由，認(rèn)定三原告作出的行政行動(dòng)未對姚先生的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，對姚先生的起訴，不予立案！

　　三、生存便是折騰，訴訟也有反轉(zhuǎn)

　　在收到一審行政裁定后，拆遷律師即時(shí)收拾整頓相干的證據(jù)資料，上訴至溫州市中級人民法院。拆遷律師認(rèn)為：

　　1、告訴雖是當(dāng)局一類公牘的通稱，依據(jù)其公牘內(nèi)容有著分歧的性能，其對國民是不是發(fā)生實(shí)踐影響亦因內(nèi)容而異。涉案期限撤除告訴書雖名為告訴，但從其內(nèi)容看來，

　　①告訴內(nèi)容明確詳細(xì)；

　?、诟嬖V合用范圍明確；

　?、鄹嬷槍ο笄宄?；

　?、芨嬷獌?nèi)容產(chǎn)生新的權(quán)利義務(wù)。

　　故涉案告知書是專門針對姚先生作出的行政行為，且在2017年11月1日已經(jīng)對上訴人的房屋實(shí)施強(qiáng)拆，明顯對姚先生的權(quán)利產(chǎn)生實(shí)際影響，具有法律上的拘束力，具有可訴性。

　　2、根據(jù)《行政訴訟法》第四十九條的劃定，姚老師的告狀曾經(jīng)吻合上述法律明確劃定。一審法院以未對姚先生的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響為由，不予立案，明顯屬于適用法律錯(cuò)誤。

　　兩位律師不辭辛苦、不失睿智的法律運(yùn)作，為姚老師兄弟3人創(chuàng)立了“柳暗花明又一村”的晴朗之境－-----2017年12月19日溫州市中院作出裁定：

　?。?）撤銷溫州市鹿城區(qū)人民法院作出的（2017）浙XX行初XX號行政裁定；

　?。?）本案指令鹿城區(qū)人民法院予以備案。

　　這一年姚老師的心境堪稱跌蕩放誕升沉，但和律師相互相信是獲得開端成功的關(guān)頭！盡管尚無爭取到合意的賠償效果，然則至少自己的房屋沒有白白地被拆掉，立案后，案件就可以進(jìn)入到實(shí)體審理的階段，相較于之前，是有了質(zhì)的飛躍，他堅(jiān)信法律終究會給自己公正合理的回答。在感激嘉定拆遷律師的盡職工作和精湛的業(yè)務(wù)能力之余，姚先生也更加堅(jiān)定了對法律和正義的信仰。后續(xù)的法律進(jìn)程，嘉定拆遷律師相信姚先生仍然有勇氣繼續(xù)前行……