與美國不同的是，英國的憲法不能在一個地方找到，盡管說它是一部“不成文的”憲法是不正確的。相反，英國的憲法可以在許多不同的地方找到，包括議會法案、法院判決和公約。這使得憲法更加靈活，比美國等更嚴(yán)格的憲法更容易適應(yīng)。

　　過去七十年來，隨著英國的面貌發(fā)生了變化，人權(quán)的作用變得更加突出，這種變化的性質(zhì)得到了見證。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束和大英帝國滅亡后，英國見證了來自全球四個角落的前所未有的移民數(shù)量，導(dǎo)致了一個由許多種族和宗教組成的多元化社會。然而，如此迅速的變化并不容易，需要采取一系列措施來防止針對不同少數(shù)民族的仇恨言論。

　　第一項此類立法[1]是1965年的《種族關(guān)系法》，該法禁止在公共場所基于“膚色、種族或民族或民族血統(tǒng)”的歧視[2]。該立法被視為相對薄弱，并被 1976 年《種族關(guān)系法》廢除，該法涵蓋就業(yè)、商品和服務(wù)提供以及教育領(lǐng)域的歧視。[3]該法案還設(shè)立了一個種族平等委員會[4]以確保遵守法律。一系列廣泛的反歧視法案最終被編入單一法案，即 2010 年《平等法案》。其目的是保證平等對待，無論“受保護(hù)的特征”如何，包括年齡、性別、種族、宗教或性取向。[5]

　　2006 年《種族和宗教仇恨法》是這方面的另一重要行為，將基于宗教原因煽動對某人的仇恨定為刑事犯罪。[6]該法案特別令人感興趣，因為雖然它涉及可能被視為具有威脅性的書面材料的出版，但它也確保了言論自由的保護(hù)，聲明：

　　本部分中的任何內(nèi)容均不得以禁止或限制對特定宗教或其信徒的信仰或?qū)嵺`或任何其他信仰體系的反感、厭惡、嘲笑、侮辱或濫用的討論、批評或表達(dá)的方式來解讀或賦予其效力或其信徒的信仰或做法，或以宗教為由對人進(jìn)行傳教或種族和宗教仇恨，敦促不同宗教或信仰體系的信徒停止實踐其宗教或信仰體系。[7]

　　除了該法案，保護(hù)言論自由的還有 1998 年人權(quán)法案，將歐洲人權(quán)公約納入英國法律。因此，歐洲人權(quán)法院第 10 條規(guī)定的言論自由權(quán)（及其限制）在英國法院是可執(zhí)行的。

　　英國沒有明確禁止否認(rèn)大屠殺的法律，猶太政策研究所 (JPR) 指出，“英國目前關(guān)于煽動種族仇恨的法律沒有禁止否認(rèn)大屠殺者的活動的效果。” [8]這并不是說沒有嘗試引入立法。1997 年，下議院提交了一項否認(rèn)大屠殺法案，該法案將修改令人振奮的立法，將否認(rèn)大屠殺定為刑事犯罪。然而，由于議會時間不足，該法案未能通過。有趣的是，研究所的小組一致認(rèn)為，將否認(rèn)大屠殺定為刑事犯罪是不可取的。他們的原因包括對言論自由權(quán)的潛在非法侵犯、來自具有此類立法的其他司法管轄區(qū)的證據(jù)不令人信服、概念問題以及擔(dān)心起訴此類案件可能對否認(rèn)者有利。[9]相反，他們建議修改現(xiàn)有的關(guān)于種族仇恨的法律，“以提高其處理種族主義和反猶太主義言論的效率。” [10]

　　David Irving v Penguin Books 和 Deborah Lipstadt

　　英國見證了關(guān)于否認(rèn)大屠殺的最突出的審判之一，以歐文訴企鵝圖書和利普施塔特[11] 的形式出現(xiàn)。英國作家大衛(wèi)歐文在美國作家黛博拉利普施塔特及其出版商企鵝圖書公司之后提出索賠，聲稱利普施塔特在她的著作《否認(rèn)大屠殺》中誹謗了他。[12]

　　大衛(wèi)歐文是一位出版廣泛的英國作家，他撰寫了大量關(guān)于納粹德國的文章，作品包括德累斯頓的毀滅、希特勒的戰(zhàn)爭和戈培爾：第三帝國的策劃者。在 1980 年代之前，歐文是一位廣受尊敬的歷史學(xué)家，能夠發(fā)掘其他歷史學(xué)家以前遺漏的新資料和證據(jù)。然而，他開始支持對希特勒和納粹政權(quán)更同情的觀點，包括相信希特勒不知道滅絕猶太人。

　　歐文的轉(zhuǎn)折點出現(xiàn)在 1988 年，當(dāng)時 Ernst Zündel 要求他在審判期間作證[13]在加拿大分發(fā)否認(rèn)大屠殺的文獻(xiàn)。在審判期間，弗雷德·洛伊希特 (Fred Leuchter) 提交了一份報告，其中指出納粹政權(quán)并沒有在奧斯威辛集中毒害猶太人。歐文隨后在后來的審判中使用了 Leuchter 提供的一項證據(jù)，即在所謂的毒氣室墻壁中發(fā)現(xiàn)的氰化物數(shù)量低于用于熏蒸衣服以殺死虱子的房間中發(fā)現(xiàn)的氰化物數(shù)量。Leuchter 認(rèn)為，這證明沒有發(fā)現(xiàn)足夠的氰化物導(dǎo)致人類死亡。這后來被科學(xué)家證明是不正確的，因為虱子對氰化物的抵抗力比人類更高，因此需要更多的接觸。歐文對這份報告的支持使他在歷史學(xué)家中邊緣化。

　　黛博拉·利普施塔特 (Deborah Lipstadt) 出生在紐約的一個美國猶太人家庭，她在德國出生的父親在納粹上臺之前就離開了家。利普施塔特確實有家人在集中營被納粹殺害。在美國和以色列學(xué)習(xí)一段時間后，她開始在西雅圖華盛頓大學(xué)任教，之后成為佐治亞州埃默里大學(xué)現(xiàn)代猶太歷史和大屠殺研究教授。Lipstadt 一直是美國大屠殺紀(jì)念博物館的顧問，并被比爾克林頓任命為大學(xué)國家大屠殺紀(jì)念委員會成員，其任務(wù)是“幫助公民對抗仇恨、防止種族滅絕、促進(jìn)人類尊嚴(yán)和加強民主”。[14]

　　利普施塔特此前曾出版過一本書和幾篇關(guān)于否認(rèn)大屠殺的論文，并于 1993 年出版了《否認(rèn)大屠殺：對真相和記憶的日益嚴(yán)重的攻擊》。在書中，她試圖解釋人們?nèi)绾畏裾J(rèn)大屠殺或聲稱它被猶太人夸大了。她指控幾個人否認(rèn)大屠殺，包括羅伯特·福里森、Zündel 和 Leuchter，以及大衛(wèi)·歐文。她還指責(zé)之前討論過的歷史評論研究所散布有關(guān)大屠殺的謊言。

　　關(guān)于歐文，Lipstadt 說；

　　歐文是否認(rèn)大屠殺的最危險的發(fā)言人之一。熟悉歷史證據(jù)，他彎曲它，直到它符合他的意識形態(tài)傾向和政治議程。一個確信英國與德國開戰(zhàn)的決定加速了英國的衰落的人，他最容易獲得準(zhǔn)確的信息并塑造它以證實他的結(jié)論。[15]

　　歐文對此提出了異議，同時也對他的工作提出了其他一些批評，并于 1994 年在利普施塔特在亞特蘭大舉行的關(guān)于否認(rèn)大屠殺的演講中與她對質(zhì)。歐文向利普施塔特發(fā)起辯論挑戰(zhàn)，稱如果他們能找到希特勒要求滅絕猶太人的書面命令，他將給任何人 1000 美元。在利普施塔特拒絕與歐文辯論后，他聲稱這是一場勝利，并證明她對他的批評是沒有道理的。

　　1996 年，歐文對利普施塔特及其出版商企鵝圖書公司提起誹謗訴訟，稱他因被錯誤地貼上大屠殺否認(rèn)者的標(biāo)簽而受到誹謗，聲稱他偽造或操縱了歷史證據(jù)，并故意曲解了歷史證據(jù)，損害了他的利益。他作為歷史學(xué)家的聲譽。歐文特別在英格蘭提出索賠，因為這使他在舉證責(zé)任方面享有優(yōu)勢。美國誹謗法要求聲稱被誹謗的“公眾人物”證明這些言論是誹謗性的。此外，使用可靠的來源是一種有效的辯護(hù)，而且無疑會對利普施塔特有利。相反，英國誹謗法要求被告證明他們的陳述是真實的。Gray J 表示，[16]

　　利普施塔特意識到她必須為自己辯護(hù)，因為害怕讓歐文的觀點合法化。她的法律團(tuán)隊制定了一個由三部分組成的策略；首先，他們將表明，沒有“理性和公正”的歷史學(xué)家會懷疑大屠殺的發(fā)生，以及納粹協(xié)同滅絕猶太人的計劃，希望表明歐文的做法不合理。其次，他們會記錄歐文與極右翼法西斯團(tuán)體的聯(lián)系，最后，檢查他的工作以證明歷史記錄是偽造的。還決定不會傳喚大屠殺幸存者作為辯護(hù)證人。歐文有拿大屠殺幸存者開玩笑的歷史，問一個人她從手臂上的奧斯維辛紋身賺了多少錢。[17]

　　辯護(hù)團(tuán)隊包括幾位備受矚目且受人尊敬的歷史學(xué)家，包括理查德·埃文斯、羅伯特·揚·范佩爾特和克里斯托弗·布朗寧。從防御戰(zhàn)略的第一部分開始，布朗寧提交了一份報告，“執(zhí)行最終解決方案的證據(jù)”，目的是為納粹滅絕歐洲猶太人的計劃提供明確的證據(jù)。布朗寧認(rèn)為歐文認(rèn)為沒有希特勒的直接書面命令證明大屠殺沒有發(fā)生是不正確的。布朗寧提到希特勒對納粹領(lǐng)導(dǎo)人的聲明，表示希特勒對猶太人的愿望是明確的，不需要特定的書面命令。布朗寧的報告還駁斥了歐文關(guān)于歐洲猶太人口規(guī)模沒有可靠證據(jù)的說法，

　　范佩爾特提交了一份 700 頁的記錄，概述了奧斯威辛集中營存在毒氣室的證據(jù)。歐文曾在一次演講中表示，“在查帕奎迪克參議員愛德華肯尼迪的汽車后座上死亡的人數(shù)比在奧斯威辛集中營的毒氣室中死亡的人數(shù)還要多。” [18]作為奧斯威辛集中營的專家，范佩爾特主要使歐文看起來像一個業(yè)余歷史學(xué)家，特別是他展示了毒氣室的建筑圖紙。在他的證詞之后，法官肯定會毫不懷疑，奧斯威辛的毒氣室并不是像歐文所說的那樣設(shè)計為黨衛(wèi)軍軍官的防空洞，而是專門為通過齊克隆 B 謀殺大量人而設(shè)計的。例如，房間的門打開了，正如范佩爾特所說，“錯誤的方式”[19]。這是因為當(dāng)人們意識到發(fā)生了什么時，他們會沖到門口。如果黨衛(wèi)軍軍官不得不頂著許多尸體的重量來開門，那將是一項不可能完成的任務(wù)。相反，由于這個原因，門向外打開。

　　理查德·埃文斯（Richard Evans）和劍橋大學(xué)的兩名助理在審判前花了兩年時間檢查歐文的工作。埃文斯辯稱，歐文曲解了證據(jù)，并使用了偽造文件，結(jié)論是；

　　所有這些 [歐文的作品] 作為歷史完全沒有價值，因為歐文在任何地方、在其中任何一個中都不能被信任，可以可靠地描述他正在談?wù)摶驅(qū)懽鞯膬?nèi)容。如果我們所說的歷史學(xué)家指的是一個關(guān)心發(fā)現(xiàn)過去真相并盡可能準(zhǔn)確地描述過去的人，那么歐文就不是歷史學(xué)家。[20]

　　歐文試圖通過聲明他解釋證據(jù)的“過程”與其他歷史學(xué)家的“過程”并沒有什么不同來重新獲得支持，但這幾乎沒有效果。埃文斯能夠以更有說服力的反駁來支持歐文關(guān)于歷史事實的任何論點，這使他成為辯護(hù)的極其有效的證人，格雷·J 后來表示，“在他長時間的盤問過程中，埃文斯證明了每一個論點都是正當(dāng)?shù)摹Ｒ约氨桓孢x擇依賴的每一項批評。” [21]

　　歐文在他的閉幕詞中說，“作為一個人[和]作為一個正直的歷史學(xué)家的聲譽”是危險的。關(guān)于反猶太主義的指控，歐文辯稱，他所做的陳述，由辯方提出，已經(jīng)斷章取義，實際上將自己變成了受害者。

　　Gray J 于 2000 年 4 月發(fā)表了長達(dá) 349 頁的判決，廣泛審查了所提供的證據(jù)，同時堅持認(rèn)為，作為一名法官，對納粹德國的歷史事實做出判斷不是他的職責(zé)。最終，他做出了支持辯護(hù)的相當(dāng)嚴(yán)厲的判斷，稱歐文“故意歪曲和操縱歷史證據(jù)”，這是由于他自己的意識形態(tài)信仰。他進(jìn)一步表示，“他是反猶太主義者和種族主義者，他與鼓吹新納粹主義的右翼極端分子有聯(lián)系。” [22]歐文對判決提出上訴，但他的申請于 2001 年 7 月被駁回。

　　學(xué)術(shù)評論

　　回顧這次審判，歐文似乎失敗了。不僅判決對他不利，審判也沒有如他所愿；即，審判是否發(fā)生了大屠殺。此外，他無法盤問幸存者，或者實際上是利普施塔特本人，這有助于辯方維持主要關(guān)于歐文歪曲歷史事實和反猶太主義的審判。

　　Therese O'Donnell 在Judicialising History or Historicizing Law: Reflections on Irving v Penguin Books 和 Lipstadt 中發(fā)現(xiàn)，該審判“顯然對大屠殺的歷史身份做出了貢獻(xiàn)——它是如何被描述、描述和表示為一個歷史事件的。” [23]然而，奧唐奈發(fā)現(xiàn)審判強調(diào)了為歷史證據(jù)的解釋提供法律背景的困難，但指出，“判決不能使死者復(fù)活，但它確實加強了法律在確保生命的歷史證據(jù)方面的作用數(shù)百萬人的死亡不會被歪曲或歪曲。” [24]

　　理查德·J·埃文斯在他的著作《關(guān)于希特勒的謊言：歷史、大屠殺和大衛(wèi)·歐文審判》中指出，“如果歐文獲勝，對于職業(yè)歷史來說，這將是一場慘敗，” [25]但相反，“教授真實歷史和出于政治動機(jī)的宣傳之間的區(qū)別。” [26]埃文斯發(fā)現(xiàn)審判代表了否認(rèn)大屠殺的人的失敗，他們通過操縱歷史證據(jù)，試圖貶低幸存者的可怕經(jīng)歷。上海市虹口區(qū)律師事務(wù)所哪家好