從歷史上看，人權(quán)基本上被視為反對其成員的國家。[ 1 ] 國際人權(quán)條約文書和義務(wù)的執(zhí)行最終是國家問題，根據(jù)國際人權(quán)條約，國家有義務(wù)保障、維護、保護和促進其境內(nèi)個人的人權(quán)。個別領(lǐng)土。保護公民人權(quán)的國家和國內(nèi)機制可以采取多種形式。它們主要由法院、監(jiān)察員和國家人權(quán)機構(gòu)組成 [ 2 ]。

　　國家人權(quán)機構(gòu)（以下簡稱國家人權(quán)機構(gòu)）是最近的發(fā)展，[ 3 ] 被描述為“由政府根據(jù)憲法或法律或法令設(shè)立的機構(gòu)，其職能專門針對定義為促進和保護人權(quán)。” [ 4 ] 雖然這些機構(gòu)專門用于保護和促進人權(quán)，但它們并沒有接管司法、立法機構(gòu)、政府機構(gòu)、政黨或非政府組織的作用 [ 5 ]。他們主要監(jiān)測人權(quán)狀況、審計法律、提出建議、培訓(xùn)人員、教育公眾、向國際機構(gòu)報告、進行調(diào)查。[ 6] 由于有效保護人權(quán)需要傳統(tǒng)法院系統(tǒng)通常無法提供的靈活機制，國家人權(quán)機構(gòu)“憑借其“補充機制”已成為急需的保護和促進人權(quán)的“第三股力量”全國水平。” [ 7 ] 此外，由于并非所有侵犯人權(quán)的行為都達到引起國際關(guān)注的程度，因此國家人權(quán)機構(gòu)可以在國家一級履行這些職能。[ 8 ]

　　在印度，1993 年議會頒布了《人權(quán)保護法》，加強了保護人權(quán)的體制框架。根據(jù)該法的授權(quán)，印度成立了國家人權(quán)委員會（以下簡稱 NHRC） 1993 年 10 月 12 日 [ 9 ]。該委員會是 1990 年代最早成立的委員會之一，也是南亞最早成立的委員會之一。[ 10 ]

　　本文試圖評估和評估國家人權(quán)委員會在保護和促進公民人權(quán)方面的作用。本文首先簡要介紹了導(dǎo)致國家人權(quán)委員會成立的事件。將在這方面討論和強調(diào)《巴黎原則》。論文的第二部分將介紹國家人權(quán)委員會的工作以及近年來國家人權(quán)委員會如何逐步擴大其管轄范圍，并處理了從警察改革建議到殘疾人權(quán)利、健康權(quán)、權(quán)利等范圍廣泛的案件。智障、糧食安全、教育、少數(shù)民族權(quán)利、在冊種姓和在冊部落以及國內(nèi)流離失所者等 [ 11] 本文的下一部分將處理兩個具體問題——旁遮普省的失蹤案件和卡拉漢迪省的食物權(quán)問題，國家人權(quán)委員會已成功解決了這些問題。最后，研究人員將探討如何進一步加強和提高國家人權(quán)委員會的有效性的問題。

　　虹口律師事務(wù)所哪家好研究問題

　　導(dǎo)致在印度成立國家人權(quán)委員會的背景事件是什么？

　　近年來國家人權(quán)委員會的管轄范圍如何擴大？

　　國家人權(quán)委員會如何處理“旁遮普失蹤案”和卡拉漢迪“食物權(quán)”案件？

　　三、在印度成立國家人類高度委員會

　　多年來，聯(lián)合國（以下簡稱聯(lián)合國）一直在大力推動獨立有效的人權(quán)機構(gòu)，因為這可能是在國內(nèi)范圍內(nèi)保證尊重人權(quán)的最佳方式。[ 12 ] 1991 年，關(guān)于這個問題的第一次重大國際會議在巴黎舉行的國家人權(quán)機構(gòu)研討會上舉行 [ 13 ]，其中關(guān)于國家機構(gòu)地位的原則（或巴黎原則）[ 14 ] 被采納。后來由聯(lián)合國人權(quán)委員會 [ 15 ] 和聯(lián)合國大會批準(zhǔn)的《巴黎原則》[ 16 ] 規(guī)定了國家人權(quán)機構(gòu)有效運作和加強的最低標(biāo)準(zhǔn)。[17 ] 它呼吁建立獨立的人權(quán)保護委員會，它已成為衡量國家人權(quán)機構(gòu)的基準(zhǔn)。[ 18 ]

　　《巴黎原則》規(guī)定了七項重要原則，旨在創(chuàng)建獨立和可信的國家人權(quán)機構(gòu)。根據(jù)《巴黎原則》，國家人權(quán)機構(gòu)必須： 獨立于政府，受到成文法或憲法規(guī)定的保障；在他們的角色和成員上是多元化的；具有廣泛的任務(wù)授權(quán)，可以通過各種方式集體保護和監(jiān)督人權(quán)的實施，包括關(guān)于現(xiàn)有和擬議的法律和政策的建議和提議；有調(diào)查權(quán)，有能力聽取投訴并將其轉(zhuǎn)交有關(guān)當(dāng)局；正常且有效地運作；資金充足且不受財務(wù)控制，這可能會影響其獨立性；并且必須易于公眾訪問。[ 19]

　　圍繞在印度建立國家人權(quán)機構(gòu)的討論可以追溯到 1991 年。 整個 1980 年代后期，印度面臨政治動蕩時期，該國，特別是克什米爾、旁遮普和阿薩姆邦陷入了強大的外資恐怖暴力浪潮，導(dǎo)致人員生命和財產(chǎn)的嚴(yán)重損失。[ 20 ] 為了打擊運動，印度政府部署了軍隊，并于 1987 年頒布了嚴(yán)厲的恐怖主義和破壞性活動（預(yù)防）法，賦予警察巨大的權(quán)力。[ 21 ] 這導(dǎo)致了國家支持的恐怖主義的興起，警察公然嚴(yán)重侵犯人權(quán)，使無辜者受害。[ 22] 這導(dǎo)致了國際上的強烈抗議和國際特赦組織和亞洲觀察提交的“嚴(yán)厲”報告，表明國家安全人員正在實施包括酷刑、強奸、拘留死亡在內(nèi)的虐待行為 [ 23 ]。政府因未能建立一個可信的機制來監(jiān)督情況和懲罰罪犯而受到嚴(yán)厲批評。[ 24 ]

　　考慮到來自國際社會的起訴以及由此導(dǎo)致的與世界銀行等國際金融機構(gòu)的沖突，由 PV Narasimha Rao 領(lǐng)導(dǎo)的國會政府發(fā)起了關(guān)于建立國家人權(quán)機構(gòu)的討論 [ 25 ]。1992 年 3 月 16 日，時任內(nèi)政部長 SB Chaban 先生表示，擬議的人權(quán)委員會的目標(biāo)是“反擊外國和印度民權(quán)機構(gòu)的虛假和出于政治動機的宣傳”[ 26 ]。此外，當(dāng)時的國會官方發(fā)言人 VN Gadgil 先生補充說，國家人權(quán)委員會的調(diào)查結(jié)果“將糾正非政府組織的偏見和片面報道。這也將是對出于政治動機的國際批評的有效回應(yīng)。” [ 27]。許多評論員將這一舉措稱為努力反擊對印度拒絕與國際人權(quán)組織接觸以在印度各地進行研究任務(wù)的批評。[ 28 ]。

　　正是在這些批評中，印度總統(tǒng)于 1993 年 9 月 28 日頒布了一項法令，并根據(jù) 1993 年的《人權(quán)保護法》，于 1993 年 10 月 12 日成立了國家人權(quán)委員會。[ 29 ]

　　四、擴大國家人權(quán)委員會的管轄權(quán)

　　印度國家人權(quán)委員會的成立是“為了更好地促進人權(quán)以及與之相關(guān)的事務(wù)”。[ 30 ] 它是一個法定機構(gòu)，具有獨立自主的性質(zhì)，被賦予權(quán)力、職責(zé)和職能。事實上，在過去的 17 年中，委員會一直致力于積極實現(xiàn)《保護人權(quán)法》中規(guī)定的目標(biāo)。[ 31 ] 根據(jù)第 10(2) 條賦予 NHRC 特殊權(quán)力，根據(jù)該權(quán)力委員會應(yīng)規(guī)范其自己的程序。[ 32] 根據(jù)第 3 節(jié)，委員會應(yīng)由五名成員組成，其中三名應(yīng)來自司法部門，兩名來自在人權(quán)問題上具有知識或?qū)嵺`經(jīng)驗的人。委員會的組成使其成為一個獨特的機構(gòu)，使其不受政治官僚主義的影響，這種官僚主義影響了大多數(shù)其他法定委員會。

　　委員會擁有多項權(quán)力，例如向任何公職人員詢問 suo motu [ 33 ] ，如果法院批準(zhǔn)干預(yù)，則干預(yù)涉及侵犯人權(quán)指控的法院訴訟程序 [ 34 ] ，監(jiān)督監(jiān)獄或羈押實踐以及訪問任何監(jiān)獄 [ 35 ] 。 ] 并根據(jù)此類訪問向州政府提出建議，審查憲法或任何其他法律保障的保障措施 [ 36]。第 12(f) 條授權(quán)委員會就其有效實施國際人權(quán)條約提出建議。雖然第 12(g) 節(jié)提倡促進研究，但第 12(h) 節(jié)使委員會能夠在社會各階層之間傳播掃盲，并提高對人權(quán)的認識。它還可以鼓勵在人權(quán)領(lǐng)域開展活動的非政府組織的努力 [ 37 ]，并且可以履行任何其他促進人權(quán)的必要職能。

　　該法案第 2(d) 條將“人權(quán)”定義為“與生命、平等和個人尊嚴(yán)有關(guān)的權(quán)利，這些權(quán)利受憲法保障或體現(xiàn)在國際公約中并可由印度法院強制執(zhí)行”。很明顯，法律要求國家人權(quán)委員會更加重視公民和政治權(quán)利，而不是社會和經(jīng)濟權(quán)利。[ 38 ] 然而，委員會并沒有將其管轄范圍僅限于公民權(quán)利和政治權(quán)利，而是擴大了其管轄范圍并處理了各種各樣的案件。最初，國家人權(quán)委員會在其管轄范圍內(nèi)的效力及其建議的效力受到質(zhì)疑 [ 39 ]。該委員會已被確定為在該國維護人權(quán)文化的主要機構(gòu)。

　　自成立以來，該委員會收到了大量關(guān)于警察侵犯人權(quán)的投訴，并干預(yù)了最高法院待決的警察改革案件。它處理了有關(guān)警察管理的案件，并在每個州的警察局長辦公室設(shè)立了警察投訴局，以便對警察的行為進行全面監(jiān)督。[ 40 ] 它還十分重視改善監(jiān)獄的普遍條件，以及監(jiān)獄中被審訊者和精神病人的條件。它還敦促人們立即向委員會報告拘留死亡、強奸等案件，包括那些涉及軍隊和準(zhǔn)軍事部隊的人。[ 41 ]

　　委員會只是意識到，除非經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利得到保證，否則政治自由不會對那些遭受貧困和社會禍害的人有目的性，委員會在過去幾年中為實現(xiàn)經(jīng)濟、社會和文化做出了認真的努力。社會和文化權(quán)利。[ 42 ]

　　自 1994 年以來，該委員會一直支持直到 14 歲的免費義務(wù)教育權(quán)。 [ 43 ] 該委員會處理了健康權(quán)、精神病院質(zhì)量保證的要求以及對精神病人權(quán)利的保護。頭腦有問題。還建議醫(yī)生和護士參與解決人力問題的強制性農(nóng)村附件。[ 44 ] 在最高法院的指示下，委員會還一直在監(jiān)督各州針對債役工的法律執(zhí)行情況。委員會對最高法院案件的參與說明了兩個機構(gòu)在確保弱勢群體人權(quán)方面的戰(zhàn)略聯(lián)盟。[ 45] 委員會的作用是補充司法的作用。委員會和印度司法機構(gòu)的這種互補作用是“最佳實踐”的例證。[ 46 ]

　　此外，它還照顧那些受自然災(zāi)害不利影響的人的權(quán)利。例如，在 1999 年奧里薩超級氣旋之后，委員會已經(jīng)認識到并向州政府提出建議，以確保邊緣化群體的人權(quán)得到保護 [ 47 ]。委員會對 2002 年占領(lǐng)古吉拉特邦的社區(qū)暴力事件進行了全面調(diào)查，此后一直在處理這個問題。委員會向最高法院提交了一份特別假請愿書，要求法院為有關(guān)各方執(zhí)行“公平審判權(quán)”，并將大約 9 起案件轉(zhuǎn)移到古吉拉特邦以外的地方進行審判。[ 48] 委員會還干預(yù)了將一些嚴(yán)重案件轉(zhuǎn)移到古吉拉特邦以外的地方，重新審理了幾起案件，并將“最佳面包店”和比爾基斯巴諾案件中的罪犯定罪 [ 49 ]。

　　根據(jù)委員會的努力和建議，印度簽署了《酷刑公約》，還簽署并批準(zhǔn)了《兒童權(quán)利公約》[ 50 ] 和《殘疾人權(quán)利公約》[ 51 ] 的兩項任擇議定書。它一直在敦促政府批準(zhǔn) 1951 年聯(lián)合國關(guān)于難民地位的公約和酷刑公約。[ 52 ] 此外，它還一直在倡導(dǎo)制定關(guān)于難民的國家法律。[ 53] 委員會還成立了一個“工作組和咨詢委員會”，其中包括政府各部門、非政府組織和知名律師的代表，以準(zhǔn)備 2006 年的國家人權(quán)行動計劃。工作組的重點領(lǐng)域包括教育; 刑事司法系統(tǒng); 婦女、兒童、債役工、賤民、部落、少數(shù)民族、殘疾人和老年人等弱勢群體的權(quán)利。委員會還處理諸如食物權(quán)、水權(quán)、健康權(quán)和環(huán)境權(quán)以及社會保障全球化權(quán)和人權(quán)等問題。[ 54 ]

　　這表明委員會一直在積極致力于保護印度數(shù)以百萬計的人的經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利。

　　V. 旁遮普省的失蹤案件和卡拉罕迪的食物權(quán)案件：

　　自 1993 年成立以來，該委員會處理了各種案件，其中一些案件已被最高法院提交，而其他一些案件則由委員會自行處理。在委員會處理的重要案件中，旁遮普省的失蹤案件和奧里薩邦卡拉漢迪的食物權(quán)案件討論如下。

　　旁遮普大規(guī)模火葬和旁遮普失蹤案：

　　旁遮普邦在 1980 年代經(jīng)歷了一場以叛亂分子與國家軍隊之間的戰(zhàn)斗為標(biāo)志的長期叛亂 [ 55 ]。從 1984 年到 1994 年，旁遮普邦的數(shù)千人“失蹤”，并被警方認為是非法“火化”以鎮(zhèn)壓該州的叛亂爆發(fā)。[ 56 ] 警方的反叛亂工作涉及殘忍、酷刑、強迫失蹤，以及對被指控的錫克教激進分子即決處決的現(xiàn)金獎勵制度。有許多警察濫用職權(quán)的例子，但沒有絕對的努力來解釋這些導(dǎo)致許多無辜和普通平民死亡的強迫失蹤和即決處決。[ 57] 1994年，人權(quán)聯(lián)隊主席賈斯萬特·卡爾拉（Jaswant Khalra）和聯(lián)隊總書記賈斯帕爾·迪?。↗aspal Dhillon）響應(yīng)大規(guī)模失蹤事件的報告，主動調(diào)查旁遮普警方在阿姆利則地區(qū)進行的非法火葬. [ 58 ] 調(diào)查結(jié)果公布后，Khalra 向旁遮普邦和哈里亞納邦高等法院提交了一份請愿書，以調(diào)查這些大規(guī)模火葬。然而，由于高等法院以含糊不清和缺乏充分證據(jù)為由駁回了他的請愿，Khalra 向最高法院提起訴訟 [ 59 ]。兩份請愿書 [ 60] 已提交給最高法院，該法院祈求國家應(yīng)對公然侵犯人權(quán)的行為承擔(dān)責(zé)任。法院在審查了中央調(diào)查局（CBI）提交的一份報告后指出，該報告指出，近 585 具尸體可以完全識別，274 具可以部分識別，1238 具身份不明。[ 61 ] 1996年12月12日，法院要求國家人權(quán)委員會審查和調(diào)查此事，并確定與案件有關(guān)的問題。[ 62 ] 在最高法院審理此案期間，警方綁架了 Khalra。

　　委員會建議賠償盧比。195 名死者的近親每人支付 20 萬 5 萬，被確定為警方和 1103 名已確認尸體被警方火化的人的近親每人支付 10 萬 7.5 萬美元。它還承認，金錢或金錢補償是一種有效的補救措施，有時可能是糾正公務(wù)員和國家侵犯基本人權(quán)的唯一補救措施。[ 63 ] 根據(jù)委員會的說法，受到影響的公民的索賠是基于嚴(yán)格責(zé)任原則，在這種情況下，不能以主權(quán)豁免為由拒絕賠償 [ 64 ]。

　　奧里薩邦的 Kalahandi 和食物權(quán)案例：

　　長期以來，國家人權(quán)委員會一直認為，食物權(quán)是有尊嚴(yán)的生活所固有的。它還表示，食物權(quán)包括適當(dāng)水平的營養(yǎng)。[ 65 ] 自 1996 年 12 月以來，委員會一直在調(diào)查聲稱在奧里薩邦的 Koraput、Bolangir 和 Kalahandi 地區(qū)餓死的投訴。該案始于 1996 年，當(dāng)時委員會收到了時任農(nóng)業(yè)部部長 Chaturanan Mishra 先生關(guān)于奧里薩邦各地區(qū)因饑餓造成的死亡的一封信。[ 66] 1996 年 12 月 23 日，根據(jù)第 32 條，印度法律援助和咨詢委員會和其他人向最高法院提交了一份令狀請愿書，指控饑餓導(dǎo)致死亡，并且這種情況繼續(xù)發(fā)生在奧里薩邦地區(qū)。[ 67 ] 然而，最高法院意識到，僅僅對本案作出裁決是不夠的，需要計劃和政策舉措。因此，法院表示，由于該事項已由國家人權(quán)委員會處理，請愿人應(yīng)與委員會聯(lián)系。[ 68 ] 最高法院在本案中首次意識到了國家人權(quán)委員會的重要性。從那時起，委員會一直積極參與監(jiān)測這方面的計劃和政策。

　　委員會立即采取行動，準(zhǔn)備了未來兩年的臨時措施。委員會認為，“免于饑餓”不僅是印度公民的一項基本權(quán)利，也是一項基本人權(quán) [ 69 ]。為確保食物權(quán)的正確實施，委員會建議設(shè)立委員會，其工作將監(jiān)測社會最弱勢群體獲得和供應(yīng)糧食的情況。[ 70 ] 奧里薩邦政府被要求成立一個委員會，負責(zé)檢查有關(guān)受影響地區(qū)土地改革的所有問題。[ 71] 為了監(jiān)測其指示的執(zhí)行情況，還任命了一名特別報告員。委員會得出的結(jié)論是，該國某些地區(qū)報告的因饑餓造成的死亡很可能是由于公務(wù)員的不作為或作為的不當(dāng)管理造成的。[ 72 ]

　　2004 年 1 月，在與食物權(quán)問題的法律專家舉行會議后，委員會批準(zhǔn)了食物權(quán)核心小組的組成[ 73 ]，該小組將有權(quán)提出建議和建議適當(dāng)?shù)拇胧?，該小組能夠由委員會承擔(dān)。[ 74 ] 它還向所有州政府和中央部委發(fā)布了關(guān)于此類委員會的構(gòu)成和運作的指導(dǎo)方針。[ 75 ] 如果這些委員會以適當(dāng)?shù)姆绞綄嵤?，它們可以充?dāng)觀察委員會，這將為“沒有饑餓的印度”鋪平道路。此外，該委員會還起草了一項關(guān)于食物權(quán)的國家行動計劃，并正在認真監(jiān)測馬哈拉施特拉邦的營養(yǎng)不良情況。[ 76 ]

　　委員會處理上述兩起案件的方式堅定地表明，在印度，法院和委員會都開始將經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利與公民和政治權(quán)利同等對待。印度是世界上為數(shù)不多的擁有“經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的可審理性”[ 77 ]的少數(shù)國家之一，從而保障了數(shù)百萬人的權(quán)利。

　　六、結(jié)論

　　盡管每個國家都有自己的優(yōu)先事項和要實現(xiàn)的目標(biāo)，但為了履行其國際人權(quán)義務(wù)和更大的世界秩序，它們需要滿足某些最低標(biāo)準(zhǔn)。大會通過的《巴黎原則》是建立國家人權(quán)機構(gòu)的大廈。一個自由和完全自治的國家機構(gòu)是在國內(nèi)范圍內(nèi)保護人權(quán)的最佳保障，印度國家人權(quán)委員會充分意識到這一點。從上面可以明顯看出，隨著國家人權(quán)委員會的出現(xiàn)，印度的人權(quán)保護有了飛躍。盡管對委員會的獨立運作存有疑慮，其果斷而可信的行動令國內(nèi)和國際社會感到驚訝。委員會自成立以來，一直努力擴大其管轄范圍，并認真致力于經(jīng)濟和社會權(quán)利的保護。它處理了許多問題，如食物權(quán)、清潔飲用水權(quán)、住房權(quán)、健康權(quán)、反對歧視權(quán)等。

　　然而，有些領(lǐng)域有即興發(fā)揮的途徑。委員會必須能夠為不幸的受害者提供具體的補救措施，并且必須被授予在發(fā)現(xiàn)足夠的侵犯人權(quán)證據(jù)的情況下起訴違法公務(wù)員的明確權(quán)力。此外，它還必須有權(quán)將任何無故阻礙委員會運作的人提交起訴。這將為系統(tǒng)提供齒。[ 78 ] 只有這樣，委員會才能以適當(dāng)?shù)姆绞秸{(diào)查案件。