城中村改造適格責任主體，應當結(jié)合當事人提供的視頻、錄音、照片等證據(jù)，以及城中村改造資金來源、城中村改造后土地歸屬、行政機關在城中村改造過程中的作用等因素進行全面審查和認定，而不能僅以村委會的自認進行判斷。和上海動遷律師一起走進下面這起強拆案件。

　　裁判要點城中村改造適格責任主體，應當結(jié)合當事人提供的視頻、錄音、照片等證據(jù)，以及城中村改造資金來源、城中村改造后土地歸屬、行政機關在城中村改造過程中的作用等因素進行全面審查和認定，而不能僅以村委會的自認進行判斷。本案中，城中村改造實施意見規(guī)定，城中村改造采取政府主導、村集體自我改造、市場運作的模式進行改造。拆遷方案上有行政機關署名并加蓋公章，改造過程中有行政機關工作人員參與，改造資金來源于土地出讓金?；诖耍m然拆遷方案中規(guī)定村委會是實施主體，其也承認實施了拆除當事人房屋的行為，但由于其不具有強制拆除他人房屋的職權，故其實施強制拆除房屋行為應視為受行政機關的委托，相應的法律責任應由委托機關承擔。

　　裁判文書中華人民共和國最高人民法院

　　行 政 裁 定 書

　　（2020）最高法行申5250號

　　再審申請人（一審原告、二審上訴人）：劉愛廷，男，1957年*月*日出生，漢族，住山西省太原市迎澤區(qū)。

　　被申請人（一審被告、二審被上訴人）：山西省太原市迎澤區(qū)人民政府，住所地山西省太原市迎澤區(qū)棉花巷**。

　　法定代表人：趙學軍，該區(qū)人民政府區(qū)長。

　　再審申請人劉愛廷因訴山西省太原市迎澤區(qū)人民政府（以下簡稱迎澤區(qū)政府）房屋行政強制一案，不服山西省高級人民法院（2018）晉行終952號行政裁定，向本院申請再審。本院受理后依法組成合議庭進行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　劉愛廷申請再審稱：

　　1.迎澤區(qū)城中村改造工作領導組辦公室及迎澤區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設局（以下簡稱迎澤區(qū)住建局）工作人員在涉案強拆現(xiàn)場指揮強拆，劉愛廷報警后，相關工作人員仍繼續(xù)組織強拆，劉愛廷一、二審中已經(jīng)提交了強拆現(xiàn)場視頻作為證據(jù)，一、二審對此未予認定不當。

　　2.根據(jù)土地管理法及土地管理法實施條例的規(guī)定，迎澤區(qū)政府是集體土地的法定征收主體，對征收范圍內(nèi)的房屋實施拆除屬于其職權范圍，其他民事主體沒有實施強制拆除房屋的職權?！短谐侵写甯脑旃芾碓囆修k法》第二十一條第二款規(guī)定，改造方案由區(qū)政府（管委會）審定，市城改辦備案，區(qū)政府（管委會）組織實施。迎澤區(qū)城中村改造工作領導組辦公室是由迎澤區(qū)政府組建的臨時機構(gòu)，其實施的強制拆除行為責任應當由迎澤區(qū)政府承擔。山西省太原市迎澤區(qū)郝莊鎮(zhèn)松莊村村民委員會（以下簡稱松莊村委會）出具的《情況說明》是迎澤區(qū)政府為推卸責任而要求松莊村委會作出的，一、二審裁定駁回起訴錯誤，請求撤銷一、二審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理。

　　本院經(jīng)審查認為，本案的審查焦點為：迎澤區(qū)政府是否為本案適格被告?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第二十條第三款規(guī)定：“沒有法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，行政機關授權其內(nèi)設機構(gòu)、派出機構(gòu)或者其他組織行使行政職權的，屬于行政訴訟法第二十六條規(guī)定的委托。當事人不服提起訴訟的，應當以該行政機關為被告?！鄙姘阜课菔窃谔小痢羺^(qū)城中村改造過程中被拆除的。太原市人民政府《關于進一步規(guī)范城中村改造的若干意見》（并政發(fā)〔2013〕12號，以下簡稱太原市12號文件）第二條規(guī)定，區(qū)政府（管委會）負責組織改造村進行拆遷摸底、制定拆遷補償安置方案等工作；太原市建成區(qū)之內(nèi)的城中村改造采取政府主導、村集體自我改造、市場運作的模式進行改造，改造收益方案確定后，區(qū)政府（管委會）對項目進行打包，提出改造模式，報市政府審定后實施。

　　第四條規(guī)定，市國土局按照程序?qū)⒏脑煊玫胤秶鷥?nèi)的集體土地確定為國有土地，確權給改造后的集體經(jīng)濟組織，同時對城中村改造用地之外的土地進行收儲征收；市財政返還土地出讓金的85%用于支付村民征收安置成本。第五條規(guī)定，各級政府（管委會）應加大對城中村違法建設的查處力度，凡違反規(guī)劃建設和設計水平低的建筑，堅決予以拆除。

　　《太原市迎澤區(qū)郝莊鎮(zhèn)松莊村整村拆遷方案》（以下簡稱《松莊村拆遷方案》）系根據(jù)太原市12號文件制定，該方案載明迎澤區(qū)政府為組織領導機關，迎澤區(qū)住建局及××區(qū)××村改造工作領導組辦公室為監(jiān)督指導機關，松莊村委會為實施主體。松莊村委會、松莊村黨支部、迎澤區(qū)住建局及××區(qū)××村改造工作領導組辦公室在《松莊村拆遷方案》上署名并加蓋了公章。劉愛廷在一審中提交了強拆現(xiàn)場的視頻錄像及報警錄音等證據(jù)證明迎澤區(qū)城中村改造工作領導組辦公室及迎澤區(qū)住建局工作人員在現(xiàn)場指揮強拆，一、二審法院并未否認該證據(jù)的真實性、合法性及關聯(lián)性。

　　在本院對梁曉軍等人訴迎澤區(qū)政府房屋行政強制系列案件的詢問中，迎澤區(qū)政府認可迎澤區(qū)城中村改造工作領導組辦公室系其成立的機構(gòu)，并承認松莊村城中村改造資金來源于土地出讓金，討論松莊村城中村改造相關事宜的會議由迎澤區(qū)住建局相關人員主持并發(fā)表意見。雖然《松莊村拆遷方案》中規(guī)定松莊村委會是實施主體，其也承認實施了拆除劉愛廷房屋的行為，但由于其不具有強制拆除他人房屋的職權，故其實施強制拆除房屋行為應視為受行政機關的委托，相應的法律責任應由委托機關承擔。

　　一、二審法院未結(jié)合劉愛廷提供的視頻、錄音等證據(jù)，以及松莊村城中村改造資金來源、城中村改造后土地歸屬、迎澤區(qū)政府在涉案城中村改造過程中的作用等因素進行全面審查和認定，而是基于松莊村委會的自認，認為迎澤區(qū)政府不是本案適格被告，裁定駁回起訴，屬于認定事實不清，適用法律錯誤，依法應予糾正。

　　綜上，劉愛廷的再審申請符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第九十二條第二款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第一款之規(guī)定，裁定如下：

　　本案指令山西省高級人民法院再審。

　　審判長

　　聶振華

　　審判員

　　袁曉磊

　　審判員

　　馬鴻達

　　二〇二〇年六月二十八日

　　最后，上海動遷律師提醒大家，如果遇到了違法強拆的情況，注意要第一時間保留證據(jù)，并且及時報警，保護好自身的人身安全。切記不能一味的接受拆遷人的違法行為，要及時拿起法律的武器，尋求律師進行維權。