拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議已經(jīng)簽訂,補(bǔ)償款已經(jīng)按照協(xié)議支付給拆遷戶。拆了房子,還是起訴。一審和二審法院裁定征收方非法拆除房屋。那這又是為什么呢,什么樣的拆除房屋屬于非法拆除呢?今天上海律師網(wǎng)就帶大家來看一個實(shí)際的案例。
羅女士是四川省某縣某村的村民,其在該村建有220.59平方米房屋。2018年1月9日四川省政府發(fā)展作出及時(shí)通知,羅女士自己所在城市區(qū)域因修建建筑工程管理需要進(jìn)行征收企業(yè)拆遷。2018年4月3日,鎮(zhèn)政府與羅女士家庭所在村簽訂了《土地生態(tài)補(bǔ)償技術(shù)協(xié)議書》。
2018年10月30日,羅女士與鎮(zhèn)政府通過簽訂建設(shè)征地拆遷風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償方式安置工作協(xié)議,明確了拆遷房屋可以補(bǔ)償總金額,其他附著物補(bǔ)償,過渡費(fèi)、安家費(fèi)以及企業(yè)拆遷獎勵和建成一個獎勵等費(fèi)用。
在羅女士與被征收方簽訂的《補(bǔ)償和解協(xié)議》中,征收方將同意向羅女士支付補(bǔ)償金。2019年7月9日,房屋被申購人拆除。
但羅女士起訴征收方,要求確認(rèn)征收方拆除其房屋的行為違法。
法院可以認(rèn)為,羅女士提供的視頻進(jìn)行資料、現(xiàn)場照片我們能夠得到證實(shí)征收方工作管理人員在涉案房屋拆除施工現(xiàn)場,征收方亦予以認(rèn)可,故可確定征收方參與教學(xué)實(shí)施了強(qiáng)拆行為。
在這種情況下,申請人沒有獲得土地征用批準(zhǔn),沒有提供農(nóng)用地轉(zhuǎn)用批準(zhǔn)程序,即拆除羅女士房屋所在地的房屋。
法院認(rèn)為,行政強(qiáng)制行為的主要證據(jù)不足,超出了其權(quán)力范圍。依據(jù)行政程序法,征收方強(qiáng)制羅女士的房屋作出違法的行政行為。
此外,《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第十三條規(guī)定:“行政強(qiáng)制由法律設(shè)定。法律沒有規(guī)定由行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的,由作出行政決定的行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。"
據(jù)此,行政管理機(jī)關(guān)的行政強(qiáng)制要求執(zhí)行權(quán)由法律進(jìn)行設(shè)定,在法律未授予行政權(quán)力機(jī)關(guān)對于行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的情況下,行政機(jī)關(guān)的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)不能同時(shí)通過勞動合同約定等其他工作方式發(fā)展取得。因此,征收方關(guān)于“組織拆房是依法行使合同約定的權(quán)利”的辯解理由我們不能有效成立。
拆遷律師表示,本案涉及的土地征用發(fā)生時(shí),沒有取得合法的土地征用批準(zhǔn)書,上述征地人不是合法土地征用的主體,因此沒有法律強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。
”雖然征收方與拆遷戶簽訂有《補(bǔ)償安置協(xié)議》,但從職權(quán)法定、法無授權(quán)不可為的行政部門執(zhí)法人員基本發(fā)展要求學(xué)生出發(fā),該征收方當(dāng)然不能從我們所謂的合同可以約定而取得一個合法的強(qiáng)制措施執(zhí)行權(quán)。該律師表示。
以上就是上海律師網(wǎng)整理的這個非法拆除房屋的案例,希望對您有所幫助。如果您也有相關(guān)法律問題需要咨詢,可以聯(lián)系上海律師網(wǎng)。