英國(guó)的健康和安全法已經(jīng)制定了 200 年。隨著時(shí)間的推移，與特定行業(yè)和實(shí)踐相關(guān)的最初法規(guī)已被涵蓋更一般的健康和安全原則的更一般的立法所取代。在這一歷史發(fā)展過程中，法院在澄清一般原則和法律聲明方面發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。

　　英國(guó)成文法由議會(huì)通過，提供法律定義、指導(dǎo)方針以及行為和實(shí)踐的界限。

　　普通法，特別是民事責(zé)任，是通過幾十年的判例法體系構(gòu)建起來的。隨著人們的原則和態(tài)度隨著時(shí)間的推移而改變，普通法也隨之改變。司法機(jī)關(guān)在作出裁決時(shí)必須決定優(yōu)先原則。這些判決隨后會(huì)影響后續(xù)案件以及如何解釋決定。一位法官的裁決將為隨后的類似案件樹立先例。同樣，當(dāng)法官考慮特定案件的優(yōu)點(diǎn)時(shí)，他們會(huì)在可比情況下查看以前的案例，以作為基準(zhǔn)，在其中做出判斷（J Stranks, 1996, p. 1 & 2） &（EDP 健康、安全和環(huán)境顧問，1989 年至 2006 年）。

　　民事訴訟涉及個(gè)人。在這種情況下，索賠人起訴被告以獲得對(duì)索賠人有利的結(jié)果。民事訴訟的結(jié)果往往是財(cái)務(wù)支出的形式。民事訴訟案件在縣法院或高等法院審理，與刑事訴訟不同，舉證責(zé)任基于可能性的平衡。這比 Beyond Reasonable Doubt (Legal-Explanations.com, 2006) 的舉證責(zé)任更輕。民事法庭上最常見的訴訟是事故索賠，將損害賠償判給受傷者，盡管許多事故索賠從未真正提交給法庭。這是因?yàn)楣就ǔ?huì)在庭外和解，因?yàn)樗?ldquo;公司的錢包和聲譽(yù)”方面更有利（J Stranks，1996，第 11 頁(yè)）。

　　最初，健康和安全法的制定源于這樣一種信念，即如果雇主必須為在工作場(chǎng)所遭受的傷害支付報(bào)酬，他們會(huì)發(fā)現(xiàn)這足以激勵(lì)以確保改善健康和安全確實(shí)減少了事故。

　　最初，健康和安全立法是通過對(duì)違反立法的公司/工廠使用刑法來執(zhí)行的。19 世紀(jì)初，新的工業(yè)流程和機(jī)械帶來了新的危害，并引入了一些小的立法以試圖解決一些安全問題。1833 年通過了工廠法，其中的一部分要求任命四名工廠檢查員，有權(quán)調(diào)查和起訴違規(guī)行為，這項(xiàng)措施遠(yuǎn)未達(dá)到所需的承諾（N Selwyn，2000，第 4 頁(yè)）。

　　隨著時(shí)間的推移，制裁的重要性發(fā)生了變化，這是由于兩個(gè)問題。首先，對(duì)英國(guó)工業(yè)實(shí)施法律健康和安全限制意味著工廠的競(jìng)爭(zhēng)力低于外國(guó)同行。司法系統(tǒng)的有限能力也意味著法院負(fù)擔(dān)過重，拖延了法律程序，從而進(jìn)一步限制了行業(yè)。改變制裁重點(diǎn)的第二個(gè)可能也是更重要的原因是，如果受害人在工作中受到傷害，他/她可以對(duì)雇主提起民事訴訟，因?yàn)樗?她違反了法定義務(wù)。

　　1898 年 Groves v Lord Wimbourne 一案是第一次成功起訴雇主違反法定義務(wù)，在本案中涉及未設(shè)圍欄的機(jī)械導(dǎo)致工人手指受傷。立法中包含的法定義務(wù)的絕對(duì)性質(zhì)，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償對(duì)受傷工人非常有吸引力，這導(dǎo)致法律的對(duì)象從起訴和預(yù)防轉(zhuǎn)向民事賠償制度。在 Hutchison v London Eastern Rly Co 1942 一案中，Goddard 大法官指出“雇主遵守法定義務(wù)的真正動(dòng)機(jī)不是他們承擔(dān)巨額罰款的責(zé)任，而是可能提出巨額損失索賠”（N Selwyn，2000 p. 4 和 5）。

　　維多利亞早期的零散立法設(shè)定了一種狹窄的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)模式，這些標(biāo)準(zhǔn)是為某些人群制定的，這些人群在特定行業(yè)，尤其是采礦和工廠中面臨特殊危險(xiǎn)。以至于到 1970 年代，已有 30 部法規(guī)和 500 套法規(guī)。

　　1972 年，羅本斯報(bào)告被任命為“審查人員在工作過程中的健康和安全的規(guī)定”后，發(fā)現(xiàn)該制度存在很大問題，因此提出了一些影響深遠(yuǎn)的建議作為解決問題的方法。這些問題。第一個(gè)是設(shè)計(jì)一個(gè)系統(tǒng)，將健康和安全視為每個(gè)人、雇主和雇員的關(guān)注點(diǎn)，而不僅僅是少數(shù)敬業(yè)的人。在報(bào)告中，它指出“我們目前的制度過分依賴國(guó)家監(jiān)管，而對(duì)個(gè)人責(zé)任和自我產(chǎn)生的努力卻太少”。第二個(gè)是制定一個(gè)單一的綜合立法框架，涵蓋工作環(huán)境的所有方面，并輔之以解決特定問題的控制措施，這需要更靈活的業(yè)務(wù)守則來輔助。第三，立法的執(zhí)行將需要一個(gè)更加統(tǒng)一的權(quán)力機(jī)構(gòu)，該權(quán)力機(jī)構(gòu)將全面負(fù)責(zé)啟動(dòng)立法、提供協(xié)助和建議、擁有更強(qiáng)大的執(zhí)法權(quán)力，并在必要時(shí)能夠下放執(zhí)法職能。這種新方法被稱為“羅本斯哲學(xué)”，其中廣泛的一般職責(zé)立法框架將對(duì)工作場(chǎng)所的健康和安全施加積極的方法，從而促進(jìn)安全的工作系統(tǒng)。這一理念在 1974 年的《工作中的健康與安全等法案》中得到了廣泛采用。 (HSWA)。提供協(xié)助和建議，擁有更強(qiáng)大的執(zhí)法權(quán)力，并在必要時(shí)能夠委派其執(zhí)法職能。這種新方法被稱為“羅本斯哲學(xué)”，其中廣泛的一般職責(zé)立法框架將對(duì)工作場(chǎng)所的健康和安全施加積極的方法，從而促進(jìn)安全的工作系統(tǒng)。這一理念在 1974 年的《工作中的健康與安全等法案》中得到了廣泛采用。 (HSWA)。提供協(xié)助和建議，擁有更強(qiáng)大的執(zhí)法權(quán)力，并在必要時(shí)能夠委派其執(zhí)法職能。這種新方法被稱為“羅本斯哲學(xué)”，其中廣泛的一般職責(zé)立法框架將對(duì)工作場(chǎng)所的健康和安全施加積極的方法，從而促進(jìn)安全的工作系統(tǒng)。這一理念在 1974 年的《工作中的健康與安全等法案》中得到了廣泛采用。 (HSWA)。

　　羅本勛爵回顧了歷史上的英國(guó)普通法和判例法，以支持法律框架并澄清關(guān)鍵短語(yǔ)。人們必須能夠清楚地區(qū)分相似的短語(yǔ)，從而對(duì)每個(gè)短語(yǔ)的確切含義毫無疑問。

　　例如，在 HSWA 第 2 (1) 條中，它規(guī)定“每個(gè)雇主都有責(zé)任在合理可行的情況下確保所有雇員在工作中的健康、安全和福利”。要找到“合理可行”階段的準(zhǔn)確含義，您必須參考 Edwards v. National Coal Board (1949) 判例法，當(dāng)時(shí)一名礦工在沒有支撐的道路上行駛時(shí)被殺。法官阿斯奎斯勛爵決定必須在犧牲的風(fēng)險(xiǎn)（成本、時(shí)間和麻煩）之間取得平衡。他認(rèn)為在這種情況下，這不是一個(gè)無關(guān)緊要的風(fēng)險(xiǎn)，煤炭委員會(huì)應(yīng)該使道路安全。因此，要履行這一職責(zé)，“在合理可行的范圍內(nèi)”意味著應(yīng)該在時(shí)間、麻煩和采取措施避免風(fēng)險(xiǎn)的成本之間取得平衡。

　　另一個(gè)案例（Marshall v. Gotham，1954 年）涉及礦頂?shù)顾鷥H在五年后就改變了對(duì)該術(shù)語(yǔ)的解釋，當(dāng)時(shí)法官裁定，如果“預(yù)防措施切實(shí)可行，就應(yīng)該采取”，因此改變了對(duì)“預(yù)防措施”的解釋。在做出決定時(shí)不考慮成本、時(shí)間和麻煩的術(shù)語(yǔ)。該案例不僅改變了該術(shù)語(yǔ)的解釋方式，還鼓勵(lì)了雇主加強(qiáng)自我監(jiān)管。隨著雇主越來越熱衷于避免民事訴訟，為確保所有利益相關(guān)者的安全環(huán)境而增加的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和方法聲明可以被視為解釋的副產(chǎn)品。

　　HSWA 中使用的另一個(gè)短語(yǔ)是“Duty of Care (Neighbour Principal)” Donoghue v. Stevenson 案涉及兩個(gè)朋友，一位女士買了一瓶姜汁啤酒送給她的朋友。瓶子里裝著一只死蝸牛，后來讓朋友生病了。買啤酒的女士控告制造商違約。法官裁定啤酒制造商不僅對(duì)購(gòu)買啤酒的女士而且對(duì)她的朋友負(fù)有“注意義務(wù)”。從這個(gè)意義上說，法官指出必須采取合理的謹(jǐn)慎措施以確保作為或不作為（在有合理預(yù)見的情況下）不會(huì)傷害任何利益相關(guān)者，將注意義務(wù)擴(kuò)展到“鄰居”（J Stranks，1996 年，第 244 頁(yè)）。

　　賴特勛爵在 Wilsons & Clyde Coal Co Ltd v English (1937) 一案中進(jìn)一步發(fā)展了這一點(diǎn)，萊特勛爵對(duì)雇主在“鄰里關(guān)系”方面的責(zé)任提供了更具體的定義，將責(zé)任定義為三個(gè)部分，“提供一個(gè)稱職的人員、充足的材料、適當(dāng)?shù)南到y(tǒng)和有效的監(jiān)督”（B Barrett 和 R Howells，1997 年，第 209 和 210 頁(yè)）。

　　一些最初看似直截了當(dāng)?shù)膯栴}導(dǎo)致了困難，因?yàn)樵摲墒且豁?xiàng)授權(quán)法案，因此并不具體。例如，短語(yǔ)“work”和“at work”可以有多種解釋。Coult v Szuba (1982) 之間的案例顯示了法院如何努力解釋法律，通常意味著無法達(dá)成裁決。本案中的員工雖然在工作，但并未根據(jù) HSWA 受到起訴，因?yàn)樗栽谇巴ぷ鞯攸c(diǎn)，本可以根據(jù) 1972 年 Hignways 法案受到起訴。 三年后，當(dāng)兩起 Nancollas v Insurance 案發(fā)生時(shí)，這變得更加灰色地帶官員和鮑爾訴保險(xiǎn)官員案 (1985) 出庭，法官無法確定“索賠人是否在關(guān)鍵時(shí)刻履行了對(duì)雇主的合同義務(wù)”。

　　HSWA 2 (2) 規(guī)定了所有雇主在創(chuàng)造安全工作環(huán)境時(shí)必須遵守的廣泛“一般職責(zé)”。許多這些職責(zé)的基礎(chǔ)可以在判例法和普通法中找到。例如，短語(yǔ)“可預(yù)見的”可以追溯到 Brydon v Stewart (1859)，在該案中，一家礦業(yè)公司被發(fā)現(xiàn)在露天礦井的事故中疏忽大意。這句話在 1953 年的 Lamtimer 訴 AEC 案中得到進(jìn)一步澄清，在該案中，雇主沒有對(duì)在意外洪水中滑倒的員工造成的傷害負(fù)責(zé)。雇主采取了“合理的預(yù)防措施”，風(fēng)險(xiǎn)是不可預(yù)見的。

　　第 2 (2) 節(jié)還考慮了“安全工作系統(tǒng)”的規(guī)定，并確定了普通法下的職責(zé)是對(duì)法規(guī)承擔(dān)的職責(zé)的補(bǔ)充。這在 Bux v Slough Metals Ltd (1974) 中得到了證明

　　員工因未佩戴提供的護(hù)目鏡而失明的情況。該員工表示，他之所以選擇不戴護(hù)目鏡，是因?yàn)樽o(hù)目鏡一直冒著熱氣。法院的結(jié)論是，雇主應(yīng)對(duì)致盲負(fù)責(zé)，因?yàn)樗麄儧]有提供安全的工作系統(tǒng)（護(hù)目鏡不“適合目的”）并且他們違反了“有效監(jiān)督”的職責(zé)（I Fife 和 EA Machin，1979，第 84 和 542 頁(yè)）。

　　Tesco v Seabridge (1988) 強(qiáng)調(diào)了與“維護(hù)”相關(guān)的注意義務(wù)。一些固定電風(fēng)扇的螺絲丟失，一名員工隨后受傷。Tesco 辯稱，安裝風(fēng)扇的電氣承包商應(yīng)承擔(dān)注意義務(wù)，但法院裁定 Tesco 應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)榕c維護(hù)有關(guān)的注意義務(wù)由 Tesco 承擔(dān)，因此違反了義務(wù)。

　　HSWA 內(nèi)的安全政策規(guī)定也已經(jīng)通過像 Armour v Skeen (1977) 這樣的案例發(fā)展了多年，在這些案例中，雇主要承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)槿狈】岛桶踩咭馕吨鴽]有建立安全的工作系統(tǒng)，導(dǎo)致一個(gè)工人從橋上掉下來的事故。

　　總之，英國(guó)健康與安全法的旅程遠(yuǎn)非直線路徑，而是成文法、刑法和民法的混合體，多年前案例的先例被用來為當(dāng)今的決策提供信息。

　　隨著時(shí)間的推移，社會(huì)和人民的價(jià)值觀發(fā)生了很大變化，賦予人類生命更高的價(jià)值。等待事故發(fā)生然后支付賠償?shù)睦砟钜呀?jīng)被更加注重預(yù)防和改善一般健康和安全所取代——通過檢查局發(fā)布改進(jìn)和禁止通知，以及更規(guī)范的健康要求和安全規(guī)定。

　　長(zhǎng)寧區(qū)刑事律師從歷史上看，民法側(cè)重于賠償；在現(xiàn)代，它已成為澄清更普遍的預(yù)防性立法中使用的術(shù)語(yǔ)的重要工具。

　　通過任命安全代表和設(shè)立安全委員會(huì)，讓員工更多地參與工作中的健康和安全，提高了員工對(duì)他們對(duì)健康和安全的責(zé)任以及他們應(yīng)有的注意義務(wù)的意識(shí)。