“駕駛機(jī)動(dòng)車的人卻常常自信甚至于過度自信融入自己的駕駛傳感器技術(shù)”，以至于投資者認(rèn)為愛情即使更新自己醉酒駕駛也不會(huì)流失造成景區(qū)公共屬性安全的危險(xiǎn)，這就驗(yàn)證表明短期行為人在主觀上是過失的。寶山刑事律師為您講解一下相關(guān)的問題。

　　行為人對(duì)其醉酒駕駛行為所制造的公共電力安全的危險(xiǎn)是故意還是過失，決定了其行為是成立以危險(xiǎn)方法危害公共供給安全罪還是注冊(cè)成立危險(xiǎn)駕駛罪，無疑具有至關(guān)重要課題意義。醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪是抽象危險(xiǎn)犯關(guān)于醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成要件，《刑法》第133條之1的表述僅僅是“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車”，并不強(qiáng)烈要求行為人的醉酒駕駛行為產(chǎn)生了實(shí)際的損害，因此，危險(xiǎn)駕駛罪不是實(shí)害犯。

　　雖然《刑法》第133條之1將醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成要件僅僅表述為“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車”，但是，這并不成熟意味著危險(xiǎn)駕駛罪是行為犯，也有少數(shù)學(xué)者意見認(rèn)為。

　　“《刑法修正案（八）》新增設(shè)的危險(xiǎn)駕駛罪是完全展開基于混合現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景需要協(xié)調(diào)和政策考慮而設(shè)立的不包含添加任何權(quán)力損害免疫因素的行為犯”，但是，危險(xiǎn)駕駛罪的成立以存在對(duì)公共安全的抽象危險(xiǎn)為前提，對(duì)公共安全的抽象危險(xiǎn)奮斗本身特色就是“損害因素”，不能假設(shè)認(rèn)為危險(xiǎn)駕駛罪不包含安裝任何損害因素。

　　并不意味著只要行為人在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車就構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。在現(xiàn)代刑法中，刑法的目的是保護(hù)法益，一種對(duì)法益沒有任何危害的行為不能成為刑法處罰的對(duì)象。

　　正如一些學(xué)者所指出的: “抽象危險(xiǎn)犯的可罰性實(shí)質(zhì)在于其行為產(chǎn)生了法律所禁止的風(fēng)險(xiǎn)。立法者出于保護(hù)制度利益的需要，對(duì)破壞制度利益的行為進(jìn)行廣泛的風(fēng)險(xiǎn)控制和損害結(jié)果預(yù)防，直接制定具有破壞制度危險(xiǎn)性和潛在損害性的具體行為，并通過刑法規(guī)范予以嚴(yán)格的事先保護(hù)。”

　　因?yàn)樾谭ǖ诙乱?guī)定了危險(xiǎn)駕駛罪，所以需要酒駕行為至少對(duì)公共安全造成了抽象的危險(xiǎn)，才能成立危險(xiǎn)駕駛罪。由于刑法第133-1條的表述僅為“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛”，醉酒危險(xiǎn)駕駛罪的成立并不要求行為人的醉酒駕駛行為對(duì)公共安全造成特定的危險(xiǎn)。

　　順帶一提，設(shè)立刑法第133-1條，將醉酒危險(xiǎn)駕駛罪作為一種抽象的過失危險(xiǎn)犯來懲治，是完全有益的。德國(guó)犯罪學(xué)家認(rèn)為，鑒于道路交通中的群體行為，立法者應(yīng)該通過各種硬性規(guī)定將規(guī)范(例如，在道路右側(cè)行駛)自動(dòng)化，這樣人們就不需要對(duì)許多典型的危險(xiǎn)進(jìn)行具體的關(guān)注。

　　由于所要求的規(guī)范具有純形式的訂單功能，不可能通過其他方式實(shí)現(xiàn)這種規(guī)范的自動(dòng)化，因此必須保證無一例外地符合規(guī)范。因此，有必要在刑法中規(guī)定抽象危險(xiǎn)犯，以保證規(guī)范的有效性。但我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為，行政法規(guī)對(duì)酒駕進(jìn)行行政處罰時(shí)，沒有必要將酒駕界定為犯罪。

　　這種思想觀點(diǎn)，不僅在中國(guó)已經(jīng)可以設(shè)立《刑法》第133條之1來處罰醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪之后我們喪失了刑法理論解釋經(jīng)濟(jì)學(xué)上的意義，而且，從《刑法》第133條之1關(guān)于醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)定生效時(shí)間之后隨著我國(guó)所取得的實(shí)際教學(xué)效果分析來看，也不應(yīng)為了得到社會(huì)支持。

　　即使學(xué)生今后企業(yè)因?yàn)橥ㄟ^司法行政機(jī)關(guān)不再像今天也是一樣需要擁有懲治醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的極大提高興趣，而使《刑法》第133條之1的規(guī)定減損甚或喪失了生活實(shí)際應(yīng)用效果，也不能直接否定《刑法》第133條之1規(guī)定醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的正當(dāng)性，就像事實(shí)上是否存在的大量受賄犯罪問題不能貶低刑法相關(guān)規(guī)定受賄罪的正當(dāng)性一樣。

　　刑法制度規(guī)范主要是因?yàn)樗旧淼恼?dāng)性而必須發(fā)展存在的，并不只是因?yàn)槭聦?shí)上如果沒有及時(shí)得到實(shí)現(xiàn)完全貫徹而認(rèn)為刑法法律規(guī)范是無用的存在。

　　綜上所述，寶山刑事律師認(rèn)為，只有將醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪解釋為過失的抽象危險(xiǎn)犯，才可能妥當(dāng)?shù)厥褂谜f明這是為什么在《刑法》第133條之1中對(duì)醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪僅僅按照規(guī)定“拘役”和“罰金”這種具有極其輕微的法定刑。