《人權(quán)法》明確規(guī)定了每個(gè)公民的權(quán)利和責(zé)任。它要求我們所有從事公共服務(wù)的人在我們所做的一切中都尊重人權(quán)”（Blair 1999：1）。這是首相在1998 年人權(quán)法案出臺(tái)前一年發(fā)表的聲明。它于 2000 年 10 月 2 日生效，納入了受歐洲人權(quán)公約（ECHR）保護(hù)的權(quán)利和自由。這是一個(gè)國際條約，由歐洲委員會(huì)于 1950 年 11 月 4 日起草，歐洲委員會(huì)是一個(gè)現(xiàn)在由 46 個(gè)成員國組成的區(qū)域機(jī)構(gòu)。主要負(fù)責(zé)解釋和適用《公約》的機(jī)構(gòu)是位于斯特拉斯堡的歐洲人權(quán)法院。

　　該公約的第一條要求所有簽署國為其管轄范圍內(nèi)的每個(gè)人確保其條款中包含的權(quán)利。因此，除了有效的法律外，成員國還需要建立程序，在 ECHR 保護(hù)的權(quán)利遭到侵犯時(shí)提供有效的補(bǔ)救措施。然而，對(duì)于英國來說，該法案不僅僅是一項(xiàng)主要立法。在沒有成文憲法的情況下，政府希望該法案將成為英國公民和所有居住在英國的人民的第一部權(quán)利法案。還預(yù)計(jì)它將為英國公民提供一個(gè)新的象征，將他們團(tuán)結(jié)在一個(gè)共同的愿景之下；人權(quán)。

　　權(quán)利帶回家

　　該法案之前的白皮書，“權(quán)利帶回家”，宣告了保護(hù)生活在該國的每個(gè)人的權(quán)利的新時(shí)代。特別是，它指出：“在這個(gè)國家，長期以來一直相信公約所保障的權(quán)利和自由可以根據(jù)我們的普通法來實(shí)現(xiàn)。然而，在過去的 20 年里，人們?cè)絹碓揭庾R(shí)到，僅僅依靠普通法是不夠的，必須成立公司”（內(nèi)政部，1997 年）。

　　因此，該法案的主要目標(biāo)之一是為國家法院提供盡可能多的空間來保護(hù)人權(quán)，而沒有撤銷議會(huì)法案的權(quán)力。該法案并未剝奪或限制該國承認(rèn)的任何現(xiàn)有人權(quán)。相反，它引入了受歐洲人權(quán)公約保護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)公民的具體情況為其發(fā)展和擴(kuò)展留出空間。它還引入了一些新的權(quán)利，例如與隱私權(quán)、同性戀和變性者權(quán)利有關(guān)的權(quán)利。

　　更重要的是，它對(duì)公共當(dāng)局施加了在人權(quán)框架內(nèi)行事的直接消極和積極義務(wù)。用當(dāng)時(shí)的內(nèi)政大臣杰克斯特勞的話來說：“隨著時(shí)間的推移，該法案將在英國創(chuàng)造一種人權(quán)文化。在未來的歲月里，歷史學(xué)家可能會(huì)將該法案視為本屆議會(huì)最重要的措施之一”（斯特勞，1998 年 10 月 21 日）。這意味著該法案將改革公共服務(wù)，以便為英國公民改善其質(zhì)量和交付。

　　此外，該法案旨在通過拉近英國公民的距離，將他們約束在共同的信念之下，從而增強(qiáng)英國公民的感覺。歷史學(xué)家琳達(dá)·科利 (Linda Colley) 在向總理發(fā)表的講話中說：“……我們迫切需要對(duì)公民身份進(jìn)行更鼓舞人心、更易于理解的定義……在我看來，必不可少的是新的千年憲章或公民權(quán)利合同”（科利，1999 年 12 月 12 日） .

　　當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)實(shí)施該法案的部門內(nèi)政部回應(yīng)說：“人權(quán)法案是我們實(shí)現(xiàn)憲法現(xiàn)代化工作的基石。它是英國所見過的最重要的憲法立法之一”（Straw 1999 年 5 月 18 日）。

　　毫無疑問，迄今為止，《人權(quán)法》已成功地保護(hù)了《歐洲人權(quán)公約》所保護(hù)的大部分權(quán)利。當(dāng)然，這并不是說一些實(shí)際問題沒有偶爾出現(xiàn)。例如，英國是少數(shù)幾個(gè)仍未納入歐洲人權(quán)法院所有條款的成員國之一，但仍有一些保留意見。

　　更重要的是，盡管該法案有可能成為該國的第一部權(quán)利法案，但它仍然沒有被如此對(duì)待。其背后的價(jià)值觀大多被視為法律保障，而不是導(dǎo)致人權(quán)文化的行為準(zhǔn)則。包括 NHS、社會(huì)服務(wù)、議會(huì)服務(wù)、公共交通和學(xué)校在內(nèi)的公共服務(wù)對(duì)侵犯人權(quán)的行為越來越警惕。然而，這樣做更多是因?yàn)閾?dān)心過去的訴訟。

　　議會(huì)人權(quán)聯(lián)合委員會(huì)最近批評(píng)政府沒有兌現(xiàn)他們?cè)谑褂迷摲ò父纳扑杏竦墓卜?wù)方面的承諾。委員會(huì)特別指出：“我們沒有發(fā)現(xiàn)尊重人權(quán)文化及其對(duì)整個(gè)社會(huì)影響的意識(shí)迅速發(fā)展的證據(jù)，而且這種意識(shí)往往顯得片面或缺乏信息。我們擔(dān)心高水位已經(jīng)過去，公共當(dāng)局和廣大公眾的人權(quán)意識(shí)正在減弱。” （人權(quán)聯(lián)合委員會(huì) 2002-3：摘要）。簡而言之，

　　包容性民主

　　最后，該法案促進(jìn)和保護(hù)更具包容性的民主概念，其意義不是來自國內(nèi)觀念，而是來自歐洲的理解和價(jià)值觀。例如，歐洲人權(quán)法院在對(duì) Kjeldsen Busk Madson 和 Peterson 訴比利時(shí)以及 Handyside 訴英國案作出裁決時(shí)表示，歐洲人權(quán)法院所依據(jù)的價(jià)值觀應(yīng)被視為構(gòu)成歐洲民主社會(huì)的必要要素，并將其視為、對(duì)待和應(yīng)用。因此，“多元、寬容、博大”應(yīng)該成為包括公共服務(wù)在內(nèi)的所有政府行為的特征。在 Young, James and Webster v UK (1982) 11 EHRR 439 中強(qiáng)調(diào)：“民主不僅僅意味著多數(shù)人的觀點(diǎn)必須始終占上風(fēng)；必須實(shí)現(xiàn)一種平衡，以確保公平和適當(dāng)?shù)貙?duì)待少數(shù)群體并避免濫用支配地位”。因此，提醒英國公民，民主和人權(quán)不一定附屬于多數(shù)概念，少數(shù)以及庇護(hù)團(tuán)體和移民也可以是其定義和應(yīng)用的決定性參與者。

　　1998 年人權(quán)法案具有權(quán)利法案的所有潛力。它可以從根本上改變英國公民以及居住在該國的每個(gè)人的生活。如果使用得當(dāng)，它可以幫助建立一種人權(quán)文化，從而改善公共服務(wù)，從而改善使用它們的每個(gè)人的生活。此外，它可以加強(qiáng)公民的感覺，并可以成為國家新的統(tǒng)一象征。該法案的基本原則可用于教導(dǎo)個(gè)人如何相互對(duì)待，創(chuàng)造一種對(duì)人權(quán)友好的行為，采用這種行為不是因?yàn)楹ε略V訟，而是因?yàn)樗挥幸庾R(shí)地選擇為最好和最令人愉快的方法。

　　盡管這方面已經(jīng)有了改進(jìn)，特別是在引入新權(quán)利、改革多項(xiàng)公共服務(wù)和建立強(qiáng)有力的人權(quán)法學(xué)方面，但該法案完全兌現(xiàn)其承諾的目標(biāo)還有很長的路要走。 . 特別是就其對(duì)英國公民的影響而言，該法案仍被視為律師的文本，而不是用作可以提高生活質(zhì)量的行為準(zhǔn)則。判例法確實(shí)很重要，特別是在該法案引入了以前無法保護(hù)的權(quán)利的情況下，但這并不是傳播人權(quán)文化的唯一途徑。最后，為創(chuàng)建更具包容性的社會(huì)和民主做出了改變，但英國 1970 年代的反歧視立法尚未完全改革。上海寶山律師事務(wù)所地址