克里斯對(duì) PUKIEPIES 的索賠

　　根據(jù)Donoghue v. Stevenson (1) 中的原則，Chris 可能有合同索賠和侵權(quán)索賠，其中阿德金勛爵制定了“鄰居原則”。用于包裝餡餅的包裝類型意味著供應(yīng)商希望餡餅以與離開制造商時(shí)相同的狀態(tài)到達(dá)消費(fèi)者手中，而不會(huì)受到任何零售商的任何中間干預(yù)。阿德金勛爵的原則包含兩個(gè)要素，即“合理的可預(yù)見性”要素，其次，“鄰里”原則的檢驗(yàn)，即原告的行為“密切和直接”影響了原告。寶山律所的地址

　　根據(jù)事實(shí)，克里斯食用了一個(gè)包裹在不透明包裝中的餡餅，因此零售商不可能進(jìn)行中間干預(yù)。其次，必須可以預(yù)見，供應(yīng)商在發(fā)貨前未能檢查餡餅的行為可能已經(jīng)消除了對(duì)消費(fèi)者造成傷害的風(fēng)險(xiǎn)。最后，消費(fèi)者受到被告行為的直接和密切影響。在應(yīng)用這些原則時(shí)，供應(yīng)商確實(shí)對(duì) Chris 負(fù)有注意義務(wù)。一旦確定了注意義務(wù)，Chris 必須證明被告違反了行為，導(dǎo)致 Chris 受到傷害。

　　關(guān)于因果關(guān)系，是否存在對(duì)因果關(guān)系鏈的干擾，事實(shí)不清?？赡苁轻t(yī)生的干預(yù)，在這種情況下，Pukiepies 不會(huì)對(duì) Chris 所受的傷害負(fù)責(zé)?？死锼箍赡軙?huì)爭(zhēng)辯說，制造商沒有在發(fā)貨前檢查餡餅，違反了他的職責(zé)，其次，違規(guī)行為對(duì)他造成了傷害。然而，因果關(guān)系可能是一個(gè)問題，因?yàn)樾滦袨楦深A(yù)規(guī)則可能會(huì)阻止申請(qǐng)，因此抗辯可能會(huì)質(zhì)疑因果關(guān)系鏈被 Sless 博士的新干預(yù)行為打破。

　　克里斯對(duì)威瑟靈頓醫(yī)院的索賠

　　以醫(yī)療疏忽為由向衛(wèi)生當(dāng)局提起訴訟的訴訟當(dāng)事人必須證明醫(yī)療專業(yè)人員存在疏忽，雇主應(yīng)承擔(dān)間接責(zé)任。問題是醫(yī)療專業(yè)人員是否對(duì)索賠人負(fù)有注意義務(wù)。Brown Wilkinson 勛爵在 Wilsher v. Essex Area Health Authority(2) 一案中確認(rèn)，衛(wèi)生當(dāng)局對(duì)患者負(fù)有照顧義務(wù)。

　　專業(yè)人士因其專業(yè)角色而需要的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)由專業(yè)護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)估。因此，通過應(yīng)用“Bolam 測(cè)試”來確定專業(yè)人士是否違反職責(zé)來評(píng)估違規(guī)問題。在 Bolam v. Friern Hospital Management Committee(3) 中，法院制定了一個(gè)兩階段的測(cè)試。第一個(gè)測(cè)試側(cè)重于專業(yè)人士所需的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)；法院同意，專業(yè)人士所要求的謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)是相關(guān)行業(yè)或?qū)I(yè)的合理技術(shù)人員。在 Wilsher 案中，確認(rèn)具有專業(yè)資格的被告所要求的謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)是可以通過考慮他/她所承擔(dān)的任務(wù)和他/她的“職位”的性質(zhì)來確定的。因此，

　　考慮到他的職位性質(zhì)和他所承擔(dān)的任務(wù)，Sless 博士所要求的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)與同一職位的人員所要求的標(biāo)準(zhǔn)相同。但是，法院很可能會(huì)考慮醫(yī)生在什么情況下采取的行動(dòng)。可能會(huì)出現(xiàn)緊急情況，導(dǎo)致醫(yī)生考慮到患者情況的緊急情況而采取此類行動(dòng)。Sless 博士未能詢問 Chris 是否對(duì)抗生素過敏并不能自動(dòng)認(rèn)定 Sless 博士違反了他對(duì) Chris 的職責(zé)?？赡?Chris 當(dāng)時(shí)可能已經(jīng)失去知覺，或者情況的緊急情況意味著 Sless 醫(yī)生更關(guān)心的是按當(dāng)時(shí)的要求給予患者正確的治療，而沒有考慮可能的不利影響。

　　即使發(fā)現(xiàn) Sless 博士違反了他的專業(yè)職責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，Chris 仍然需要通過證明 Sless 博士的疏忽是導(dǎo)致 Chris 腦損傷的原因來證明因果關(guān)系。在“but for”測(cè)試中，很難確定因果關(guān)系，尤其是在任何情況下都會(huì)發(fā)生傷害的情況，而不管被告是否違反了注意義務(wù)。在 Barnett v. Chelsea and Kensington 醫(yī)院管理委員會(huì) (5) 一案中，醫(yī)生被發(fā)現(xiàn)違反職責(zé)但不承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)闊o論醫(yī)生是否疏忽，在任何情況下都無法避免傷害原因。

　　威瑟靈頓醫(yī)院可能會(huì)爭(zhēng)辯說，即使克里斯沒有接受麻醉，他仍然會(huì)因食用腐爛的手指而遭受腦損傷。Barnett 案例可用于證明一組來自同一職位的專業(yè)醫(yī)生本應(yīng)采取的行動(dòng)，但這一意見得到負(fù)責(zé)任的醫(yī)療意見機(jī)構(gòu)的支持至關(guān)重要。

　　novus actus interveniens 被解釋為意味著新的干預(yù)行為，這實(shí)際上打破了因果鏈并消除了第一次事件的影響。關(guān)于 Chris 腦損傷原因的問題是，Sless 博士是否有新的干預(yù)行為，打破了因果關(guān)系鏈，將整個(gè)責(zé)任轉(zhuǎn)移到第二被告的行為上。然而，在職業(yè)疏忽案件中，只有在所涉處理“嚴(yán)重疏忽以至于對(duì)被告造成的傷害沒有任何反應(yīng)(6)”的情況下，處理才能打破因果關(guān)系鏈；在 Conley v. Strain(7) 案中確立了相同的原則。

　　凱倫對(duì)威瑟靈頓醫(yī)院的索賠

　　如前所述，衛(wèi)生專業(yè)人員對(duì)患者負(fù)有照顧責(zé)任。醫(yī)院的責(zé)任問題取決于醫(yī)生是否違反職責(zé)，以及傷害的原因是否歸因于被告（醫(yī)生）的行為。Barnett v. Chelsea and Kensington Hospital Management Committee(8) 案與 Karen 案具有相似的事實(shí)，可能適用于確定責(zé)任。本案中，索賠人因喝茶入院搶救，醫(yī)生未經(jīng)治療即送走，隨后因砒霜中毒身亡。在 Karen 的案例中，她在沒有被診斷出背部骨折的情況下被 Bones 醫(yī)生送走了。然而，Barnett 病例的區(qū)別在于 Karen 沒有超出治療范圍，因?yàn)槿绻谒凰屯t(yī)院時(shí)被診斷出來，她有 50% 的康復(fù)機(jī)會(huì)。醫(yī)院可能因疏忽而承擔(dān)責(zé)任，但他們只會(huì)承擔(dān) 50% 的損失。

　　此外，醫(yī)院可能會(huì)辯稱她的傷害是由車禍造成的，醫(yī)生的行為并沒有打破因果關(guān)系鏈，除非索賠人能夠證明醫(yī)生的行為嚴(yán)重疏忽，構(gòu)成了新的干預(yù)行為 Conley v.應(yīng)變（9）。Bolam 測(cè)試也可能適用于同一領(lǐng)域的一組專業(yè)人士本應(yīng)采取的行動(dòng)的情況和專家證據(jù)。此外，Karen 可能會(huì)因?yàn)榻邮芩砭婆畠旱拇畋丬嚩半U(xiǎn)承擔(dān)共同疏忽的問題。實(shí)際上，如果發(fā)現(xiàn)醫(yī)院有責(zé)任，共同疏忽可能會(huì)將醫(yī)院的責(zé)任減少到 25-30%，但法院可能會(huì)考慮是否存在減輕處罰因素，例如 Karen 需要電梯照顧她的丈夫醫(yī)院。

　　莎莉?qū)ν`頓醫(yī)院的索賠

　　有很多關(guān)于精神傷害的案件，Alcock v. Chief Constable of South Yorkshire(10) 表明精神疾病案件難以確定，因?yàn)殡y以證明被告所欠的注意義務(wù)。Sally 能夠證明她患有精神疾病，因?yàn)樗加袆?chuàng)傷后應(yīng)激障礙，這被認(rèn)為是精神疾病 White v. Chief Constable of South Yourkshire (11)。

　　在這種情況下，Sally 很可能被視為次要受害者，因?yàn)樗c受傷者（她的父親）關(guān)系密切。然而，究竟是誰告訴薩莉她父親的病情很嚴(yán)重的事實(shí)是模棱兩可的。這可以作為一種辯護(hù)，因?yàn)樗谝姷礁赣H之前就被告知了情況。在涉及次要受害人的案件中，已決定索賠人必須證明精神疾病的可預(yù)見性。換句話說，對(duì)于“特別容易”受到精神傷害的人，因?yàn)樗麄冇芯o張或情緒化的傾向，所以不承擔(dān)任何注意義務(wù)以避免造成精神傷害；因此，索賠人的申請(qǐng)不太可能勝訴 Bourhill v. Young(12)。

　　在這種情況下，醫(yī)院很可能會(huì)爭(zhēng)辯說他們沒有義務(wù)避免對(duì) Sally 造成精神傷害，首先是因?yàn)獒t(yī)生不知道她會(huì)遭受這樣的傷害，其次是醫(yī)生在她之前就已經(jīng)將她父親的情況告知了 Sally。曾拜訪過她的父親。此外，醫(yī)院可能會(huì)質(zhì)疑 Sally 知道她父親的身體狀況，但她決定去看他，而沒有適當(dāng)考慮后果。在這一點(diǎn)上，醫(yī)生沒有義務(wù)阻止她去看她的父親。該醫(yī)院很可能依賴于 Bourhill 的案例。最后，醫(yī)院可能會(huì)聲稱 Sally 導(dǎo)致了她自己的精神疾病。如果發(fā)現(xiàn)有責(zé)任，醫(yī)院將使用共同過失作為抗辯理由，以降低損害賠償水平。