寶山律所地址介紹

　　增加法律干預(yù)和研究替代監(jiān)管方法符合職業(yè)體育的長(zhǎng)期利益。體育被描述為“跨越階級(jí)、民族、種族和文化界限的通用語(yǔ)言，否則這些界限可能會(huì)分裂。”它提供多種積極的社會(huì)價(jià)值，包括娛樂(lè)、激發(fā)團(tuán)隊(duì)合作、機(jī)會(huì)、尊重、技能獲取、成就和自我-表達(dá)并提供一些世界領(lǐng)先的榜樣。體育的非凡力量是毋庸置疑的，為了保護(hù)這樣一個(gè)珍貴而獨(dú)特的實(shí)體，那些試圖利用和操縱比賽本質(zhì)的人需要為了公眾的利益和維護(hù)公平、公正的正義而受到控制。本分析的目的是提供證據(jù)和背景，以支持增加對(duì)職業(yè)體育的法律干預(yù)的必要性，以便：打擊嚴(yán)重和人為的作弊方法；削弱體育場(chǎng)館為參與者提供的法律保護(hù)，并在處理欺詐活動(dòng)方面實(shí)現(xiàn)公正、公平和平等。

　　在職業(yè)運(yùn)動(dòng)中作弊

　　2009年發(fā)生了一些迄今為止最令人震驚的體育丑聞事件，各種顛覆公平競(jìng)賽的創(chuàng)新手段層出不窮。毫無(wú)疑問(wèn)，作弊在歷史上一直困擾著業(yè)余和職業(yè)運(yùn)動(dòng)，尤其是興奮劑案件，但所描述的事件說(shuō)明作弊已不僅僅是違反規(guī)則；欺騙、陰謀和不誠(chéng)實(shí)在體育比賽中太常見(jiàn)了，違反規(guī)則和公法犯罪之間的界限非常模糊。

　　典型事件

　　在秘密作弊高峰期記錄最多的事件之一被命名為“血門”。在 2009 年 4 月的喜力杯四分之一決賽中，Harlequins RFC 以 6-5 的比分輸給了全場(chǎng)比賽，僅剩 20 分鐘。有問(wèn)題的球員托馬斯·威廉姆斯作為替補(bǔ)上場(chǎng)，襪子里藏著一個(gè)假血膠囊。以假裝血傷為目的。在這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的規(guī)則內(nèi)，這促使立即進(jìn)行血液更換，讓一名專業(yè)的射手重返賽場(chǎng)，這為丑角隊(duì)提供了潛在的決定性優(yōu)勢(shì)。該事件由橄欖球運(yùn)動(dòng)管理機(jī)構(gòu)歐洲橄欖球委員會(huì) (ERC) 處理，該委員會(huì)舉行了調(diào)查和紀(jì)律聽(tīng)證會(huì)。最初，威廉姆斯被禁賽 12 個(gè)月，俱樂(lè)部被處以 215,000 英鎊的停賽罰款，被公眾認(rèn)為對(duì)明顯并非完全自愿行動(dòng)的球員不公平地嚴(yán)厲。然而，隨著威廉姆斯尋求上訴，更多的消息浮出水面，聲稱他是被迫參與的，并承認(rèn)他曾要求俱樂(lè)部醫(yī)生在他的嘴里鋸出鋸齒以掩蓋任何懷疑。在上訴聽(tīng)證會(huì)上，有證據(jù)表明，主教練理查茲命令俱樂(lè)部醫(yī)生購(gòu)買假血膠囊，其唯一目的是在橄欖球場(chǎng)上使用它們以違反規(guī)則。很快就發(fā)現(xiàn)這是一個(gè)有預(yù)謀的陰謀，盡管以幼稚的方式執(zhí)行，由教練團(tuán)隊(duì)和默許球員共同協(xié)調(diào)。ERC 隨后將理查茲禁賽三年，并將威廉的禁賽期減至四個(gè)月，將俱樂(lè)部總罰款提高至 300,000 歐元。

　　第二個(gè)例子出現(xiàn)在富裕的賽車運(yùn)動(dòng)世界。本案涉及指控雷諾車隊(duì)在 2008 年新加坡大獎(jiǎng)賽中命令他們的一名車手尼爾森·皮奎特在以超過(guò) 100 英里/小時(shí)的速度駕駛時(shí)故意撞車。為了他的隊(duì)友阿隆索的優(yōu)勢(shì)，他將贏得雷諾的比賽。這一定是體育界所見(jiàn)過(guò)的最嚴(yán)重和最駭人聽(tīng)聞的預(yù)謀種族修復(fù)行為之一。盡管雷諾車隊(duì)的參與者自愿離職，但國(guó)際汽聯(lián)還是授予雷諾前任老板布里亞托雷無(wú)限期禁止參加賽車運(yùn)動(dòng)，并長(zhǎng)期禁止其他雷諾代表參加賽車運(yùn)動(dòng)。Nelson Piquet Junior 因自愿交換證據(jù)而免于任何制裁。

　　最近的第三個(gè)例子，也許不那么計(jì)算，但結(jié)果同樣嚴(yán)重，也值得相對(duì)論考慮。2009 年，法國(guó)國(guó)腳蒂埃里·亨利 (Thierry Henry) 參加了法國(guó)和愛(ài)爾蘭共和國(guó)之間利潤(rùn)豐厚的世界杯預(yù)選賽附加賽。電視攝像機(jī)清楚地顯示亨利兩次控球，以保持球在比賽中并將其傳給隊(duì)友分?jǐn)?shù)。比賽官員沒(méi)有看到這一事件。這成為導(dǎo)致法國(guó)勝利的關(guān)鍵目標(biāo)。國(guó)際足聯(lián)，內(nèi)部體育管理機(jī)構(gòu)，承認(rèn)亨利犯有“公然不公平的比賽”，但決定不采取紀(jì)律處分。這是一個(gè)例子，正如回放所示，

　　除了這些廣為人知的孤立事件外，假球和興奮劑問(wèn)題也一直存在，這也屬于作弊的范疇，幾十年來(lái)一直困擾著體育運(yùn)動(dòng)。假球在板球和賽馬中最為普遍，最近的足球也成為為了經(jīng)濟(jì)利益而縱容的欺詐剝削的受害者。獨(dú)立管理機(jī)構(gòu)經(jīng)常嘗試應(yīng)對(duì)受影響最嚴(yán)重的體育項(xiàng)目中的假球和腐敗問(wèn)題。非法服用興奮劑是職業(yè)運(yùn)動(dòng)中另一個(gè)廣為人知的腐敗根源，尤其是在田徑運(yùn)動(dòng)中。有大量文獻(xiàn)提出刑事司法作為解決問(wèn)題的方法，

　　在法律方面，從所概述的嚴(yán)重作弊方法的例子中出現(xiàn)了一種具有諷刺意味的不公正。如果肇事者在運(yùn)動(dòng)場(chǎng)外行事，從公共銀行騙取大量金錢，然后進(jìn)行秘密和欺騙性的掩蓋，這肯定會(huì)構(gòu)成一項(xiàng)值得監(jiān)禁的欺詐性罪行。目前，運(yùn)動(dòng)場(chǎng)無(wú)意中充當(dāng)了保護(hù)盾，防止肇事者受到公眾的制裁。這種偏見(jiàn)是增加法律干預(yù)的首要主題和重要理由。

　　作弊犯罪學(xué)

　　重要的是將作弊視為一種犯罪學(xué)現(xiàn)象，以了解其原因并討論可以調(diào)節(jié)這種現(xiàn)象的最有效機(jī)制。很少有實(shí)際定義的作弊，特別是在體育方面，它不僅僅是一種道德錯(cuò)誤。應(yīng)努力就什么構(gòu)成作弊達(dá)成某種程度的一致同意，以便提出改革建議。此外，一旦找到商定的定義，就必須根據(jù)犯罪學(xué)思想簡(jiǎn)要強(qiáng)調(diào)法律干預(yù)的預(yù)期結(jié)果和潛在困難。

　　作弊現(xiàn)象

　　當(dāng)存在對(duì)什么是對(duì)什么是錯(cuò)的不同意見(jiàn)時(shí)，要定義任何道德和倫理上的概念是非常困難的。在這樣一個(gè)由私人管理的社會(huì)領(lǐng)域中，所涉及的主觀性使得區(qū)分應(yīng)受懲罰的作弊變得更加復(fù)雜。對(duì)作弊的一個(gè)非常簡(jiǎn)單的描述是“違反了超越技能和策略差異的機(jī)會(huì)均等原則”。這是一個(gè)純粹的倫理定義，它在一定程度上證明了為什么在體育運(yùn)動(dòng)中作弊在道德上是不可接受的，但必須進(jìn)一步證明法律干預(yù)是合理的。

　　格林提供了一個(gè)擴(kuò)展的、非常合理的定義：“為了讓我們說(shuō) X 作弊，X 必須 1) 違反公平和公平執(zhí)行的規(guī)則，2) 意圖獲得比他與之交往的一方的優(yōu)勢(shì)/她處于一種合作的、受規(guī)則約束的關(guān)系中。” 就這如何適用于體育而言：第 1) 部分將違反體育聯(lián)合會(huì)章程中的內(nèi)部規(guī)則，第 2) 部分將意圖獲得對(duì)對(duì)手的不公平優(yōu)勢(shì)并獲勝。所討論內(nèi)容的合法性不僅僅是違反體育道德的行為：?jiǎn)栴}的核心是嚴(yán)重和隱蔽的欺騙方法，正如格林所承認(rèn)的，這不僅僅是違反規(guī)則的簡(jiǎn)單定義。

　　單純違反規(guī)則和以欺騙為目的違反規(guī)則之間的區(qū)別對(duì)于圍繞法律干預(yù)的辯論非常重要。意圖是可公開(kāi)懲罰的作弊行為的決定性方面，因?yàn)樗仨毷?ldquo;違反正義原則以及違反特定行為規(guī)則或規(guī)范的罪行”，才能獲得法律制裁。這個(gè)定義有一個(gè)漏洞，因?yàn)樗话切┻`反規(guī)則而沒(méi)有欺騙意圖的人；例如，犯下職業(yè)犯規(guī)。所以基本上可以說(shuō)有兩種不同類型的作弊，一種是故意欺騙，另一種是沒(méi)有欺騙的意圖。后者與增加對(duì)嚴(yán)重作弊形式的法律干預(yù)的建議無(wú)關(guān)，因?yàn)槿绻麑?duì)官員和理事機(jī)構(gòu)可以有效處理的明顯違反規(guī)則采取法律制裁，這將是過(guò)度嚴(yán)厲的懲罰，并給法院帶來(lái)壓倒性的負(fù)擔(dān)。如果有欺騙和破壞規(guī)則的意圖，則“不公正被放大”；這種謊言是關(guān)鍵因素，被認(rèn)為是破壞體育運(yùn)動(dòng)的關(guān)鍵因素，因此是法律改革的目標(biāo)。

　　雖然學(xué)術(shù)界對(duì)欺騙的真正定義沒(méi)有真正的共識(shí)，但格林提供了一個(gè)堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，這實(shí)質(zhì)上是法定欺詐背后的道德原則。困難在于欺騙與法律之間出現(xiàn)了脫節(jié)，為了證明公法干預(yù)的正當(dāng)性，欺騙必須被視為不僅僅是一個(gè)純粹的道德概念，從而變得可訴。通過(guò)將規(guī)則破壞與欺騙同化，欺騙的定義被提出來(lái)包括超越道德錯(cuò)誤的犯罪維度。最終，由于關(guān)于什么是作弊的確切定義存在如此多的不確定性，因此制定全新的法定立法來(lái)防止此類行為將非常困難且可能是不合理的。

　　犯罪學(xué)理論與辯護(hù)

　　第 4 章討論了為什么需要增加法律干預(yù)的基本理由，主要是事實(shí)原因。 將簡(jiǎn)要回顧犯罪學(xué)理論，以評(píng)估實(shí)施刑事制裁的社會(huì)需求、預(yù)期效果和可能成功。體育領(lǐng)域。

　　雖然引入刑事制裁的目的是控制體育運(yùn)動(dòng)中的作弊，但程序透明度和公平正義的首要必要性是任何提議的關(guān)鍵。謝爾曼最初提出，控制犯罪需要公平和合法；“對(duì)經(jīng)歷過(guò)的懲罰的程序正義對(duì)于承認(rèn)羞恥是必不可少的，這是威懾的條件；被視為不公正的懲罰會(huì)導(dǎo)致未被承認(rèn)的恥辱和傲慢，從而增加未來(lái)的犯罪。” 事實(shí)上，體育界與公法隔絕，公眾認(rèn)為目前執(zhí)行的懲罰過(guò)于寬松，職業(yè)作弊的增長(zhǎng)表明目前的制裁缺乏威懾作用。然而，必須劃清界限，避免過(guò)度過(guò)度的懲罰，正如謝爾曼所建議的那樣，這會(huì)增加犯罪率，因此，在提出控制作弊的改革建議時(shí)，要考慮的關(guān)鍵因素是確保紀(jì)律處分程序在參與者、管理機(jī)構(gòu)和公眾看來(lái)是公平、透明和合法的。最近有許多學(xué)術(shù)著作最近提出應(yīng)該引入刑事框架來(lái)專門控制體育運(yùn)動(dòng)中的興奮劑。支持反興奮劑法律框架的正當(dāng)理由也與作弊有關(guān)，并建議援引公法將“恢復(fù)公眾的信心和尊重……并確保在競(jìng)技體育方面遵守公平、正義和平等的基本價(jià)值觀”。支持謝爾曼的理論。懲罰的確定性而不是懲罰的嚴(yán)厲程度至關(guān)重要，刑法提供了預(yù)防性的、明確的制裁來(lái)源。反過(guò)來(lái)，這最終將導(dǎo)致更有效的結(jié)果并減少作弊。

　　除了合法性，謝爾曼還提出了另外三種“對(duì)制裁經(jīng)歷的情感反應(yīng)：[合法性]社會(huì)紐帶、羞恥和驕傲”。羞辱對(duì)體育制裁至關(guān)重要，并為刑事干預(yù)提供了進(jìn)一步的理由。布雷思韋特描述了“重新融合羞辱”的社會(huì)過(guò)程，認(rèn)為可以通過(guò)羞辱家庭或社區(qū)內(nèi)的某些行為來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制和威懾，懲罰應(yīng)該由最接近肇事者的人來(lái)執(zhí)行?？梢哉f(shuō)，體育的自律系統(tǒng)通過(guò)公開(kāi)發(fā)布刑事制裁，依賴于對(duì)俱樂(lè)部和個(gè)人進(jìn)行羞辱的犯罪學(xué)概念。然而，這種在運(yùn)動(dòng)場(chǎng)上的羞辱已經(jīng)不足以阻止隱蔽的作弊方法，雖然違反內(nèi)部比賽規(guī)則的參與者和俱樂(lè)部可能會(huì)感到一些恥辱，但這種恥辱不足以阻止他們自己和其他參賽者隨后的作弊。布雷思韋特說(shuō)，“當(dāng)良心無(wú)法實(shí)現(xiàn)一致性時(shí)，羞辱是一種重要的支持……正式的懲罰是另一種。” 公平地說(shuō)，體育運(yùn)動(dòng)中的道德良知已被商業(yè)化慢慢侵蝕。因此，通過(guò)在體育領(lǐng)域采取正式、透明和公正實(shí)施的刑事制裁，上級(jí)機(jī)關(guān)將對(duì)嚴(yán)重的作弊行為進(jìn)行一定的、有效的懲罰。希望這種比例懲罰的確定性將帶來(lái)羞辱作為一種威懾和加強(qiáng)社會(huì)控制的轉(zhuǎn)世，因此正式懲罰仍將是一種“后盾”。

　　從根本上說(shuō)，增加法律干預(yù)的首要任務(wù)不是增加懲罰的嚴(yán)厲性，這只是一個(gè)副產(chǎn)品，而是強(qiáng)調(diào)建立一個(gè)公平透明的監(jiān)管體系，直接有效地處理欺詐行為，如如果發(fā)生在常人社會(huì)。謝爾曼建議減少犯罪的關(guān)鍵是“警察和法院是否公平和尊重地對(duì)待所有公民”?；谶@些犯罪學(xué)理論，目的是；讓所有體育參與者受到與普通社會(huì)相同的統(tǒng)一刑事制裁；改變司法和公眾對(duì)嚴(yán)重欺騙行為的看法，使其被視為普通的“白領(lǐng)犯罪”；公法仍然是二級(jí)監(jiān)管者，這樣社會(huì)控制和自律控制仍然可以占上風(fēng)。

　　當(dāng)前的自律系統(tǒng)

　　出于多種原因，監(jiān)管是職業(yè)體育的基本要求，具體好處包括：一致的管理、明確的規(guī)則和紀(jì)律程序、保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)、平等和公平競(jìng)爭(zhēng)以及提供體現(xiàn)憲政的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。從歷史上看，體育運(yùn)動(dòng)作為一個(gè)完全自主的實(shí)體運(yùn)作，每個(gè)體育運(yùn)動(dòng)的管理機(jī)構(gòu)制定自己的規(guī)則和條例，并依靠次級(jí)法律程序來(lái)保持凝聚力、服從性和完整性。管理機(jī)構(gòu)通過(guò)三種不同的方式監(jiān)督單項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的管理：第一，通過(guò)比賽的基本比賽規(guī)則和處罰規(guī)則；其次，依靠次法律的倫理原則；第三，通過(guò)公共行政法，伴隨著自然正義。關(guān)于體育應(yīng)該如何管理，有兩種截然不同的意見(jiàn)：一種直接支持自律，另一種支持公共法律干預(yù)。兩者都具有公平的地位，但將強(qiáng)調(diào)自律體系存在明顯的系統(tǒng)性失敗、弱點(diǎn)和低效率，這是進(jìn)行法律干預(yù)的第一個(gè)理由。

　　游戲的處罰規(guī)則

　　自律的力量源于俱樂(lè)部與球員之間的契約關(guān)系。如果球員違反了比賽的內(nèi)部規(guī)則，他們將受到其管理機(jī)構(gòu)制定的紀(jì)律處分。合同是協(xié)會(huì)和運(yùn)動(dòng)員之間具有法律約束力的紐帶，許多體育項(xiàng)目仍然在運(yùn)行這個(gè)系統(tǒng)，這允許體育的獨(dú)特領(lǐng)域運(yùn)行自己的私人法律程序，結(jié)合行政、司法和執(zhí)行功能，驗(yàn)證單純的監(jiān)督角色議會(huì)和司法機(jī)構(gòu)。這樣做有很多好處，例如；避免公共系統(tǒng)的開(kāi)支；一個(gè)相對(duì)較快的裁決系統(tǒng)；并保持對(duì)體育政策的重視，而不是陷入深入的法律分析。訴訟程序的非正式性質(zhì)還允許理事機(jī)構(gòu)具有一定的靈活性，并且訴訟程序可以根據(jù)具體情況進(jìn)行調(diào)整。法律界和體育界都有一個(gè)君子共識(shí)，即個(gè)人管理機(jī)構(gòu)的專業(yè)知識(shí)所固有的私人管轄權(quán)是處理內(nèi)部體育糾紛的最令人滿意的方式。丹寧勛爵表達(dá)了他對(duì)體育領(lǐng)域自律立法機(jī)構(gòu)的支持，并指出“好外行比壞律師”能更好地實(shí)現(xiàn)正義。法律界和體育界都有一個(gè)君子共識(shí)，即個(gè)人管理機(jī)構(gòu)的專業(yè)知識(shí)所固有的私人管轄權(quán)是處理內(nèi)部體育糾紛的最令人滿意的方式。丹寧勛爵表達(dá)了他對(duì)體育領(lǐng)域自律立法機(jī)構(gòu)的支持，并指出“好外行比壞律師”能更好地實(shí)現(xiàn)正義。法律界和體育界都有一個(gè)君子共識(shí)，即個(gè)人管理機(jī)構(gòu)的專業(yè)知識(shí)所固有的私人管轄權(quán)是處理內(nèi)部體育糾紛的最令人滿意的方式。丹寧勛爵表達(dá)了他對(duì)體育領(lǐng)域自律立法機(jī)構(gòu)的支持，并指出“好外行比壞律師”能更好地實(shí)現(xiàn)正義。

　　然而，鑒于體育作為商業(yè)產(chǎn)業(yè)的商業(yè)化，自律是否仍然是懲戒和減少作弊行為的合適手段是非常值得懷疑的。電視交易、贊助、門票銷售和商品產(chǎn)生的豐厚收入已經(jīng)將體育界轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)全球性的盈利企業(yè)，利用其自然的社會(huì)吸引力。學(xué)者們強(qiáng)硬地辯稱，“體育自治的神話被用作反對(duì)干預(yù)的論據(jù)已經(jīng)太久了。” 自我監(jiān)管機(jī)構(gòu)嘗試的上述例子鮮明地突出了施加的私人制裁與發(fā)生的顛覆性、危險(xiǎn)和復(fù)雜的欺騙行為之間缺乏相稱性。從公共利益的角度來(lái)看，這完全沒(méi)有道理，并且明顯需要法律干預(yù)。雖然自律制度有很多好處，但刑法規(guī)則的低效率為引入法律框架提供了明確的空間。

　　次法律管轄原則

　　“科林斯精神”也被稱為公平競(jìng)賽，是防止作弊的次法律、道德原則，但最近從職業(yè)運(yùn)動(dòng)中消失了，不再為它服務(wù)。從歷史上看，科林蒂安人隊(duì)是 1880 年代非常成功的業(yè)余足球隊(duì)，它以公平競(jìng)賽的體育精神和體育道德行為準(zhǔn)則的新興精神命名。無(wú)私、非暴力、紳士的行為是業(yè)余比賽的價(jià)值觀所固有的。當(dāng)今的體育世界發(fā)生了巨大變化，主要有兩個(gè)驅(qū)動(dòng)因素：大眾媒體和金錢。這兩種影響對(duì)于哥林多人來(lái)說(shuō)都是完全陌生的。隨著體育作為一個(gè)專業(yè)化和公開(kāi)化的商業(yè)行業(yè)不斷發(fā)展，可以合理地預(yù)期科林斯精神仍然是體育中普遍存在的內(nèi)在價(jià)值。不幸的是，這種情況并非如此。公平競(jìng)賽的道德原則不再適用于規(guī)范行業(yè)，體育訴訟的爆炸式增長(zhǎng)足以表明公平競(jìng)賽已經(jīng)從國(guó)家和國(guó)際體育運(yùn)動(dòng)的前沿消失。公平競(jìng)爭(zhēng)原則和科林斯價(jià)值觀已經(jīng)屈服于商業(yè)化，這反過(guò)來(lái)又催生了這種復(fù)雜的欺騙手段。這被稱為“金錢對(duì)體育道德的腐敗”，現(xiàn)在迫切需要在體育中引入公共法律程序。公平競(jìng)爭(zhēng)原則和科林斯價(jià)值觀已經(jīng)屈服于商業(yè)化，這反過(guò)來(lái)又催生了這種復(fù)雜的欺騙手段。這被稱為“金錢對(duì)體育道德的腐敗”，現(xiàn)在迫切需要在體育中引入公共法律程序。公平競(jìng)爭(zhēng)原則和科林斯價(jià)值觀已經(jīng)屈服于商業(yè)化，這反過(guò)來(lái)又催生了這種復(fù)雜的欺騙手段。這被稱為“金錢對(duì)體育道德的腐敗”，現(xiàn)在迫切需要在體育中引入公共法律程序。

　　科林斯精神與現(xiàn)代游戲之間的鴻溝是巨大的，盡管并非無(wú)法修復(fù)。在任何競(jìng)爭(zhēng)性的比賽中，都有參賽者擁有勝利心態(tài)的證據(jù)，無(wú)論是為了金錢還是成功，都是明確無(wú)誤的。如果引入穩(wěn)固的法律框架，它可能是威懾并按比例懲罰那些表現(xiàn)出嚴(yán)重不當(dāng)行為和破壞游戲的人的關(guān)鍵。格雷森是體育與法律之間相對(duì)較新的混合體的“創(chuàng)始人”，他堅(jiān)持認(rèn)為爭(zhēng)議解決不應(yīng)掌握在體育管理機(jī)構(gòu)的手中，并預(yù)測(cè)“如果體育及其規(guī)則不能或不會(huì)試圖保護(hù)科林斯式的傳統(tǒng)……然后法院可以并且將會(huì)通過(guò)刑事和民事層面的土地法為他們做這件事。” 這是一系列證據(jù)的開(kāi)端，這些證據(jù)表明法律干預(yù)可以替代低效、規(guī)范、自律的程序。反過(guò)來(lái)，希望科林斯精神能本能地重新浮出水面，公平競(jìng)賽得到保護(hù)。

　　體育仲裁法庭

　　法律是被動(dòng)的，監(jiān)管是主動(dòng)的，當(dāng)監(jiān)管失敗時(shí)，法律應(yīng)該介入，自律應(yīng)該接受法律審查。這基本上是體育仲裁法庭 (CAS) 旨在填補(bǔ)的法律真空，因?yàn)?20 世紀(jì)體育爭(zhēng)議急劇增加。CAS 是體育訴訟的最高權(quán)威，并提供額外的國(guó)際司法爭(zhēng)議解決服務(wù)。國(guó)際奧委會(huì) (IOC) 于 1983 年成立了 CAS，由來(lái)自 87 個(gè)不同國(guó)家的 300 名仲裁員組成，這些仲裁員是根據(jù)自己的專業(yè)體育和法律專業(yè)知識(shí)挑選出來(lái)的。CAS 有一份完整的規(guī)則和普通法原則清單，它必須遵守，列在 CAS 守則中。球場(chǎng)是球員們常用的，教練和俱樂(lè)部等作為對(duì)其相關(guān)體育管理機(jī)構(gòu)做出的決定的上訴程序。個(gè)人聯(lián)合會(huì)必須在參與者的合同中包含仲裁條款，允許個(gè)人將爭(zhēng)議提交給 CAS 以便使用該程序。雖然加入 CAS 完全是自愿的，但對(duì)體育管理機(jī)構(gòu)有重大好處，包括減少公共司法干預(yù)和提高體育機(jī)構(gòu)本身的合法性。CAS 獨(dú)立于更令人生畏和正式的國(guó)家法院運(yùn)作，以期快速、廉價(jià)和有效地解決爭(zhēng)端。但是，這種獨(dú)立性有很大的缺點(diǎn)。特別是，法院不是公認(rèn)的法律機(jī)構(gòu)；

　　關(guān)鍵問(wèn)題仍然存在；法院是否正在為體育運(yùn)動(dòng)的需要服務(wù)并規(guī)范作弊行為？有證據(jù)表明，答案是否定的，基于系統(tǒng)中的兩個(gè)基本缺陷；第一個(gè)與 CAS 的受限權(quán)力有關(guān)，第二個(gè)與 CAS 的完整性有關(guān)。

　　首先，CAS的權(quán)力并不大于體育機(jī)構(gòu)本身，也不具有任何法律地位。例如，法院不遵守“先例”原則，這意味著法律決定由法院自行決定，嚴(yán)重缺乏法律確定性和先例。此外，沒(méi)有交叉質(zhì)詢或反對(duì)意見(jiàn)，最終授予的獎(jiǎng)項(xiàng)只是附有“簡(jiǎn)短的理由”。CAS 的權(quán)力有兩個(gè)主要弱點(diǎn)，表明它無(wú)法處理嚴(yán)重的作弊事件。一是案件是在雙方同意的情況下提起的，因此雙方都必須同意上級(jí)的介入，CAS無(wú)法主動(dòng)介入。值得注意的是，最常見(jiàn)的作弊進(jìn)入 CAS 的案例僅涉及興奮劑。第二，由于其非常任意的性質(zhì)，法院無(wú)法執(zhí)行法定處罰；CAS 可以授予的獎(jiǎng)勵(lì)是基于已經(jīng)施加的刑事處罰的專家決議。這意味著，那些嚴(yán)重到足以構(gòu)成犯罪的事件不能由國(guó)家法院以外的任何其他司法管轄區(qū)公平和按比例地制裁。

　　其次，體育糾紛在“體育大家庭”內(nèi)解決，這不可避免地導(dǎo)致對(duì)仲裁程序的不信任和懷疑，類似于最近開(kāi)放之前圍繞家庭法院的情況。目前的自律框架被直接批評(píng)為缺乏“確定性、一致性和透明度”。CAS 依賴于雙方的相互信任和信任，這是傳統(tǒng)法院不贊成的一種方法，因此通常被視為某種不可觸及的司法實(shí)體。對(duì)于體育聯(lián)合會(huì)決定的內(nèi)部監(jiān)管，CAS 達(dá)到了其目的，盡管它影響了關(guān)鍵的普通法原則，并且缺乏透明度和問(wèn)責(zé)制。為了防止更嚴(yán)重的作弊行為，避免不成比例的私人制裁；不公平，

　　從根本上說(shuō)，CAS 只能充當(dāng)仲裁員并試圖維護(hù)自然正義。仲裁作為一種公正的方法不足以成功并適當(dāng)?shù)靥幚砭脑O(shè)計(jì)和有爭(zhēng)議的作弊方法以及出現(xiàn)的法律問(wèn)題。CAS 和體育管理人員現(xiàn)在面臨的紀(jì)律問(wèn)題需要超出其管轄范圍進(jìn)行制裁，因此，但可能是無(wú)意中，CAS 不僅可以保護(hù)肇事者，還可以保護(hù)整個(gè)體育運(yùn)動(dòng)免受公法制裁。

　　公共行政法

　　從法律角度審視前面強(qiáng)調(diào)的作弊例子，可以公平地得出這樣的結(jié)論，即自然正義和法治等自律系統(tǒng)所承擔(dān)的某些公法義務(wù)正在受到影響。當(dāng)體育聯(lián)合會(huì)對(duì)球員進(jìn)行紀(jì)律處分時(shí)，特別是在作弊的情況下，他們必須讓球員合法代表，做出的決定會(huì)影響個(gè)人的職業(yè)生涯，并且往往伴隨著對(duì)俱樂(lè)部負(fù)責(zé)的罰款。然而，越來(lái)越多的決定是根據(jù)這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)后果做出的，尤其是在吸引大量媒體關(guān)注的作弊案件中尤其如此，因此與自然正義的基本原則嚴(yán)重沖突。這些案件通常不會(huì)到達(dá) CAS，因?yàn)轶w育管理機(jī)構(gòu)熱衷于迅速處理這一事件并轉(zhuǎn)移媒體的注意力。這是以公平和公正的法律程序?yàn)榇鷥r(jià)的。體育管理機(jī)構(gòu)不按照自然正義原則行事的一個(gè)典型例子是“血門”，在第一次聽(tīng)證會(huì)上，受害者對(duì)作弊行為負(fù)全部責(zé)任，而肇事者、教練和俱樂(lè)部則不受懲罰. 這是體育封建主義和缺乏完全公正、無(wú)偏見(jiàn)和獨(dú)立的更高權(quán)力機(jī)構(gòu)的直接結(jié)果。在第一次聽(tīng)證會(huì)上，受害人對(duì)作弊行為負(fù)有全部責(zé)任，而肇事者、教練和俱樂(lè)部則不受懲罰。這是體育封建主義和缺乏完全公正、無(wú)偏見(jiàn)和獨(dú)立的更高權(quán)力機(jī)構(gòu)的直接結(jié)果。在第一次聽(tīng)證會(huì)上，受害人對(duì)作弊行為負(fù)有全部責(zé)任，而肇事者、教練和俱樂(lè)部則不受懲罰。這是體育封建主義和缺乏完全公正、無(wú)偏見(jiàn)和獨(dú)立的更高權(quán)力機(jī)構(gòu)的直接結(jié)果。

　　雖然已經(jīng)發(fā)現(xiàn)體育監(jiān)管體系未能維護(hù)自然正義，但法治是否是顯而易見(jiàn)的，或者是否確實(shí)如人們所爭(zhēng)論的那樣，這是非常值得懷疑的；日益壯大的體育法實(shí)體僅僅是“持續(xù)自我監(jiān)管的外衣”。法律監(jiān)管完全掌握在體育管理機(jī)構(gòu)的手中，基本上可以根據(jù)自己的一般規(guī)范做出不受任何正式法律影響的決定。公法不被視為職業(yè)體育的最高權(quán)威。這種令人難以置信的獨(dú)特權(quán)力偽裝成明顯的普通法原則，即自然正義，由更高權(quán)力機(jī)構(gòu) CAS 實(shí)施。然而，為了滿足民主合法性的要求，需要擴(kuò)展額外的公共法律途徑并將其應(yīng)用于職業(yè)體育的訴訟程序，國(guó)家問(wèn)責(zé)制和相稱性。當(dāng)體育是一種消遣時(shí)，自律作為唯一的監(jiān)督系統(tǒng)就足夠了，但在體育過(guò)度商業(yè)化的世界中，管理機(jī)構(gòu)控制著大量的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治動(dòng)力資源，而這些資源不再是國(guó)家所關(guān)心的。為了公眾的利益，不能再容忍自律帶來(lái)的不確定性和缺乏透明度的程度。

　　司法審查

　　司法審查涉及公共機(jī)構(gòu)作出的決定的合法性。體育管理機(jī)構(gòu)是私人實(shí)體，但仍需要依法、公平、合理和合理地行事，并符合合法的期望。然而，他們不受司法審查，只對(duì)普通法院的監(jiān)督管轄權(quán)負(fù)責(zé)。體育管理機(jī)構(gòu)與其運(yùn)動(dòng)員之間的法律約束力是一種合同關(guān)系，因此，對(duì)體育管理機(jī)構(gòu)做出的決定的質(zhì)疑是通過(guò) CAS 在國(guó)內(nèi)私人訴訟程序中提出的，而不是通過(guò)司法審查的方式。一個(gè)可能的改革途徑是允許司法審查作為上訴的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，以規(guī)范自律機(jī)構(gòu)所作決定的公平性和合法性。

　　在 20 世紀(jì)，體育領(lǐng)域的司法審查問(wèn)題曾多次被提及，特別是與前賽馬管理機(jī)構(gòu)賽馬會(huì)做出的決定有關(guān)。這些案件集中在體育機(jī)構(gòu)是公共實(shí)體還是私人實(shí)體，以進(jìn)行司法審查，這一點(diǎn)在非體育案件中得到了澄清。在 R v Datafin v Panel for Takeovers and Mergers 一案中，解釋了如果權(quán)力來(lái)自法規(guī)，則適用司法審查，但如果權(quán)力來(lái)自合同，則不能援引司法審查。然而，不僅要評(píng)估“權(quán)力的來(lái)源，還要評(píng)估權(quán)力的性質(zhì)”，而且管理機(jī)構(gòu)可能會(huì)陷入合同和法定地位的“極端之間”。

　　在 R v 賽馬會(huì)紀(jì)律委員會(huì)的案件中探討了與體育有關(guān)的這種可能性。阿迦汗，體育聯(lián)合會(huì)在那里受到挑戰(zhàn)，聲稱其暫停騎師的決定是越權(quán)的。提出了一個(gè)重要的觀點(diǎn)，這在當(dāng)代社會(huì)更為普遍；實(shí)際控制的體育管理機(jī)構(gòu)實(shí)質(zhì)上壟斷了整個(gè)體育產(chǎn)業(yè)。賓厄姆先生補(bǔ)充說(shuō)：“如果賽馬會(huì)不規(guī)范這項(xiàng)活動(dòng)，政府可能會(huì)被迫創(chuàng)建一個(gè)公共機(jī)構(gòu)來(lái)這樣做。” 該案壓倒性地突出了在行使公共權(quán)力的私人機(jī)構(gòu)中的情景諷刺。