公共信托學說的范圍和歷史 寶山區(qū)律師事務(wù)所咨詢電話

　　該學說的歷史可以追溯到羅馬皇帝查士丁尼。查士丁尼大帝在其學院的第二卷中宣稱：根據(jù)自然法則，這些東西是人類共有的——空氣、流水、海洋，以及由此產(chǎn)生的海岸。因此，任何人都不得靠近海邊。 [1]

　　公共信托原則“基于這樣一種觀念，即公眾對某些土地和資源擁有不可侵犯的權(quán)利，無論所有權(quán)如何”，“國家為公眾保留對這些土地和資源的某些權(quán)利”。這種公共權(quán)利的概念有兩個古老的基礎(chǔ)。 [2] “首先，根據(jù)羅馬法，空氣、流水、海洋以及因此海岸'不是任何人的財產(chǎn)，而是所有人的財產(chǎn)。” “其次，早期的英國普通法規(guī)定，潮地的所有權(quán)有兩個組成部分”：“國王的私有權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，以及航行和捕魚的公有權(quán)，由國王以不可轉(zhuǎn)讓的信托方式持有。公眾”。[3]

　　各種公共財產(chǎn)；包括河流、海岸和空氣，都由政府托管，供公眾不間斷使用。君主不得將公眾有權(quán)享有的公共信托財產(chǎn)秘密轉(zhuǎn)讓給任何私人當事方，如果這種轉(zhuǎn)讓在進行時會干擾廣大公眾的利益。[4]

　　已采取一致努力將這一原則納入保護一系列公共財產(chǎn)，如不可穿越的水域、公共土地和沙灘公園，并將其與公共和私人土地聯(lián)系起來。加利福尼亞州最高法院在其著名的 Illinois Central RR Co. v Illinois 判決中擴大了公眾信任的定義，將生態(tài)和美學考慮納入其中。說公共信托原則并非沒有公平的反對意見是不正確的。然而，盡管受到嚴厲批評，但它越來越多地與可持續(xù)發(fā)展、預(yù)防原則和生物多樣性保護以及許多其他新的環(huán)境法原則相關(guān)聯(lián)[5]。該學說將公眾獲得公共信托的權(quán)利與問責制的先決條件聯(lián)系起來，同時對這些資源做出決定性的決定。此外，該學說不僅可用于保護公眾免受規(guī)劃法不當應(yīng)用的影響，還可用于防止錯誤的環(huán)境影響評估。 [6]

　　公信條與聯(lián)合國

　　聯(lián)合國關(guān)于人類環(huán)境的斯德哥爾摩宣言清楚地表明了這一決定性命題：“地球的自然資源，包括空氣、水、土地、動植物群，特別是自然系統(tǒng)的代表性樣本，必須得到保護，以造福于當前的人類環(huán)境。和子孫后代，酌情通過精心規(guī)劃或管理……“[7]

　　該學說還可用于影響政策辯論和公共范圍界定會議和聽證會。通過這種影響，機構(gòu)可以被迫證明他們的行為不會對環(huán)境造成破壞，以至于會導致公共資源的破壞。如果這些機構(gòu)未能提供更環(huán)保的替代方案，則可以提起公共信托法律訴訟。此類行為往往會導致漫長而艱巨的法律訴訟，但幸運的是，這方面已經(jīng)建立了許多重要的先例。

　　A部分：美國和印度公共信托原則應(yīng)用的比較分析

　　理論上，與實踐相反，憲法中有關(guān)環(huán)境的規(guī)定可能會帶來廣泛的后果。根據(jù)條款的編寫方式，它可能涉及影響環(huán)境的任何數(shù)量的活動。本節(jié)的研究人員打算在美國法律體系的憲法和法律框架內(nèi)對公共信任學說進行分析。 [8]

　　第一部分——美國法律體系中的公共信托原則

　　典型的美國公眾信任原則的概念見于著名的伊利諾伊中央鐵路公司訴伊利諾伊州案[9]“最高法院裁定伊利諾伊州授予密歇根湖下的土地所有權(quán)無效，因為它違反了該州的共同利益。法律公共信托義務(wù)。”[10] 在這種情況下，立法機關(guān)將密歇根湖下的土地授予了一家私人公司。幾年后，立法機關(guān)重新考慮了撥款并廢除了它。在州提起的宣布原授予無效的訴訟中，美國最高法院指出，授予中授予的土地所有權(quán)與州在土地上擁有的所有權(quán)不同……聲明他們可能享有航行水域，進行貿(mào)易，并享有在那里捕魚的自由，不受私人方面的阻礙或干擾。雖然法院沒有禁止將信托土地處置給私人，但它指出，國家不能剝奪自己管理其有責任行使警察權(quán)力的整個地區(qū)的權(quán)力；將主要城市（芝加哥）的整個濱水區(qū)授予一家私營公司，實際上是放棄對航行的立法權(quán)。隨后，馬薩諸塞州等一些州的高等法院修改了該學說，以適應(yīng)這些州普遍存在的公共資源的特殊地位和用途。 [11] 它指出，國家不能放棄管理其有責任行使警察權(quán)力的整個地區(qū)的權(quán)力；將主要城市（芝加哥）的整個濱水區(qū)授予一家私營公司，實際上是放棄對航行的立法權(quán)。隨后，馬薩諸塞州等一些州的高等法院修改了該學說，以適應(yīng)這些州普遍存在的公共資源的特殊地位和用途。 [11] 它指出，國家不能放棄管理其有責任行使警察權(quán)力的整個地區(qū)的權(quán)力；將主要城市（芝加哥）的整個濱水區(qū)授予一家私營公司，實際上是放棄對航行的立法權(quán)。隨后，馬薩諸塞州等一些州的高等法院修改了該學說，以適應(yīng)這些州普遍存在的公共資源的特殊地位和用途。 [11]

　　然而，在 1970 年，約瑟夫·薩克斯教授提出該學說可以擴展并被公益性公民利用以提起環(huán)境訴訟[12]，從而賦予該學說新的活力。任何限制或加重公眾獲取潛在自然資源的政府行為。” 自從他關(guān)于公共信托的初步工作發(fā)表以來，美國法院已應(yīng)用該原則要求公眾獲取除通航水域和下方土地以外的各種資源，包括海灘的干沙區(qū)、河流附近的運輸路線以及野生動物。[13]

　　許多人還加入了“公眾信任事業(yè)”，這表明該學說可能會擴展到野生動植物和公共土地等資源。然而，其他人對公共信任原則的復(fù)興感到沮喪，批評它缺乏連貫的學說基礎(chǔ)，未能反映當前的環(huán)境問題，需要一個具有可稱為“親環(huán)境偏見”的司法機構(gòu)，因此是不民主的。[14]

　　1.1 堅持國家憲法的教義

　　在伊利諾伊州的決定以及由此而產(chǎn)生的普遍流行之后，美國許多處理環(huán)境保護的州憲法條款都是根據(jù)公眾信任原則構(gòu)建的。隨著該學說的憲法化和擴展，國家可以繞過該州法律沒有教義基礎(chǔ)的論點，因為現(xiàn)在憲法將成為學說。成功實施該學說需要有利于環(huán)境的司法機構(gòu)的論點是沒有根據(jù)的。最后，可以通過將公共信任價值憲法化來消除對該學說不民主的批評。相反，將公眾信任價值觀納入州憲法反映了州政府對這些價值觀做出長期承諾的民主選擇。[15]

　　至少在美國的一些州，正如我們所解釋的那樣，該學說已從普通法下的保障轉(zhuǎn)變?yōu)楦鼜V泛的憲法對環(huán)境使用和保護的要求。 [16]

　　第二部分——印度法律體系中的公共信托原則

　　就印度公共信任原則而言，分水嶺是在最高法院在 MC Mehta v. Kamal Nath [17] 案中做出裁決之后出現(xiàn)的。

　　1.2.1 MC Mehta 訴 Kamal Nath

　　Kuldip Singh 法官在作出判決時廣泛依賴于公眾信任原則。該案涉及位于River Beas 河岸的州政府出租給Motel 的某些林地。[18] 生態(tài)脆弱、風景秀麗的地區(qū)不應(yīng)該被允許轉(zhuǎn)為私有和商業(yè)利益。 [18]

　　法官觸及了公共信任學說的歷史。他指出，這個古羅馬帝國的法律理論是基于這樣一種思想，即某些公共財產(chǎn)，如河流、海濱、森林和空氣，由政府托管，供公眾自由不受阻礙地使用。當代對環(huán)境的關(guān)注與這一法律學說有著非常密切的概念關(guān)系。根據(jù)羅馬法，這些資源要么不歸任何人所有（Res Nullius），要么歸所有人所有。然而，根據(jù)英國法律，主權(quán)者可以擁有這些資源，但所有權(quán)在性質(zhì)上是有限的，如果其影響是干擾航海或捕魚的公共利益，皇室不能將這些財產(chǎn)授予私人所有者。[19]

　　最高法院指出，我們的法律制度以英國普通法為基礎(chǔ)，而普通法又包括其判例所固有的公眾信任原則。國家是所有自然資源的受托人，這些自然資源本質(zhì)上是供公眾使用和享受的。廣大公眾是海濱、流水、空中森林和生態(tài)脆弱土地的受益者，他們有權(quán)獲取和享受這些資源。國家是此類公共資源的受托人，因此負有保護自然資源的法律義務(wù)。這些用于公共用途的資源不能轉(zhuǎn)化為私有。 [20]

　　法院還指出，如果議會或州立法機構(gòu)制定了法律，法院可以在行使憲法規(guī)定的司法審查權(quán)時作為確定立法意圖的工具。 [21]

　　法院指示并下令，公共信托原則是土地法的一部分，并且取消授予政府租賃林地用于創(chuàng)建汽車旅館的事先批準，喜馬偕爾邦政府應(yīng)采取并將其恢復(fù)到原來的自然狀態(tài)。

　　重要的是，法院還下令汽車旅館應(yīng)以成本方式賠償該地區(qū)的環(huán)境和生態(tài)。法院還要求汽車旅館說明為什么不對汽車旅館另外征收污染罰款。

　　處理這個主題的第二個案例是 Th。Majra Singh 訴印度石油公司案 [22] 在該案中，請愿人反對設(shè)置液化石油氣氣瓶灌裝廠。法院再次確認，公共信托原則“從憲法第 21 條發(fā)展而來，并在相當長的一段時間內(nèi)成為印度法律思想過程的一部分”。

　　1.2.2 MI Builders 訴 Radhey Shyam Sahu

　　第三個案例，也許是在這方面處理的決定性案例之一是，MI Builders v Radhey Shyam Sahu，[23] 最高法院在其中應(yīng)用了公共信托原則。

　　上訴是針對阿拉哈巴德高等法院分庭的判決提出的。根據(jù)三份請愿書的共同判決，高等法院通過 Shobha Dixit, J. 發(fā)表意見認為，Lucknow Nagar Mahapalika（簡稱“Mahapalika”）（現(xiàn)在也稱為 Nagar Nigam 或 Corporation）的決定允許 MI Builders Pvt。有限公司（本案上訴人）在位于勒克瑙的詹德瓦拉公園建造地下購物中心是非法、任意和違憲的。已向 Mahapalika 發(fā)出任務(wù)令，以在判決之日起三個月內(nèi)將公園恢復(fù)到原來的位置，直至完成，采取足夠的安全措施，并為公眾提供必要的保障和保護，園區(qū)用戶。高等法院注意到，馬哈帕利卡沒有否認公園具有歷史意義的事實，而且從環(huán)境角度來看，堅持或維護公園是必要的，馬哈帕利卡提出建設(shè)公園的唯一理由。地下商業(yè)綜合體旨在緩解區(qū)域擁堵。法院在注意到地面情況后表示，據(jù)稱建造地下商業(yè)綜合體的公共目的似乎完全是虛幻的。

　　在上訴中，法院認為，經(jīng)審查的事實和情況僅表明一個結(jié)論，即建造地下購物中心的目的僅僅是借口，主要目的是有利于 MI Builders 賺取巨額利潤。在為疏散該地區(qū)的廣泛請求而剝奪勒克瑙市民在擁擠地區(qū)擁有一個古老的歷史公園的便利時，Mahapalika 及其官員忘記了對公民的責任，并以最無恥的方式行事。允許建設(shè) Mahapalika 剝奪了其居民以及其他人根據(jù)憲法和法案有權(quán)享有的生活質(zhì)量。該協(xié)議帶有任意性、不公平和偏袒的味道。該協(xié)議反對公共政策。這不符合公共利益。