上海寶山區(qū)律師事務(wù)所：沒有普遍使用的人權(quán)的單一定義。然而，哈斯表示，人們普遍認(rèn)為，人權(quán)定義了這樣一種理念，即每個人都能夠以盡可能少的限制享受高品質(zhì)的生活。[1]此外，人類不應(yīng)面臨完全合法的行為、滿足社會、經(jīng)濟(jì)和文化需求的自由的干擾，并最終在法律面前受到平等對待[2]?？紤]到這些定義，本文的目的是分析《世界人權(quán)宣言》(UDHR) [3]確實(shí)與區(qū)域人權(quán)條約有任何相關(guān)性。了解可能影響《世界人權(quán)宣言》持續(xù)相關(guān)性的組成部分以及這些組成部分是否對區(qū)域人權(quán)條約產(chǎn)生影響至關(guān)重要。

　　首先，正如引文所暗示的那樣，將嚴(yán)重侵犯人權(quán)的行為置于上下文中是很重要的。侵犯人權(quán)是違反《世界人權(quán)宣言》中概述的權(quán)利的行為。僅從歷史上的重大事件來看，就有許多侵犯人權(quán)的例子。迄今為止，最古老的侵犯人權(quán)行為之一是戰(zhàn)爭罪，這是在武裝沖突期間犯下的罪行。這可以從烏干達(dá)看出。反對烏干達(dá)政府的反對團(tuán)體——特別是所謂的上帝抵抗軍——犯下了侵犯個人人權(quán)的戰(zhàn)爭罪。Ssenyonjo 爭辯說，這些虐待包括頻繁襲擊平民，包括酷刑、性虐待和招募兒童兵。[4]這些行為明顯違反了《世界人權(quán)宣言》中的一些條款，這些條款提到任何人不得“遭受酷刑” [5]。危害人類罪是另一種虐待，據(jù)說是最嚴(yán)重的侵犯人類尊嚴(yán)的罪行，與人權(quán)法的關(guān)系最為牢固。[6]這種濫用行為導(dǎo)致個人受到侮辱和貶低，這是政府縱容或提議的政策。[7]包括“有辱人格的待遇”在內(nèi)的虐待[8]也明顯侵犯了 UCHR 中概述的那些權(quán)利。從納粹政權(quán)在第二次世界大戰(zhàn)中犯下的暴行和大屠殺事件可以看出危害人類罪。從表面上看，危害人類罪似乎與戰(zhàn)爭罪相似。然而，鄧格爾提出，諸如政權(quán)對其公民實(shí)施的行為等行為不屬于戰(zhàn)爭罪。[9]不同的是，濫用也可能由非國家行為者實(shí)施。人口販賣就是一個例子，虐待行為通常是由協(xié)同犯罪集團(tuán)實(shí)施的。由于販運(yùn)所涉及的剝削和非自愿運(yùn)送個人的方式，人口販運(yùn)已成為侵犯人權(quán)的行為。[10]事實(shí)上，涉及人口販賣的案件似乎將虐待歸類為“現(xiàn)代奴隸制” [11]。這再次違反了 UCHR，因?yàn)樗暶鹘顾行问降呐`制。[12]人口販運(yùn)方面的虐待也導(dǎo)致了國際人權(quán)法對非國家行為者的效力如何的問題，因?yàn)樗麄儧]有法律義務(wù)，質(zhì)疑他們的責(zé)任。[13]

　　UDHR 的制定是由于上述嚴(yán)重侵犯人權(quán)的行為，以幫助減少和制止此類侵犯行為。就其創(chuàng)建而言，第二次世界大戰(zhàn)的恐怖是在與個人權(quán)利相關(guān)的國際法運(yùn)動中創(chuàng)建所需要的。[14]尋求建立保護(hù)人權(quán)的法律機(jī)制?！堵?lián)合國憲章》[15]表明了這一點(diǎn)，在其序言中提到了對人權(quán)的關(guān)注。[16]這一運(yùn)動導(dǎo)致聯(lián)合國委員會制定了《世界人權(quán)宣言》，并在聯(lián)合國大會上得到了 48 個國家的確認(rèn)。UDHR 以及兩項(xiàng)公約，即《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》[17]和《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》[18] – 構(gòu)成國際人權(quán)法案。該法案是普世人權(quán)的中心。世界上任何國家都可以成為該系統(tǒng)的成員。[19]值得注意的是，由于《世界人權(quán)宣言》是一項(xiàng)宣言，其適用的法律權(quán)力有限。[20]然而，它是國際權(quán)利法案的一部分以及兩項(xiàng)具有約束力的條約，這表明它確實(shí)具有持續(xù)的相關(guān)性，這一事實(shí)可能會抵消它不具有約束力的事實(shí)。

　　UDHR 普遍性的想法提出了一個問題，質(zhì)疑UDHR 的持續(xù)相關(guān)性。首先，在通過《世界人權(quán)宣言》期間，某些縣提出了一些反對意見，這可以看出《世界人權(quán)宣言》缺乏普遍性。例如，沙特阿拉伯反對關(guān)于婚姻權(quán)利的原則。[21]顯然，沙特阿拉伯等國家的分歧提出了《世界人權(quán)宣言》是否如預(yù)期那樣普遍的問題。其次，需要考慮的是，聯(lián)合國自成立以來已經(jīng)有了很大的發(fā)展。在《世界人權(quán)宣言》成立之時，只有 56 個國家制定了該宣言，現(xiàn)在已有 193 個成員國。從地域上看，亞洲和非洲都代表不足。[22]這兩個大陸的代表性不足給《世界人權(quán)宣言》帶來了問題。為了支持這一論點(diǎn)，伯恩斯托夫提到了東西方保護(hù)人權(quán)的不同方法。在 1993 年維也納世界人權(quán)會議籌備期間，可以看到這方面的證據(jù)，當(dāng)時西方對個人權(quán)利的堅(jiān)持受到了亞洲各國政府的公然質(zhì)疑。[23]將其描述為“有爭議的文化環(huán)境” [24]，成員國之間的文化差異肯定會引發(fā)一個問題，即《世界人權(quán)宣言》是否有可能在所有人都同意宣言的原則的情況下輕松地普遍適用。盡管如此，仍有跡象表明《世界人權(quán)宣言》已被廣泛接受。聯(lián)合國成員國的數(shù)量增加了一倍，但仍然都為聯(lián)合國千年宣言[25]做出了貢獻(xiàn)，該宣言談到了《世界人權(quán)宣言》普遍性的重要性。[26]這進(jìn)一步表明，盡管存在文化差異，但仍然可以看到普遍適用于所有人的《世界人權(quán)宣言》的重要性，這表明該宣言確實(shí)具有持續(xù)的相關(guān)性。

　　顯然，可以預(yù)見文化差異會對《世界人權(quán)宣言》聲稱的明確普遍性產(chǎn)生影響?？紤]到這一點(diǎn)，重要的是要審視文化相對主義，其支持者認(rèn)為道德權(quán)利和規(guī)則取決于文化背景。[27]不同的國家有不同的文化，因此對他們認(rèn)為的對與錯會有不同的信念。事實(shí)上，反過來支持文化相對主義的地區(qū)主義者認(rèn)為應(yīng)該形成特定的制度，支持非洲和亞洲的地區(qū)主義。這與普遍主義者的信念相反，他們認(rèn)為人權(quán)應(yīng)該在全球范圍內(nèi)適用。[28]弗里曼認(rèn)為，《世界人權(quán)宣言》具有西方傾向，強(qiáng)調(diào)權(quán)利高于義務(wù)和個人權(quán)利高于公民和政治權(quán)利的集體權(quán)利，而不是經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利。[29]蘇貝迪還補(bǔ)充了西方作家的解釋，進(jìn)一步描繪了一個形象，即世界其他地區(qū)沒有任何人權(quán)知識或?qū)嵺`，他認(rèn)為這是一種誤解。[30]這一分析引發(fā)了這樣一個問題：《世界人權(quán)宣言》所創(chuàng)造的權(quán)利的廣泛推廣——根據(jù)西方理想創(chuàng)造——是否有可能真正平等地適用于所有文化的所有人。[31]這表明《世界人權(quán)宣言》可能沒有太大的相關(guān)性，因?yàn)樗荒苓m用于所有人。

　　話雖如此，《維也納宣言和行動綱領(lǐng)》[32]（作為 1993 年維也納世界人權(quán)會議的結(jié)果）鞏固了，即使應(yīng)該牢記文化背景的含義，國家也必須無視文化系統(tǒng)為了“促進(jìn)和保護(hù)” [33]所有人權(quán)。另外，必須說，文化相對主義和普遍主義并不是完全不相容的概念。像《世界人權(quán)宣言》中概述的那些普遍權(quán)利已經(jīng)擴(kuò)展到足以阻止某些行為的批準(zhǔn)，例如切割女性生殖器和酷刑。[34]文化相對主義不再被用作保護(hù)獨(dú)裁政權(quán)的一種形式。[35]考慮到這一點(diǎn)，以及不同文化之間的人權(quán)存在差異的想法，仍然可以建議 UDHR 提出了最基本的權(quán)利，適用于所有人。這確實(shí)表明該宣言確實(shí)具有持續(xù)的相關(guān)性。

　　UDHR 的持續(xù)相關(guān)性可以從以下事實(shí)中看出：它激發(fā)了由聯(lián)合國成員國創(chuàng)建的區(qū)域人權(quán)條約[36]。西方世界尤其受到啟發(fā)，導(dǎo)致歐洲和美國擁有世界上最發(fā)達(dá)的司法保護(hù)體系。[37]

　　探索的第一個區(qū)域條約是歐洲人權(quán)公約 (ECHR) [38]。它于 1950 年由歐洲委員會通過并于 1953 年生效，是人權(quán)領(lǐng)域有史以來第一個制定的條約。[39]它是構(gòu)成歐洲人權(quán)法的眾多機(jī)構(gòu)之一。該條約的制定意義重大，因?yàn)楣s中概述的人權(quán)具有法律約束力，這表明受其啟發(fā)的《世界人權(quán)宣言》確實(shí)通過該具有約束力的條約具有持續(xù)的相關(guān)性。但是，ECHR 與 UDHR 確實(shí)存在一些差異。例如，《歐洲公約》一開始就沒有任何涉及保護(hù)少數(shù)群體和自決權(quán)的權(quán)利。[40]然而，撇開差異不談，UDHR 和 ECHR 之間存在一些火花相似之處，考慮到兩者具有相同的歷史動機(jī)，這并不奇怪。第二次世界大戰(zhàn)及其帶來的怪物是歐洲制定條約以防止可怕的侵犯人權(quán)行為再次發(fā)生的動力。[41]兩份文件都預(yù)示著它們在實(shí)體權(quán)利方面的相似性。ECHR 概述了個人的“生命權(quán)” [42]，這與《世界人權(quán)宣言》完全相同，后者還規(guī)定每個人都擁有“生命權(quán)” [43]。

　　從根源上看，ECHR 已經(jīng)證明是有效的。ECHR 最初創(chuàng)建了歐洲人權(quán)法院和歐盟委員會。委員會的作用包括審查它收到的申請，并通過審查其可受理性來確定據(jù)稱的受害者或國家是否確實(shí)遭受了違反《歐洲人權(quán)公約》的行為。[44]如果案件被受理，案件將進(jìn)一步取得進(jìn)展，歐洲人權(quán)法院就是其中之一。盡管此后對該系統(tǒng)進(jìn)行了如此多的發(fā)展和變化，但 De Shutter 提到了當(dāng)時該程序是如何“具有革命性的” [45]，基于這樣的想法，即首次允許在美國進(jìn)行州際申請關(guān)于人權(quán)。

　　第 11 項(xiàng)議定書為司法程序帶來了重大變化，以應(yīng)對不斷增加的法院申請率。[46]該協(xié)議導(dǎo)致委員會的撤銷和全職法庭的建立。[47]這使得該系統(tǒng)更加有效，因?yàn)樗试S法院做出自己的決定，增加了其在是否違反公約方面的獨(dú)立性。第 11 項(xiàng)協(xié)議還提高了個人投訴的有效性。正如《歐洲人權(quán)公約》第 34 條所述，通過所有國家都必須遵循的強(qiáng)制性和自動程序，個人投訴變得更加容易。除其他外，這些修改可以說是灌輸 ECHR 作為最主要的人權(quán)條約的持續(xù)有效性。

　　第二次世界大戰(zhàn)在美國人權(quán)方面發(fā)起了一場真正的運(yùn)動，就像在聯(lián)合國和歐洲發(fā)起的運(yùn)動一樣。1948 年，美洲國家組織 (OAS) 成立，該機(jī)構(gòu)在工作和人權(quán)保護(hù)方面與歐洲委員會有著明顯的相似之處。[48]在美洲國家組織起草的許多有關(guān)人權(quán)的條約和文件中，《美國人權(quán)和人類義務(wù)宣言》[49]和《美國人權(quán)公約》（ACHR）[50]其中最重要的文件?！睹绹浴放c《世界人權(quán)宣言》相似，因?yàn)樗膊痪哂屑s束力。不同的是，美洲法院和人權(quán)委員會在解釋美洲國家組織憲章時將《美洲宣言》視為權(quán)威[51]，允許該宣言具有約束力。[52]這提出了美國宣言比《世界人權(quán)宣言》更具相關(guān)性和有效性的觀點(diǎn)。

　　ADHR 的作用反映了 ECHR 的作用，ADHR 運(yùn)行的機(jī)制顯示出與第 11 號協(xié)議實(shí)施之前的 EDHR 的相似之處。美洲委員會處理投訴并決定是否存在違反公約的行為。[53]。對 ADHR 內(nèi)容的分析表明與 EDHR 的內(nèi)容存在重疊，例如包含“生命權(quán)” [54]和“人道待遇” [55]，支持 Cravens 對兩者結(jié)構(gòu)之間的共性的想法。[56]  這些相似之處表明 ECHR 的有效性也可以應(yīng)用于 ADHR。盡管存在一些差異，可以說 ADHR 更有效，因?yàn)樗诮?jīng)濟(jì)權(quán)利方面比 ECHR 執(zhí)行得更好。經(jīng)濟(jì)權(quán)利包含在 ACHR 中，正如其序言中所提到的，并在議定書中得到了豐富。[57]

　　與歐洲和美國的系統(tǒng)相比，非洲的人權(quán)系統(tǒng)在很多方面都可以說不那么發(fā)達(dá)和有效。[58] De Shutter指出，與歐洲人權(quán)法院和美洲人權(quán)法院相比，非洲人權(quán)和人民權(quán)利法院仍處于起步階段。[59]出于試圖停止殖民主義斗爭并希望消除殖民主義的動機(jī)，這導(dǎo)致了非洲統(tǒng)一組織的形成，即現(xiàn)在的非洲聯(lián)盟（AU）[60]。非盟現(xiàn)在由 53 個非洲國家組成?！斗侵奕藱?quán)和人民權(quán)利憲章》（AFCHPR）[61]是所謂的“主要文書” [62]關(guān)于非洲人權(quán)的發(fā)展。它于 1981 年通過，并于 1986 年非統(tǒng)組織第 18 次會議后生效。AFCHPR 所包含的權(quán)利似乎與《世界人權(quán)宣言》和所討論的其他區(qū)域條約不同，事實(shí)上所包含的權(quán)利與義務(wù)更相關(guān)。[63]AFCHPR 顯示了一些有效性，1998 年 AFCHPR 的一項(xiàng)議定書導(dǎo)致建立非洲人權(quán)和人民權(quán)利法院。這清楚地表明非盟成員國在落實(shí)人權(quán)方面取得了進(jìn)展，提高了 AFCHPR 在執(zhí)行其概述的權(quán)利和尋求正義方面的有效性。另一方面，在社會、經(jīng)濟(jì)和文化權(quán)利方面，可以指出質(zhì)疑《非洲憲章》有效性的局限性，因?yàn)椤稇椪隆分邪臋?quán)利數(shù)量有限。AFCHPR 忽略了非洲一些最重要的社會經(jīng)濟(jì)需求。這包括農(nóng)村社區(qū)的需求，例如獲得可及的供水。[64]與其他區(qū)域性條約相比，AFCHPR 可以說效率較低，無法滿足其人民的需求，并且仍然需要從初期發(fā)展。

　　總之，《世界人權(quán)宣言》確實(shí)具有持續(xù)的相關(guān)性。盡管在其非約束性、普遍性和文化相對主義方面存在問題，但它已經(jīng)有足夠的影響力來激發(fā)區(qū)域條約。特別是它對 ECHR 和整個歐洲人權(quán)體系產(chǎn)生了啟發(fā)，ADHR 有效地反映了 ECHR 中確立的大部分權(quán)利。然而，仍然可以向 AFCHPR 和整個非洲系統(tǒng)提出有效性問題。仍然處于發(fā)展的早期階段，不可回避的事實(shí)是，當(dāng)今非洲仍然存在許多侵犯人權(quán)行為。這使得人們可以質(zhì)疑 AFCHPR 和非洲人權(quán)系統(tǒng)在尋求正義方面的有效性。